Visualizzazione Stampabile
ti sei dimenticato il "secondo me" alla fineCitazione:
In Origine Postato da Silvioleo
anche a te...spiegaci con quale diritto si decide che a un embrione non impiantato possa essere impedito di seguire il proprio sviluppo naturale...chè ancora non l'ho capito...il fine di un embrione non è curare altre persone o finire in ghiacciaia.
Appunto quello si contesta: lo "sviluppo naturale" di cellule fecondate IN VITRO è la morte IN VITRO!Citazione:
In Origine Postato da Silvioleo
anche a te...spiegaci con quale diritto si decide che a un embrione non impiantato possa essere impedito di seguire il proprio sviluppo naturale...chè ancora non l'ho capito...il fine di un embrione non è curare altre persone o finire in ghiacciaia.
Solo VOI vedete tutto il resto del processo come uno sfondo, un qualcosa di secondario, ovvio, "naturale", consequenziale, inevitabile.
Invece il momento dell'impianto e dello sviluppo nell'utero è FONDAMENTALE nella nascita della vita umana.
La fecondazione è solo UNA delle fasi inevitabili per poter procreare! NON è una condizione necessaria e sufficiente per poter dire: "HO UNA VITA UMANA"
Saluti
Forse non è chiaro a qualcuno che IN VITRO o meno, un embrione ha caratteristiche che lo rendono UNICO.
Se lo si getta via o lo si sbatte in freezer NON CI SARA' MAI PIU' L'OCCASIONE di vedere camminare sulla terra un essere umano con QUELLE caratteristiche.
Voi potete dire quel che volete, ma con la legge che vorrebbero i sostenitori del "sì" adesso io non starei probabilmente ascoltando una bellissima canzone del compianto Bertoli, sacrificato quale "embrione malato" sull'altare dell'eugenetica.
Tanto per capirci: LUI non avrebbe diritto a nascere di nuovo.
http://www.prodigio.it/15/bertoli.jpg
Home page Pierangelo Bertoli ... per chi magari si volesse rifare le orecchie ;)
Nessuno avrebbe voluto 4 o 5 figli specie sapendo che una buona percentuale di loro averbbero avuto sofferenze e le avrebbero potute creare agli altri per cui QUEI "figli" semplicemente non sarebbero mai stati fecondati e quindi non sarebbero MAI nati IN OGNI CASO!Citazione:
In Origine Postato da iannis
Il lato cattivo dell'ignoranza delle persone è che visto che non vedono aborti e non vedono sgozzamenti pensano non ci siano omicidi, come nei secoli scorsi quando gli scienziati si ostinavano a dire che esistono batteri, virus, atomi, molecole, e la gente diceva che era impossibile ci fossero queste particelle piccolissime visto che non li vedevano ad occhio nudo, ora l'embrione, grosso come una capocchia di spillo, non appare, non fa rumore, non gonfia la pancia delle donne, ma esiste!! e quello che è stato fatto in Sicilia non è nient'altro che praticare l'aborto in forma più pulita, invece di far nascere un bambino con 25% o 50% di probabilità di essere malato si sono creati 5 o 6 embrioni e si sono eliminati 4 o 5 per farne nascere 1, come prima dunque, solo che sano e con 4 o 5 soppressioni. quindi la salute del bambino è costata la soppressione di altri 4 o 5, vedete un po' voi. Ridicola poi la retorica bucolica sull'alimentazione sana e naturale del bambino che mangia solo verdure dell'orto, come a dire "ci affidiamo solo alla natura", per carità usare i conservanti no, è innaturale, ammazzare 4 o 5 vite umane no.
Ricapitolando sta succedendo la stessa cosa che accade in India, dove le nascite di femmine sono diminuite con l'avvento dell'ecografia: è una femmina? Aborto!
Qui prima c'era un bambino che poteva nascere con una probabilità p di essere malato, ora c'è un bambino che nasce sano per il sacrificio di altri 4 o 5. Complimenti! Ecco cosa succede quando la gente è rimasta all'epoca dei primitivi e non sa usare la tecnologia che gli viene data, fa come le scimmie con un computer.
Quindi non è che si è ucciso qualcuno semplicemente le si è impedito di svilupparsi e diventare un essere malato!
Non si è sacrificato qualcuno ma semplicemente tra 4 o 5 possibili si voleva mettere al mondo UN SOLO ESSERE umano!
La sconvolge che povendo scegliere si scelga quello sano?
Certo se la scelta fosse determinata da ragioni diverse da quella della salute le daremmo tutti ragione o se fossero motivate da ragioni futili, ridicole ed assurde avrebbe ragione.
Di fronte a GRAVI malattie genetiche, che avrebbero magari comportato successivamente l'aborto terapeutico, non si comprende perchè non si debba poter determinare la malformazione PRIMA.
Saluti
Ogni essere umano è unico ma gli embrioni in vitro NON SONO ESSERI UMANI!Citazione:
In Origine Postato da UgoDePayens
Forse non è chiaro a qualcuno che IN VITRO o meno, un embrione ha caratteristiche che lo rendono UNICO.
Se lo si getta via o lo si sbatte in freezer NON CI SARA' MAI PIU' L'OCCASIONE di vedere camminare sulla terra un essere umano con QUELLE caratteristiche.
Voi potete dire quel che volete, ma con la legge che vorrebbero i sostenitori del "sì" adesso io non starei probabilmente ascoltando una bellissima canzone del compianto Bertoli, sacrificato quale "embrione malato" sull'altare dell'eugenetica.
Quello che sto cercando di ripetervi da tempo è che senza un utero, la madre quelle cellule fecondate NON SONO ESSERI UMANI!!!!
Continuate sempre ad associare a delle cellule fecondate un utero CHE NON ESISTE!!!
Solo la vostra mente l'associa MA ...NON C'E'!!!!
Saluti
Magari non sarebbe nato lui ma ne sarebbero nati molti altri che avrebbero sofferto meno!Citazione:
In Origine Postato da UgoDePayens
Tanto per capirci: LUI non avrebbe diritto a nascere di nuovo.
Home page Pierangelo Bertoli[/URL] ... per chi magari si volesse rifare le orecchie ;)
Altri a cui avete impedito di nascere!
Saluti
Signor Pasquino, sono prontissimo ad ammettere che un embrione senza l'utero di una donna non si svilupperà mai SE PERO' tu ammetti che QUELL'EMBRIONE E' UNICO, e che solo e soltanto un embrione si svilupperà in un particolare uomo.
Non esisterà mai uno stesso embrione che evolverà in un MEDESIMO uomo.
Non esisterà mai un FIGLIO quindi che nascerà esattamente come quello che è stato SCARTATO e buttato via perché il SUO embrione è stato giudicato MALATO.
Forse per te i malati valgono meno che zero. Per me il mondo invece è più bello ANCHE grazie all'apporto dei milioni di malati come Angelo Bertoli.
Certo. Chissà, magari un giorno troverete anche la soluzione per evitare che nascano bambini COGLIONI...Citazione:
In Origine Postato da il Pasquino
Magari non sarebbe nato lui ma ne sarebbero nati molti altri che avrebbero sofferto meno!
Altri a cui avete impedito di nascere!
Saluti
Già perché sembra di capire che uno se per sfortuna sua è destinato a sviluppare malattie genetiche NON ABBIA NEMMENO IL DIRITTO DI VENIRE AL MONDO.
Bella roba, giusto così! Invece che curarli, i malati, EVITIAMO DEL TUTTO CHE POSSANO NASCERE, buttiamoli nel cesso e via!
[QUOTE]In Origine Postato da matteotti
[B]Rosy Bindi: astenersi è una furbizia, io voto quattro no
L´appello della Cei è legittimo, ma è più giusto confrontarsi.
I cattolici che invece di astenersi andranno a votare no, come la Bindi, per me sono di tre tipi:
- o ingenui;
- o ipocriti (soprattutto se politici): dicono che votano no perché non hanno il coraggio di dire che voteranno sì;
- o ideologici: si perdono dietro a mille sofisticherie e quando parlano della Legge, della Democrazia, del Referendum è come se parlassero della Eucaristia! Il solito vecchio vizio dei "cattolici democratici e progressisti", considerare la democrazia come la realizzazione matura del cattolicesimo, come il regno di Dio in terra, dimenticando la Chiesa di Cristo e in questo caso migliaia di embrioni-persone.
Gilbert