E' o non è un nostro diritto

Citazione:

---

In origine postato da sosunturzos
Invece i sostenitori del SI hanno fatto una propaganda pulita, vero? Solo lo slogan che votando SI si voterebbe "per la vita", perché nascerebbero più bambini è una cazzata colossale da far bere agli ingenui. Per non parlare poi dell'insistenza sulle età dell'embrione con argomenti "scientifici" strumentali e strumentalizzabili, eccetera eccetera. Fatemi tutti il santo piacere...non è necessario essere cattolici per essere pensanti, come non tutti gli atei e i "progressisti" pensano o sono in buona fede.

---

Ma guarda che è verissimo che nascerebbero più bambini , innanzitutto potrebbero usufruire della facondazione tutte quelle coppie che sono portatrici sane di malattie genetiche tipo la talassemia (dovresti saperlo visto che sei sardo) , e che con la Legge attuale 40 non possono accedervi , e per secondo legalizzando l'eterologa ne nascerebbero ancora di più...
quindi dire che votando SI , si vota per la vita perchè nascono più bimbi è affermare una verità lapalissiana e chiara.
Mentre sull'altro fronte si sta giocando sporchissimo , addirittura Cossiga ha tentato , c'ha provato , di non far divulgare i dati d'affluenza come è invece sempre avvenuto , una slealtà pazzesca e pericolosa che mai mi sarei immaginato!

Sulla vita non ci si astiene!

Citazione:

---

In origine postato da sosunturzos
Non facciamo storie, la democrazia è anche esser liberi di non andare a votare. E' un calcolo anche questo: "sappiamo che i nostri avversari sono irreggimentati e andranno a votare TUTTI, mentre quelli che potrebbero sostenerci se ne fregano e, in maggioranza, non voteranno. Ergo è più conveniente invitare anche gli altri a non votare". Dov'è lo scandalo? Dov'è il boicottaggio?

E se anche dovessero esserci gli estremi del boicottaggio, chi dice che in democrazia non sia consentito? Mica siamo bulgari. Io, per esempio, pur di boicottare Pannella che, guarda caso stavolta sta dalla parte "avversa", non ne farei una sola di astensione, ma centomila!

---

Temo di essere stato frainteso... mi asterrò pure io ;)

Avrei scommesso che avresti votato NO, Sosunturzos, fortuna che la mano sul fuoco non l'ho messa...

Citazione:

---

In origine postato da Fenicio
Questo per chi crede nella democrazia, e per chi crede che la democrazia sia un valore da rispettare.
Per chi non crede nella democrazia, e francamente ha ben altri valori da considerare, vuole soltanto che le proprie idee vincano, e se ne frega della maggioranza :cool:

---

Strano che una pseudo-difesa della democrazia venga da un fascista, eh? :D

Resta il fatto che, se qualcosa di buono aveva Almirante, era il suo senso civico e dello Stato...

D'altra parte, l'obbligo di andare a votare in Italia l'ha istituito proprio il fascismo e i fascisti che si astengono, a mio avviso, sono dei vili. Eppure dovrebbero essere - drammaticamente - abituati alla sconfitta, i miei camerati... :rolleyes:

Votare è un dovere, chi si astiene mi dà il diritto di decidere per lui: almeno, ciò avviene negli Stati civili come la Svizzera. Ma qui è tutto un magna-magna.

La cosa più indecente non è tanto l'astensionismo del privato cittadino, che per me rimane un anarchico, ma nel peggiore dei significati (perché l'anarchia è tutt'altra poesia...), quanto nei politici che invitano all'astensione: li inviterei ad astenersi... dal proferir parola, però... :rolleyes:

Citazione:

---

In origine postato da pensiero
decidere se andare o nonandare a votare?
Sentendo le esternazioni di questi giorni, pare di no...che ne dite?

---

Dico che ci sarebbe da vergognarsi.....

Citazione:

---

In origine postato da epixx
Avete tutti i diritti di non andare a votare, ma se dovesse vincere il si siete pregati si astenervi anche da commenti tipo
" una minoranza ha deciso per tutti"

---

beh...successe con la riforma costituzionale varata dall'ulivo :rolleyes: :rolleyes:

Citazione:

---

In origine postato da Jaki
difficilmente questo accade nelle elezioni politiche, amministrative ect.

---

forse perchè quelle sono elezioni meno complicate....qui la cosa non è così semplice da capire:rolleyes:

Nei quesiti referendari il non-voto è come una terza opzione di voto e non equivale a votare no, bensì equivale sostanzialmente a lasciare decidere la questione al parlamento.

Questo, secondo me, è un "bug" dell'ordinamento costituzionale, in quanto legittima il voto palese.

Supponiamo che il prete imponga con autorità morale ovvero pagando a qualcuno di non andare a votare: potrebbe controllare il comportamento dell'elettore. Non sto dicendo che questo accada nei fatti: sto dicendo che il proncipio sacrosanto del voto segreto vuole impedire proprio questo genere di cose, e che in questo caso il meccanismo del voto segreto va a farsi benedire (dai preti...).

Ovviamente ci sono altri modi per controllare i voti, ma mi sembra inopportuno che uno di questi sia costituzionalmente garantito.

Quindi il non-voto è un diritto. I comitati per il non-voto sono certamente legittimi, certamente immorali.

Citazione:

---

In origine postato da Giorgio Maffi
Ma guarda che è verissimo che nascerebbero più bambini , innanzitutto potrebbero usufruire della facondazione tutte quelle coppie che sono portatrici sane di malattie genetiche tipo la talassemia (dovresti saperlo visto che sei sardo) , e che con la Legge attuale 40 non possono accedervi , e per secondo legalizzando l'eterologa ne nascerebbero ancora di più...
quindi dire che votando SI , si vota per la vita perchè nascono più bimbi è affermare una verità lapalissiana e chiara.
Mentre sull'altro fronte si sta giocando sporchissimo , addirittura Cossiga ha tentato , c'ha provato , di non far divulgare i dati d'affluenza come è invece sempre avvenuto , una slealtà pazzesca e pericolosa che mai mi sarei immaginato!

Sulla vita non ci si astiene!

---

E' una falsa affermazione che si voterebbe "per la vita", perché:

- di "vita" in quel senso ve n'è pure in soprannumero e la crescita è a livello esponenziale. Non v'è quindi bisogno di ricorrere ad artifizi per "far nascere più bambini".

- il fatto che vi sia gente che non può avere figli secondo natura, non autorizza nessuno a farglieli avere contro natura, al di fuori dei rapporti uomo-donna stabiliti, in centinaia di milioni di anni, dalla natura tessa.

- avere figli non è un diritto come mangiare, lavorare, avere le ferie, avere l'automobile. I figli non si comprano e se non si riesce ad averne perchè uno dei partner è sterile o per altri motivi, si può ricorrere all'adozione o ad altri metodi scoperti dalla medicina. il consumismo tipicamente borghese e il femminismo, hanno portato la gente alla convinzione che tutto sia fattibile pur di soddisfare le proprie voglie. Non è così, se non si può con mezzi leciti e naturali ci si deve rassegnare, come ci si rassegna all'invecchiamento e alla morte, ma non si deve ricorrere a scorciatoie artificiali e innaturali.

Quindi non facciamo ridere con la barzelletta della vita. I referendum sono contro la natura e contro la vita laddove ipocritamente stabiliscono delle "età" in cui gli embrioni possono essere manipolati, negando ciò che dovrebbe sorgere spontaneo come verità: che la vita inizia sin dal momento del concepimento.

I nostri tempi sono decadenti anche per questo: per l'immenso, sfrontato egoismo che caratterizza tutta l'umanità a cominciare dalle somme menti intoccabili di alcuni scienziati.

Citazione:

---

In origine postato da Flora
Avrei scommesso che avresti votato NO, Sosunturzos, fortuna che la mano sul fuoco non l'ho messa...

---

Cioè? Eri convinta che sarei andato comunque a votare per dire NO? Beh, forse all'inizio era così, ma poi ho pensato che un po' di senso pratico non guasta. Trovi sbagliati i ragionamenti che ho fatto sopra?