Diritti degli animali

[Brontosaurus]

Esistono?
Oppure condividete l'opinione di Rothbard secondo cui gli animali non hanno alcun diritto perchè non sono in grado di comprendere il concetto di "diritti". (R. cita la frase non so più di chi "riconosceremo i diritti degli animali quando questi ultimi ci presenteranno un petizione").

Aspetto pareri, ciao

[Silvioleo]

parlando di embrioni sto rimettendo in discussione anche questa opinione di Rothbard...boh...

[Ronnie]

non esistono.

W le pellicce e la carne arrosto.

[alexeievic]

per lo meno siate coerenti.... se siete a favore dell'embrione perchè è un individuo, voi dite, allora come fate a dire "w le pellicce"???? Se chi non capisce il concetto di diritto, non ha diritto, allora perchè cazzo un mucchietto di cellule deve avere diritti? Se mi spiegate questa contraddizione...

[Ronnie]

perchè quel cazzo di mucchietto di cellule è un abbozzo di uomo, e come tale vale e lo userei solo se utile a salvare molte altre vite.

mentre con l'abbozzo di uno struzzo ci farei pure il biodiesel... (non ha senso però rende l'idea)

la differenza tra gli animali e l'uomo non è solo quantitativa, è anche qualitativa.

[alexeievic]

Originally posted by Ronnie
perchè quel cazzo di mucchietto di cellule è un abbozzo di uomo, e come tale vale e lo userei solo se utile a salvare molte altre vite.

mentre con l'abbozzo di uno struzzo ci farei pure il biodiesel... (non ha senso però rende l'idea)

la differenza tra gli animali e l'uomo non è solo quantitativa, è anche qualitativa.

appunto... la scienza ci dice che puo' essere utile per salvare altre vite.. perchè impedirlo? Vedi ronnie, vedo una grandissima illiberalità nelle motivazione del no (o dell'astensione)..... chi vorrà avere figli dovrà emigrare in paesi piu' liberali...

[Gatto rognoso]

Originally posted by Brontosaurus
Esistono?
Oppure condividete l'opinione di Rothbard secondo cui gli animali non hanno alcun diritto perchè non sono in grado di comprendere il concetto di "diritti". (R. cita la frase non so più di chi "riconosceremo i diritti degli animali quando questi ultimi ci presenteranno un petizione").

Aspetto pareri, ciao

Beh,per quel poco che conosco del pernsiero di Rothbard, mi sembra che il cervello gli funzionasse eccome; anche in questo caso mi pare che la logica sia schiacciante.
Sta di fatto però che, se mr. R avesse espresso tale pensiero un annetto fa davanti al mio fu-terranova avrei potuto ribattergli : "Metta la sua mano nella ciotola del mio cane e poi ne riparliamo"

Se vedòm!

[Brontosaurus]

Originally posted by Silvioleo
parlando di embrioni sto rimettendo in discussione anche questa opinione di Rothbard...boh...

Bravo, il tuo tirare in ballo l'embrione mi porta un po' in direzione del sasso che volevo lanciare (premetto che non ho nemmeno io una posizione precisa in merito, anzi ho aperto questo thread proprio nella speranza di sfoltire un po' la nebbia).

Sostenere che gli animali (ma sarebbe più preciso dire "gli animali non umani"...), come del resto i vegetali, i funghi, i protisti e i procarioti, in una parola tutti gli esseri viventi ad eccezione della specie umana, non hanno diritti perchè non sono in grado di comprenderne il concetto, presta il fianco all'ovvia critica che nemmeno gli esseri umani in determinate condizioni sono in grado di comprenderlo.
A tal proposito lasciatemi immaginare un breve botta e risposta fra un negatore dei diritti animali e un sostenitore dei medesimi:

NEGATORE: gli animali sono privi di qualsivoglia diritto, perchè non sono in grado di afferrare il concetto di diritto né quello di dovere, e di conseguenza non sono in grado di rispettare i diritti altrui.

SOSTENITORE: ma allora se questo è il criterio anche un neonato (per non prlare di un feto o di un embrione!) è privo di diritti, perchè anch'esso non è in grado di afferrare il concetto di diritto né quello di dovere, e di conseguenza non è in grado di rispettare i diritti altrui, PROPRIO COME UN ANIMALE

NEGATORE: il parallelo non calza, perchè il neonato (come pure il feto e l'embrione) se tutto va bene si svilupperà in futuro in un essere umano perfettamente cosciente di sè e in grado di afferrare il cponcetto di diritti e doveri, ecc.

SOSTENITORE: vabbè, allora immaginiamo un matusalemme giunto all'ultimo stadio di demenza senile totale assoluta irreversibile, anche lui non è in grado di afferrare il concetto di diritto né quello di dovere, e quanto a svilupparsi in futuro...

NEGATORE: non calza nemmeno questo, perchè il demente senile se non altro è stato, PROPRIO LUI, IL MEDESIMO INDIVIDUO, cosciente del concetto di diritto, ecc.

SOSTENITORE: immaginiamo allora un individuo nato con una menomazione cerebrale assolutamente irreversibile che l'abbia ridotto dalla nascita ad uno stato vegetativo definitivo e senza speranza, costui sì che non è né sarà mai in grado di afferrare il concetto di diritto né quello di dovere, ALMENO COSTUI Sì PROPRIO COME UN ANIMALE

NEGATORE: ehm ehm...


Dov'è l'errore, se c'è, l'errore?
Tutto questo pistolotto infatti non per dimostrare una tesi o un'altra, ma per dimostrare... che non so cosa pensare!
Da una parte, infatti, ho serie perplessità, anch'io come Rothbard, sull'espressione "diritti degli animali", dall'altra non mi entusiasma la conclusione che un essere umano non cosciente di sè non abbia diritti... MAH...

[Ronnie]

appunto... la scienza ci dice che puo' essere utile per salvare altre vite.. perchè impedirlo? Vedi ronnie, vedo una grandissima illiberalità nelle motivazione del no (o dell'astensione)..... chi vorrà avere figli dovrà emigrare in paesi piu' liberali...

alexeievic... non devi convincermi.

io voto 3 sì e un no

il no è sull'embrione-persona.

perchè voglio che la fecondazione funzioni ed anche la ricerca, ma non posso tollerare la 194, quindi spero che l'embrione rimanga persona così vietano l'aborto non terapeutico!

[RenzoAudisio]

Come ho scritto oggi stesso sul Forum Radicale in risposta ad una critica: "pur essendo io un anarco-capitalista Murray Rothbard non è il mio Santone".
Murray Rothbard ha scritto cose coerenti al libertarismo, altre meno. Quella frase che Brontosaurus ha citato è discutibile nella sua esposizione, ma abbastanza efficace nella sua semplicità.

Non c'è da scandalizzarsi se, soggetti non in grado di rivendicare la libertà (solo in parte il Terranova di Gatto Rognoso) e tantomeno di fare delle scelte, siano in balia di chi dovrà per loro fare delle scelte più o meno interessate.

Vi sono però differenze sostanziali tra embrioni e animali da macello, se non altro per lo scopo ed i motivi per cui possono essere "sacrificati". Per cui il tuo paragone mi pare azzardato.

Sta di fatto che proprio per la ragione che adduci, quelle diverse "cose" prive della qualità di "soggetti" (per via delle condizioni in cui si trovano) si rivelano necessariamente con la qualità di "oggetti" in possesso di qualcuno.

Le nostre opinioni possono solo divergere su chi ne sia in possesso, ovvero chi decide della loro sorte (dal momento che sono soggetti deboli, non pensanti, e non in grado di fare scelte).
Chi se ne prende cura? Chi ne è il Padrone?
Lo Stato?
Il Popolo?
Qualche teologo che impone le sue regole morali (e leggi di natura varie) dall'alto del suo pulpito?
L'individuo che li possiede direttamente?
Io, individualista libertario, rivendico sempre la libertà per l'individuo pensante.
Come sostenevano Lottieri è Piombini in "Privatizziamo il chiaro di Luna": Se ogni balena avesse un proprietario privato, esse non sarebbero a rischio di estinzione.
Ammetto che possono esserci alcuni casi isolati in cui i proprietari commettono "errori", ovvero atti che noi non giudichiamo buoni, ma almeno questi errori saranno limitati al loro bene privato, mentre gli errori delle maggioranze ricadono anche sulle minoranze e quelle dei teologi o dei dittatori ricadono su tutti quanti.
Su questo forum (e non solo) i moralisti mi hanno sempre dato del Nazista in modo del tutto fuoriluogo, ma (con una macabra battuta) volendo fare proprio la parte del becero nazista, potrei già farci una ottima figura dicendo che, secondo la mia filosofia individualista, se ciascun tedesco nel '38 avesse dovuto decidere sulla sorte di un "ebreo-oggetto" di ebrei se ne sarebbero salvati molti di più che nei lager dove a decidere erano i più sadici boia selezionati da Hitler...
Se a questo aggiungiamo che ovviamente gli ebrei erano dei soggetti pensanti, e non certo oggetti, perfezioniamo solo la teoria.
Ripeto poi ci possono essere dei casi raccapriccianti, come la madre che affoga il figlio di 5 mesi, atto difficilmente giustificabile nell'interesse del soggetto debole "Figlio".
"Figlio-Oggetto" che in teoria la madre avrebbe dovuto avere tutto l'interesse a curare e tutelare, come suo bene prezioso, invece di sopprimerlo. Ma la natura non è perfetta, solo migliore dello Stato artificiale.
E chissà che davvero con una madre di quel genere, così depressa, isterica, schizzata... quell'epilogo non sia proprio stato un male minore... per quel figlio e la futura genia.
O forse chissà che il dramma non si sia consumato proprio perchè nessun soggetto privato (il marito... la famiglia... etc.) si è preso in cura il primo "soggetto debole" ovvero la madre... con la scusa che il tutore dev'essere sempre l'onnipotente Stato con i suoi Centri di Igiene Mentale.

Dunque se il discorso, di piena potestà dei genitori, vale al limite per un bimbo di 5 mesi o chissà forse anche per la madre (se soggetto debole non pensante) di una ventina d'anni in più... figuriamoci per un embrione o un feto!