25 anni fa: Ustica.

[Nelson]

In Origine Postato da Amati75
bah, per quel che puo' vlaere, un signore delmio paese e' stato pe rmolti anni ufficiale dell'areonatutica del nostro paese e piu' vbolte racconta che nell'ambiente e' piu' volte girata lastoria che a sparare fu un aereo Francese, che abbatee un areo libico che si posiziono sotto l'areo civile (areo libico che poi venne ritrovato schiantatosi a terra).
Intervenne l'areo francese perche' l'intrusione fu captata da una portaerei in zona dato che il nostro sistme radar aveva buchi enormi, quindi anche il non ammettere il fatto fu una copertura dei buchi esistenti nel nostro sistem difensivo aereo.
Vero non vero non lo so..

Il racconto che ti è stato fatto è molto attendibile, salvo per un particolare, il sistema radar non aveva buchi e tutto è stato osservato dal radar di Palermo. L'abbattimento è avvenuto al limite di esercizio del radar di Ciampino (mio zio era capo turno a Ciampino, non nel turno dell'abbattimento, ma in un turno successivo. A parte questo particolare quello che ti è stato riferito è quanto è stato dichiarato, con le dovute riserve per i motivi che ho detto, da mio zio al giudice istruttore a suo tempo. In realtà l'areo poteva anche essere Americano, per motivi che ora non sto a descrivere, ma ha poca importanza. Da Ciampino, appunto questo non era rilevabile. Io ero andato con mio zio una volta, in visita alla sala , mesi prima del fatto. Mi ricordo un ambiente da film di fantascienza. Sugli schermi a fosfori verdi ogni aereo era contraddistinto da codici che indicavano ai controllori tutti gli elementi del volo istante per istante. Ovviamente gli aerei militari erano filtrati dal computer.
Comunque i tracciati di Palermo avevano tutti gli elementi, ma, appunto, quei tracciati, registrati su nastro,s sono scomparsi. A farli sparire diceva mio zio, può essere stato solo qualcuno che ha agito per ordini dei vertici dell'aereonautica.
Quello che sapeva lui l'ha detto al giudice, se c'era dell'altro non lo sapremo mai. E' morto quattro anni fa.

[un uomo libero]

In Origine Postato da Michele S-
Esatto, la portaerei Clemencau incrociava su quelle acque e non poteva non aver visto l'accaduto.

Ricordiamo peraltro che Priore nella sua ormai famosa ordinanza ha ipotizzato che lo spostamento d'aria provocato da un missile possa aver fatto perdere il controllo al DC. Nella sua ipotesi, quella sera, vi sarebbe stata una battaglia aerea fra americani e francesi da un lato e libici dall'altro. Priore non ha escluso che l'eventuale missile potesse essere libico.

In ogni caso su questo forum abbiamo la fortuna di avere tra gli iscritti uno dei periti del processo.
Vale la pena leggere con attenzione questo 3D su Aviazione Civile

http://www.politicaonline.net/forum/...hreadid=173226


nonche' il suo interessante sito, specie laddove ricorda (ironicamente) che i missili non ce li hanno solo gli americani... http://www.seeninside.net/


Mi preme ricordare che il suddetto personaggio (il cui nome e' molto noto) e' stato perito di parte civile per Aldo Davanzali, ossia l'ex Presidente dell'Itavia, colui cioe' che per primo e piu' di tutti si e' battuto contro le teorie del cedimento strutturale. Quindi non si tratta di un perito della difesa. E se e' lui ad ipotizzare che si sia trattato di Missili Acrid Sovietici forse qualcosa di vero ci deve essere.......... E i missili di quel tipo non li avevano certo aerei Nato......

Quindi riepilogando, l' aviazione italiana in vece dei piu' alti comandi, ha mentito sulle rilevazioni radar, facendo sparire i tracciati aerei di quella notte; inoltre gli americani che in quel momento facevano come al solito manovre militari nel Mediterraneo, non hanno mai collaborato fattivamente nello scoprire la causa del disastro e tutto questo perche'? Semplice per coprire i francesi e magari i libici e gia' che ci siamo i russi che usano missili Acrid, e che forse, per sbaglio, li hanno usati contro l'aereo Itavia.

[Michele S-]

In Origine Postato da un uomo libero
Quindi riepilogando, l' aviazione italiana in vece dei piu' alti comandi, ha mentito sulle rilevazioni radar, facendo sparire i tracciati aerei di quella notte; inoltre gli americani che in quel momento facevano come al solito manovre militari nel Mediterraneo, non hanno mai collaborato fattivamente nello scoprire la causa del disastro e tutto questo perche'? Semplice per coprire i francesi e magari i libici e gia' che ci siamo i russi che usano missili Acrid, e che forse, per sbaglio, li hanno usati contro l'aereo Itavia.

Forse non mi sono spiegato.

Premesso che i russi non c'entrano nulla, il dubbio verte, qualora vi fosse stata un reale battaglia aerea, su chi fra americani, francesi o libici ha realmente lanciato l'eventuale missile.
Chi ha detto che doveva essere per forza americano? Perche' non libico? Perche' non francese?

Su quel mare quella sera incrociava anche la Clemencau, come e' possibile che i militari francesi non abbiano visto nulla? (Ricordo peraltro che a recuperare il relitto del DC9 fu proprio una ditta francese che si scopri' essere legata ai servizi di tale paese. Dettaglio forse casuale, ma comunque interessante).

E' da chiedersi peraltro anche perche' in tutti questi anni la stessa Libia sia stata sempre reticente. Gheddaffi all'epoca era il principale nemico dell'Occidente; se (come si e' sempre detto) egli avesse fin da allora saputo che a colpire il DC9 era stato un missile americano, avrebbe avuto in mano un'arma propagandistica eccezionale da usare contro gli Usa.
Eppure in tutti questi anni da Gheddaffi sono arrivate soltanto frasi ambigue, allusioni, mezze verità, ma mai accuse precise e dirette. Lo ha ricordato questa sera anche Andrea Purgatori in una puntata speciale su SKYTG24: ogni qual volta si e' chiesto al Colonnello "secondo lei chi e' stato ad Ustica?", lui ha sempre svicolato. E dubito che lo facesse per coprire gli americani......

In conclusione tengo a precisare che personalmente del caso di Ustica non ho avuto mai modo di occuparmene in maniera realmente approfondita attraverso la lettura di tutti gli atti processuali. Per questo, dato che su questo forum è presente anche il perito di parte civile che ha assistito il padrone dell'Itavia, ritengo che nessuno meglio di lui (almeno qui dentro) conosca la vicenda e perciò rimando ai suoi interessanti interventi.

[Totila]

In Origine Postato da un uomo libero
Attendiamo in religiosa attesa che oltre alle "verita' " da Bagaglino tratte dall'archivio segreto del nostro amico Michele S, lo stato italiano, o meglio il governo della cassa delle liberta' composto anche dai leghisti, diano la possibilita' agli italiani di sapere finalmente chi ha ammazzato impunemente 82 innocenti. Oggi ho sentito un'annunciatore di Rai international che ancora si ostinava a propinarci la teoria della bomba a bordo. Su amici, datevi da fare, l'orco comunista non esiste piu', facciamo sapere al popolo italiano la verita' sull'ennesima strage di Stato.

Innanzitutto, ho postato io, leghista, il thread.
Seconda cosa, non mi risulta che in cinque anni di governo ulivetano, siano venute fuori le VERITA' su vent'anni di stragi.
US-tica è una tragedia che appartiene a tutti noi.

[Totila]

La portaerei USA Saratoga dov'era quella sera?

Cmq è interessante anche la scia di numerosi incidenti e "suicidi" in cui sono incorsi numerosi testimoni...

[marcejap]

In Origine Postato da Michele S-
Forse non mi sono spiegato.

Premesso che i russi non c'entrano nulla, il dubbio verte, qualora vi fosse stata un reale battaglia aerea, su chi fra americani, francesi o libici ha realmente lanciato l'eventuale missile.
Chi ha detto che doveva essere per forza americano? Perche' non libico? Perche' non francese?

Probabilmente perchè se ad abbattere il DC-9 fossero stati i libici, i vertici della Nato avrebbero potuto sfruttare il fatto per propaganda accusando Gheddafi di essere così crudele e malvagio da abbattere gli aerei civili.

Invece il MiG libico sfruttò il DC-9 solo come copertura, piazzandosi sotto di lui. Infatti il missile non andò sull'aereo militare, ma sull'aereo civile.

Persa la copertura, il caccia libico provò a fuggire, ma fu raggiunto ed abbattuto sui monti della Calabria.

Ma ormai il danno era stato fatto, e bisognava sepellire l'errore in qualche modo. A questo ci pensarono i vertici dell'aereonautica.

[un uomo libero]

In Origine Postato da Michele S-
Forse non mi sono spiegato.

Premesso che i russi non c'entrano nulla, il dubbio verte, qualora vi fosse stata un reale battaglia aerea, su chi fra americani, francesi o libici ha realmente lanciato l'eventuale missile.
Chi ha detto che doveva essere per forza americano? Perche' non libico? Perche' non francese?

Su quel mare quella sera incrociava anche la Clemencau, come e' possibile che i militari francesi non abbiano visto nulla? (Ricordo peraltro che a recuperare il relitto del DC9 fu proprio una ditta francese che si scopri' essere legata ai servizi di tale paese. Dettaglio forse casuale, ma comunque interessante).

E' da chiedersi peraltro anche perche' in tutti questi anni la stessa Libia sia stata sempre reticente. Gheddaffi all'epoca era il principale nemico dell'Occidente; se (come si e' sempre detto) egli avesse fin da allora saputo che a colpire il DC9 era stato un missile americano, avrebbe avuto in mano un'arma propagandistica eccezionale da usare contro gli Usa.
Eppure in tutti questi anni da Gheddaffi sono arrivate soltanto frasi ambigue, allusioni, mezze verità, ma mai accuse precise e dirette. Lo ha ricordato questa sera anche Andrea Purgatori in una puntata speciale su SKYTG24: ogni qual volta si e' chiesto al Colonnello "secondo lei chi e' stato ad Ustica?", lui ha sempre svicolato. E dubito che lo facesse per coprire gli americani......

In conclusione tengo a precisare che personalmente del caso di Ustica non ho avuto mai modo di occuparmene in maniera realmente approfondita attraverso la lettura di tutti gli atti processuali. Per questo, dato che su questo forum è presente anche il perito di parte civile che ha assistito il padrone dell'Itavia, ritengo che nessuno meglio di lui (almeno qui dentro) conosca la vicenda e perciò rimando ai suoi interessanti interventi.

Certo il mig libico rinvenuto dopo alcune settimane sulla Sila, lascia adito a dubbi quantomai leggittimi. Quello che comunque mi preme ancora una volta sottolineare e te lo richiedo: come mai i vertici dell'aereonautica militare si sono prodigati per depistare, cancellare, negando persino l'evidenza. Perche' dunque, se si era in possesso dei tracciati aerei di quella notte, generali, colonnelli dell'aereonatica militare italiana hanno fatto in modo di creare un vero muro (di gomma) tra loro e gli inquirenti? Non sarebbe stato piu' semplice dire, e' stato Gheddafi, sono stati i francesi, ecco le prove dei tracciati. Invece no, un associazione a delinquere per coprire chissa' quali verita'. Lo immagini tu tutto lo stato maggiore dell'aereonatica italiana darsi cosi' da fare, arrivando a rischiare la corte marziale per Gheddafi? ma siamo seri per cortesia!

[Michele S-]

In Origine Postato da un uomo libero
Certo il mig libico rinvenuto dopo alcune settimane sulla Sila, lascia adito a dubbi quantomai leggittimi. Quello che comunque mi preme ancora una volta sottolineare e te lo richiedo: come mai i vertici dell'aereonautica militare si sono prodigati per depistare, cancellare, negando persino l'evidenza. Perche' dunque, se si era in possesso dei tracciati aerei di quella notte, generali, colonnelli dell'aereonatica militare italiana hanno fatto in modo di creare un vero muro (di gomma) tra loro e gli inquirenti? Non sarebbe stato piu' semplice dire, e' stato Gheddafi, sono stati i francesi, ecco le prove dei tracciati. Invece no, un associazione a delinquere per coprire chissa' quali verita'. Lo immagini tu tutto lo stato maggiore dell'aereonatica italiana darsi cosi' da fare, arrivando a rischiare la corte marziale per Gheddafi? ma siamo seri per cortesia!

E' da dire che in realtà se stiamo all'ultima recente sentenza (aprile 2004) anche la vicenda dei depistaggi si è notevolmente attenuata e l'unica condanna (peraltro prescritta) è stata comminata a Bartalucci e Ferri ai sensi del comma b dell'articolo 289, non per occultamento e distruzione di documenti, ma perche' non riferirono fin da subito a Cossiga e Lagorio che quella sera sui cieli di Ustica potevano esservi numerosi aerei non identificati.

E' un dispositivo che puo' lasciare dubbi, ma cio' non toglie che ad oggi questa e' la verita' giuridica.


Ma qui torniamo al discorso di prima: posto il verificarsi di una battaglia aerea, indipendentemente da chi lancio' il missile, mi pare evidente che tutte le parti avevano poi interesse a nascondere quanto avvenuto.
Quand'anche fossero stati i libici a lanciare il missile (per difendersi da un attacco), come potevano americani e francesi giustificare agli occhi dell'opinione pubblica l'aver ingaggiato quella azione di guerra sui cieli italiani?
Allo stesso tempo, quand'anche il missile fosse stato americano o francese, gli stessi libici hanno evidentemente avuto interesse a non denunciare quanto avvenuto.

Ovviamente questo qualora si sia realmente avuta una battaglia aerea, cosa che in sede giuridica non è stata provata.


Va peraltro ricordato che, secondo gli stessi pubblici ministeri, il Mig caduto sulla Sila non c'entra nulla con Ustica.
Tesi questa che e' stata accolta anche in Corte d'Assise.

Questi sono i lanci ANSA dello scorso novembre, quando sono state rese note le motivazioni della sentenza di assoluzione e prescrizione. Motivazioni che pero' hanno risolto ben pochi dei dubbi ancora oggi esistenti.



27 novembre 2004 - USTICA: DEPOSITATE MOTIVAZIONI SENTENZA ASSOLUZIONE GENERALI
ANSA:
USTICA: DEPOSITATE MOTIVAZIONI SENTENZA ASSOLUZIONE GENERALI
La terza Corte di assise di Roma ha depositato oggi le motivazioni della sentenza emessa il 30 aprile scorso nei confronti di quattro generali dell' Aeronautica accusati dei presunti depistaggi che avrebbe scandito le inchieste sul disastro aereo di Ustica, avvenuto il 27 giugno 1980, in cui morirono 81 persone.
Il documento, predisposto dal collegio presieduto dal presidente Muscara', e' costituito da 585 pagine ed indica i motivi per i quali e' stata dichiarata l' assoluzione dei generali dell'aeronautica Lamberto Bartolucci, Franco Ferri, Zeno Tascio e Corrado Melillo.
Per un un capo di imputazione, nei confronti di Ferri e Bartolucci, riguardante l' informazione alle autorita' politiche della presenza di altri aerei la sera dell' incidente, il reato e' stato considerato prescritto.

USTICA: MOTIVAZIONI; MIG LIBICO, NIENTE A CHE FARE CON DC 9
Non e' assolutamente sostenibile l' ipotesi che il Mig libico trovato sulla Sila nel luglio del 1980 sia precipitato la sera in cui si inabisso', al largo di Ustica, il Dc9 dell' Itavia con 81 passeggeri a bordo. Questo uno dei passi contenuti nelle motivazioni alla sentenza sui presunti depistaggi riguardanti il disastro aereo avvenuto il 27 giugno 1980.
Non solo, per i giudici della terza corte di assise di Roma, e' da escludere, cosi' come indicato dalla consulenza medico-legale di Giusto Giusti, che il cadavere del pilota del velivolo libico si trovasse sul luogo del ritrovamento da 20 giorni e che non vi e' alcuna prova che l' aereo militare sia caduto prima del 18 luglio, data ufficiale dell' incidente. Le argomentazioni del collegio presieduto da Giovanni Muscara' recepiscono in pieno le conclusioni dei pubblici ministeri Maria Monteleone ed Erminio Amelio. Gli stessi giudici riconoscono, peraltro, che e' esistito un testamento del pilota, un' annotazione in lingua araba su un foglietto di carta bruciacchiato, in cui veniva descritto l' abbattimento di un velivolo, ma che, come sottolineato dagli stessi pm, e' "stato fatto sparire".


.........................


Mi pare evidente che ormai in nessun modo si arrivera' ad un verita' giuridica e rimarrano in eterno le infinite ipotesi oggi esistenti. Se in tutti questi anni sia la Nato, sia la Libia hanno taciuto evidentemente o non sanno davvero nulla (ipotesi improbabile ma non del tutto scartabile) oppure da ambo le parti vi e' l'interesse a tacere.
Mi ricorda il caso Moro, quando da ambo i lati della barricata si decise che certe verita' non dovevano venire fuori, perche' a destra come a sinistra il prezzo da pagare sarebbe stato troppo alto.

[nordista]

In Origine Postato da Totila
Si scrive Ustica, ma si legge US-tica.

Si scrive totila, ma si legge sto-cazzo.

-N-

[MrBojangles]

In Origine Postato da Michele S-
Sei un mito

Mi ero promesso di non andare OT ma questa frase e' un capolavoro che avrebbe fatto invidia a Vishynsky.

Del tipo "si va bhe' che volete che sia se la Ariosto si e' inventata che anche Priore beccava tangenti e per questo motivo e' stata condannata per diffamazione. Quello che conta e' che lei accusi Berlusconi. Per carita' non e' bello che ogni tanto abbia preso qualche cantonata diffamando degli innocenti. L'importante e' che abbia accusato quel farabutto di Berlusconi".

.......

Va bhe' torniamo al 3D......

OT ci sei andato tu svicolando (tagliando il mio post); io ti ho solo risposto.

La questione è MOLTO semplice (senza tirare in ballo i TUOI incubi): l'Ariosto a detto (per dire) "10 cose"; NOVE delle quali sono state POI riscontrate e PROVATE.
Una NO.
E, come giusto, in un ordinamento democratico e GIUSTO; è stata punita per quell'UNICA inesattezza.

TORNA in topic, adesso.