Grazie Zapatero!!!

[Paul Atreides]

In origine postato da antonio
lo devi spiegare a Bush che il diritto non c'entra nulla. io lo vado sostenendo da tempo.
ma voi, al solito, del diritto ve ne strafregate.
e avete pure la faccia di tolla di rimproverare zapatero...

La discussione non verte su Bush. Se hai qualcosa da obiettare a quanto da me scritto sui pretesi ''diritti'' degli omo bene, altrimenti per quel che mi riguarda la cosa si chiude qui.

PS. usare il ''voi'' parlando con un ''io'' mi sa di paranoico...

PS. la mia posizione su Bush è chiara da anni. Ergo, hai straparlato pure su questo punto...

[Paul Atreides]

In origine postato da antonio
allora sappi che la discussione del 3ad non verte sulle leggi riguardanti il matrimonio fra omosessuali.

Ecchissenefrega. Io sono intervenuto su quello che m'interessa. Se a te non interessa evita di rispondermi e amen.

[Aeroplanino (POL)]

In origine postato da Paul Atreides
Ecchissenefrega. Io sono intervenuto su quello che m'interessa. Se a te non interessa evita di rispondermi e amen.

Tu sei omosessuale e ti vuoi sposare?

[Pieffebi]

In origine postato da antonio
lo devi spiegare a Bush che il diritto non c'entra nulla. io lo vado sostenendo da tempo.
ma voi, al solito, del diritto ve ne strafregate.
e avete pure la faccia di tolla di rimproverare zapatero...

A lei di Bush, Aznar e Zapatero non gliene frega niente di niente. Lei avversa Bush e Aznar solo in quanto "amici" di Berlusconi.
.....

dal quotidiano IL FOGLIO

" La solita disinformazione di Sergio Romano (e del Corriere)
Oggi Sergio Romano scrive che Bush ha attaccato l'Iraq con due sole motivazioni: le armi e il legame con Al Qaida. Ovviamente non dice del terzo motivo, quello che in una famosa intervista a Vanity Fair, Paul Wolfowitz disse essere stato l'unico, quello vero: cioè il cambio di regime e la diffusione della democrazia. (Ma sarebbe bastato leggere Il Foglio di tre anni fa per saperlo). Romano non ne parla, non ricorda che in tutti i discorsi, in tutti, e in tutte le risoluzioni, in tutte, e finanche nel noto documento sulla guerra preventiva, anche in quello, si è parlato della diffusione della libertà e della democrazia in quei paesi sotto tirannia. Perché non ne parla? Qui un compendio di quei documenti, in una mia risposta a Barbara Spinelli di un paio di anni fa. Il Corriere continua a disinformare su questo punto. Altra cosa: Romano dice che non sono state trovate armi. E' vero, anche se in realtà non sono stati trovati arsenali di armi. Ma armi illegali sono state trovate, mancano ancora all'appello armi biologiche che lo stesso Saddam diceva di avere e, soprattutto, è stato provato che c'erano i programmi di riarmo biologico e che l'intenzione era questa (anche sul fronte nucleare: vedi incontri in Niger per acquistare, ma poi non lo fece, uranio arricchito). Romano, infine, non dice ai poveri lettori del Corriere che la presenza delle armi non era stata denunciata soltanto da Bush, Blair, Howard e un'altra trentina di paesi della coalizione, ma anche da Clinton, da Al Gore, da Madeleine Albright, dalla stessa Onu (con una decina di risoluzioni), da Chirac, dai servizi israeliani e tedeschi e dallo stesso Saddam che faceva il bullo. Quanto al legame con Al Qaida. Romano dice che non è stato provato e che Saddam e Osama erano quanto più distanti possibili. Ma, come chiunque non abbia letto il Corriere sa molto bene, la Commissione sull'11 settembre ha provato il contrario: che ci sono stati incontri, in Sudan. E che il capo dei servizi di Saddam ha incontrato Osama, anche se poi non hanno firmato un patto di collaborazione davanti a un notaio. Romano fa confusione, e infatti cita il presunto, e mai provato, incontro a Praga da Atta e i capi dei servizi iracheni: quello avrebbe provato - e non lo ha fatto - il legame tra l'Iraq e l'11 settembre, non tra l'Iraq e il terrorismo islamico. Sono due cose diverse. Saddam non c'entra con l'11 settembre, almeno finché non sarà provato (ma c'è chi dice che c'entra e per provarlo cita il caso di Shakir). Dire, però, che fosse distante dal terrorismo islamico in generale è una cosa falsa, come dimostrano i 25 mila dollari che versava alle famiglie di kamikaze palestinesi, e poi l'asilo dato ad Abu Nidal e a mille altri terroristi riceercati in tutto il mondo. Nel 1998, dal Ministero della Giustizia di Clinton, è stato provato che "Al Qaida ha raggiunto un accordo con l'Iraq per non operare contro quel governo, mentre su progetti particolari, che specificatamente includono lo sviluppo di armi, al Qaida lavorerà in modo cooperativo con il governo dell'Iraq". Romano lo sa? No, non lo sa. E poi c'era Zarqawi. Zarqawi stava in Iraq ben prima dell'invasione angloamericana. Senza dimenticare che l'attuale alleanza tra i nostalgici di Saddam e i fascisti islamici non si spiegherebbe se, come scrive Romano, i due gruppi erano acerrimi nemici. Romano, ancora, dice che l'Iraq di Saddam era un regime laico, una specie di modello Westmister in salsa araba. Tolleranza religiosa eccetera. A parte che non era un regime laico ma fascista, Romano non sa, o fa finta di non sapere, che dopo il 1991, dopo la sconfitta del suo sogno panarabista, Saddam ha compiuto una svolta islamista. Facendo appunto accordi col regime del Sudan, dove stava Osama, e finanche inserendo la frase Allah è grande nella bandiera dell'Iraq. Romano, infine, non sa, o fa finta di non sapere, che la famosa seconda fatwa di Osama, proprio di quegli anni, citava esplicitamente il primo attacco all'Iraq come una delle due cause (l'altra era la presenza Usa in Arabia Saudita, anche quella in funzione anti Saddam) della sua guerra santa all'America. Ovviamente si può essere favorevoli o contrari sulla scelta fatta da mezza Europa, dall'America e da mezzo mondo in Iraq, ma che il Corriere continui a raccontare cose non vere è una vergogna.
5 luglio - Christian Rocca "


Saluti liberali

[Pieffebi]

Le lodi del regime iraniano vengono tutte dalla sinistruzza zapatera o della destraccia antisionista.
Rocca cita solo alcuni fatti. Niente di più, niente di meno. Fatti su cui gli zapateri sorvolano volentieri.....


Shalom

[MrBojangles]

In origine postato da tigermen
Io non devo preoccuparmi di Berlusconi, primo perchè non l'ho votato ...
[...]

Come dire:
"Io non devo preoccuparmi del terremoto, primo perchè non l'ho voluto..."

Grande!

[MrBojangles]

In origine postato da Pieffebi
Aznar ha fatto quello che doveva, poteva con alto senso di responsabilità verso la Nazione, l'Europa e l'Occidente. Zapatero è un nanerottolo fomenatore di quanto di peggio ci si possa aspettare ...
[...]
Shalom

Tipo il "codice etico" che IMPEDISCE ai membri inquisiti del proprio partito di restare in carica?

Si; capisco che tu possa reputarlo "quanto di peggio".

[Silvioleo]

In origine postato da MrBojangles
Tipo il "codice etico" che IMPEDISCE ai membri inquisiti del proprio partito di restare in carica?

Si; capisco che tu possa reputarlo "quanto di peggio".

ebbene si,fortunatamente siamo in molti a ritenere che possa esservi molto di peggio...che 2 gran palle

[Pieffebi]

Ah...gi¨¤....il Pakistan...................

" La svolta indiana della strategia statunitense

di Enzo Reale*
[04 lug 05]

Il patto strategico firmato luned¨¬ scorso tra Donald Rumsfeld e il ministro della difesa indiano Pranab Mukherjee ¨¨ probabilmente la notizia pi¨´ importante degli ultimi mesi nel panorama geo-politico asiatico. Il New Framework for the US-India Defense Relationship (NFDR) prevede un incremento sostanziale nella cooperazione in materia di difesa missilistica, di ricerca e sviluppo di tecnologia, di addestramento congiunto delle forze armate, di collaborazione economica ed energetica. Ma al di l¨¤ dell'aspetto strettamente economico-militare l'accordo segna la nascita di un nuovo equilibrio politico sul versante orientale. Vediamo perch¨¦.

¡ñ Durante la guerra fredda l'India era di fatto un alleato dell'Unione Sovietica: dall'acquisto di armi al fronte comune contro il Pakistan, l'asse Delhi-Mosca costituiva una cortina di ferro (rivelatasi poi piuttosto fragile) in funzione anti-americana e all'occorrenza anti-cinese. Dal 1991 gli indiani si sono trovati in una posizione ibrida, senza sponde definite a livello internazionale e contemporaneamente in cerca di un assetto interno in grado di rispondere alla sfida di Pechino. Adesso si apre un capitolo nuovo.

¡ñ L'accordo rappresenta una doccia gelata per Hu Jintao e i gerarchi cinesi ultimamente molto attivi sul fronte diplomatico indiano. L'idea di un avvicinamento tra le due nazioni pi¨´ popolose del pianeta sotto il controllo di Pechino sembrava stuzzicare la volont¨¤ di potenza del Partito Comunista Cinese che ha dimostrato in molteplici occasioni di considerare l'estremo oriente come il proprio giardino di casa. Ovviamente l'India si guarder¨¤ bene dal presentare la nuova alleanza con gli americani come uno schiaffo all'ingombrante vicino, ma oggettivamente di questo si tratta: dall'approvvigionamento di risorse all'influenza sullo scenario mondiale, dalla crescita economica al peso militare nelle acque dell'Oceano Indiano, la Cina si trover¨¤ a fare i conti con una concorrenza inattesa almeno nei termini in cui si sta profilando. E' impensabile che Pechino e Delhi smettano di parlarsi ma ¨¨ un dato di fatto che mentre l'India stringe alleanze difensive con Stati Uniti e Giappone si guarda bene dal farlo con la Cina.

¡ñ Gli Stati Uniti dimostrano che la partita asiatica ¨¨ ancora tutta da giocare e lo fanno ancora una volta puntando su una democrazia come argine alle mire espansionistiche (per ora solo economiche, in futuro si vedr¨¤) di una dittatura. Oltretutto l'India ¨¨ un paese che condivide con il mondo anglosassone tradizioni politiche e culturali consolidate: lingua, democrazia rappresentativa stato di diritto su tutte ma anche una progressiva liberalizzazione dell'economia (la crescita indiana ¨¨ inferiore solo a quella cinese) e una costante tendenza all'innovazione tecnologica. Tanto che da pi¨´ parti si ritiene che si stia assistendo ad una logica espansione del concetto di anglosfera.

¡ñ Le principali incognite che il patto lascia sul terreno sono fino a che punto l'India sar¨¤ disposta a contribuire alla politica di containment che Washington sta ormai chiaramente adottando nei confronti della Cina e soprattutto come risponder¨¤ Pechino. Ma esiste anche un fattore Pakistan: Musharraf si star¨¤ certamente chiedendo se la nuova alleanza con l'India non sia per Washington il preludio dell'abbandono di Islamabad al suo destino o come minimo di un ridimensionamento del livello delle relazioni. Terrorismo e proliferazione nucleare giocheranno un ruolo essenziale nella ridefinizione dei rapporti di forza: l'India ¨¨ da tempo obiettivo degli attacchi del fondamentalismo islamico ma allo stesso tempo non ha mai firmato il Trattato di Non Proliferazione. Del Pakistan come rogue state nucleare si sa tutto. Come si muover¨¤ Bush? Qual ¨¨ l'ordine delle priorit¨¤ della sua amministrazione? Lo sapremo nei prossimi mesi. Intanto bastino le parole di Condoleezza Rice nel corso del suo recente viaggio a Delhi: l'obiettivo degli Stati Uniti ¨¨ aiutare l'India a diventare una delle principali potenze mondiali del XXI secolo. In luglio il primo ministro Singh restituir¨¤ la visita. Pi¨´ chiaro di cos¨¬.

04 luglio 2005

enzreale@gmail.com "



Shalom

[Mantide]

Allora...

La Sinistra spagnola,Zap in testa,e' fatta di gente spregevole PERCHE' HA MANDATO I MILITANTI A GRIDARE,SBRAITARE,INSULTARE,FIN DENTRO I SEGGI ELETTORALI E CON TELECAMERE A SEGUITO SFRUTTANDO UN DRAMMA NAZIONALE PER UN SUO TORNACONTO POLITICO-ELETTORALE (infatti FESTEGGIAVANO con i Morti ancora caldi!)...il resto sono chiacchiere : il 90% degli Spagnoli,per un giorno COME AZNAR,aveva pensato all'ETA...quindi le "menzogne di Aznar" sono una Cialtronata Televisiva degna dei sinistrati italo-spagnoli...

Ecco perche' zap ha vinto e non per altro facendo un favore ad AlQuaeda...

Finalmented il PPE ha deciso,tramite lo stesso Aznar e la Fondazione che presiede di reagire,dopo un Anno,a quell'insulto,ed oggi in Spagna il dibattito NON su Zapatero (che sara' giudiucato dagli Elettori) ma sul comportamento meschino del PSOE e' aperto...vedremo.