Lo spazio e il tempo.

[Ronnie]

Personalmente, e sono in buona compagnia a crederlo, ritengo che il tempo sia semplicemente una dimensione spaziale molto particolare, che la vita, e non solo la vita, ma anche talune particelle (testimoniato dall'asimmetria T), ha preso come riferimento speciale.
Noi vi siamo immersi, e quindi vi è l'illusione del libero arbitrio. Ma in realtà gli eventi non accadono, essi sono, ed il tempo non scorre, è la nostra mente che acquisisce sempre più informazione nella dimensione temporale, e questo ci da. l'impressione dello scorrere del tempo.
Potrei continuare, ma essendo tardissimo per ora mi fermo ed aspetto commenti.

sei estremamente colto, impressionante, studi fisica?

a parte questo sono d'accordo col considerare lo scorrimento del tempo come "un passaggio distruttivo di quanto è stato" una semplice limitazione della nosta sensibilità in specie però vado oltre la visione immobilista dell'osservabile infatti credo che le frecce del tempo debbano essere due.

non sono disposto a ritenere inesistente il libero arbitrio, anche perchè ciò condurrebbe ad aporie certe legate ai fenomeni realtivistici.

credo che la dimensione temporale sia percorribile e credo che l'entanglement quantico, il fenomeno dei neutrini, ma anche di tutte le altre particelle, che comunicano l'una all'altra istantaneamente i propri numeri quantici se perturbate, sia un fenomeno frutto proprio di questa doppia percorribilità della dimensione.

Credo che presto, grazie alle ricerche di un gruppo molto intraprendente di scienziati di mia conoscenza avremo interessanti novità in merito.

[Rick Hunter]

In Origine Postato da schmit
Pare che le ultime scoperte scientifiche abbianpo trovato che i neutroni comunichino a distanze megagalattiche,ancora piu' velocemente della velocita' della luce...
http://www.forumcommunity.net/?c=12006

Purtroppo nel tuo indirizzo non ho trovato la discussione dove se ne parla, ma credo che tu ti riferisca ad un bizzarro effetto della meccanica quantistica... Ossia, se noi dividiamo una particella, e la lasciamo allontanarsi per svariati anni luce poniamo, ognuna di esse avrà avuto un particolare momentum il quale gli avrà dato uno spin, ossia un verso di moto, o su o giù.
Ebbene, se noi andiamo a verificare lo spin di una delle due particelle e troviamo che abbia spin su, l'altra, per quanto distante possa essere avrà automaticamente spin giù, ma noi sappiamo che lo spin è indeterminato fin tanto che un osservatore non compie una misurazione. Quindi le 2 particelle gemelle ma distanti non avevano una spin definito, possibile che con la nostra misurazione la particella misurata, possa "comunicare" istantaneamente, indipendentemente dalla distanza, con l'altra ed imprimerle lo spin contrario?

Ebbene qui si fa un grave errore, poichè non si tiene conto della dualità onda-particelle che hanno tutti i corpi. Le 2 particelle sono difatti un'unica entità,anche se lontanissime, ecco perchè la definizione dello spin è "instantanea". Ma nulla può viaggiare più velocemente della luce, tranne i tachioni, ma questa è un'altra storia...

No ronnie, non studio fisica, ma ho uno scaffale carico di libri di divulgazione scientifica che ho letto e riletto, tranne La mente nuova dell'imperatore di Penrose che è veramente tosto. Terribile la sua teoria dei Twistor.

[Rick Hunter]

In Origine Postato da Ronnie
sei estremamente colto, impressionante, studi fisica?

a parte questo sono d'accordo col considerare lo scorrimento del tempo come "un passaggio distruttivo di quanto è stato" una semplice limitazione della nosta sensibilità in specie però vado oltre la visione immobilista dell'osservabile infatti credo che le frecce del tempo debbano essere due.

non sono disposto a ritenere inesistente il libero arbitrio, anche perchè ciò condurrebbe ad aporie certe legate ai fenomeni realtivistici.

credo che la dimensione temporale sia percorribile e credo che l'entanglement quantico, il fenomeno dei neutrini, ma anche di tutte le altre particelle, che comunicano l'una all'altra istantaneamente i propri numeri quantici se perturbate, sia un fenomeno frutto proprio di questa doppia percorribilità della dimensione.

Credo che presto, grazie alle ricerche di un gruppo molto intraprendente di scienziati di mia conoscenza avremo interessanti novità in merito.

La questione del libero arbitrio è complessa, anche solo da definire senza scadere in una palude linguistica...
Il libero arbitrio, per noi esiste eccome, è sicuramente qualcosa di "reale".
Un uomo che sta in pantofole tutto il giorno, sicuramente non andrà incontro agli eventi in cui potrebbe incorrere se uscisse, se prendesse una decisione o un'altra, questo è fuori discussione.

Io però ho una visione che tende ad essere "universale" e non antropocentrica. Nel senso che considero l'uomo un frutto dell'universo, un insieme del tutto quindi, non un agente alieno che agisce in uno scenario preimpostato per lui ma da esso avulso.
Dal punto di vista dell'universo il tempo futuro è effettivamente là,altrimenti non avrebbe proprio senso la teoria stessa della relatività, ristretta e generale. Ma più difficile è invece definire una teoria della coscienza.
Da un punto di vista puramente fisico il nostro cervello, secondo dopo secondo, acquisisce un sempre maggior numero di informazioni, e l'informazione sono gli eventi, e questo comporta i ricordi. Spiegare perchè la vita, e quindi la coscienza umana abbia sfruttato "proprio" il tempo, ed a questo modo, istante per istante, per nascere ed evolversi è compito che ahimè, esula dalle mie conoscenze.

[Mauro V.]

Dopo aver riflettuto un po' su quello che hai scritto (Rick_Hunter) mi sembra di aver capito vagamente quello che sostieni, specialmente grazie al tuo ultimo messaggio.
Purtroppo sono a zero di conoscenze scientifiche, gli unici libri che ho letto sono un centinaio di libri di filosofia-politica-religione!
Comunque mi sto segnando alcuni libri di divulgazione scientifica da leggere: in particolare sulla teoria della relatività mi hanno consigliato questo : Russell B. - L'ABC della relatività.
secondo te c'è di meglio per far capire a uno come me, poco intelligente e a zero di cultura scientifica, la teoria della relatività?


saluti,
Mauro V.
===============

[Rick Hunter]

Bravissimo, quello è un buon libro...
E sono sempre felice di consigliarne qualcuno.
Io ho cominciato con un classico: Dal big bang ai buchi neri di S. Hawking.
Poi ho imparato ad apprezzare sopratutto Paul Davies: Sull'orlo dell'eternità (parla dell'orizzonte degli eventi), Dio e la nuova fisica, la mente di Dio, Gli ultimi 3 minuti, I misteri del tempo; oppure John Barrow, Da zero a infinito, e Le costanti dell'universo, o Martin Rees.
A me come autore poi piace moltissimo Lawrence Krauss, autore de La fisica di Star Trek e Oltre Star trek/Beyond star trek, è veramente godibile, come un romanzo ed anche molto ironico.
Poi ovviamente ci sono quelli più tecnici ma te li sconsiglio, sono molto impegnativi, come Ombre della mente, o La mente nuova dell'imperatore di Penrose, ma sono due mattoni non solo in senso figurato...
Il più difficile che ho trovato comunque è La natura dello spazio e del tempo,derivante da un semestre di conferenze incrociate Hawking-Penrose, ma è praticamente incomprensibile senza una conoscenza approfondita di nozioni matematiche e geometriche.

La relatività la trovi in tutti i libri che ti ho indicato, spiegata egregiamente e senza necessità di sapere equazioni o regole particolari, è solo una questione concettuale...