Legittima difesa

[Silvioleo]

Un passo avanti il ddl approvato al Senato
di Carlo Stagnaro

Tre anni. Ci sono voluti tre anni perché il Senato approvasse il disegno di legge presentato da Furio Gubetti (Forza Italia) sulla legittima difesa. Prima di entrare in vigore, il testo, che ha già sollevato un vespaio di polemiche, dovrà passare attraverso le Forche Caudine della Camera. È bizzarro che un provvedimento di una manciata di righe debba affrontare un iter tanto complicato. Eppure se ne capisce la ragione se si considera la feroce opposizione ideologica che i fautori del diritto all’autodifesa devono fronteggiare.

Sgombriamo il campo da equivoci: il ddl non dà ai cittadini una licenza di uccidere, non disegna una società di assassini spietati, non dà la stura agli istinti peggiori dell’uomo. Semmai riconosce che in casa sua ciascuno è padrone: un intruso vi entra a suo rischio e pericolo. In sostanza, il progetto di legge allarga le maglie dell’articolo 52 del codice penale, consentendo alle vittime di utilizzare un’arma da fuoco nel caso in cui la propria o altrui incolumità sia messa a repentaglio o, più semplicemente, quando “non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione”.

In qualche maniera l’attuale articolo 52 riconosce già ai cittadini la possibilità di difendersi. Lo fa, però, in maniera contorta e involuta, lasciando grande discrezionalità ai magistrati. Questo si traduce, generalmente, in un calvario giudiziario che distrugge la vita e le prospettive di chi, trovandosi faccia a faccia con un aggressore, impugna un’arma per tutelare i suoi diritti. Per fare solo un esempio fra i tanti (purtroppo) disponibili: Francesco Cutuli, il benzinaio di Lecco che nel 1995 uccise due rapinatori che minacciavano il figlio, fu assolto solo nel 2003. Ci vollero otto anni per far giustizia. Al vuoto immenso che si spalanca agli occhi di un onest’uomo costretto a sparare a due suoi simili per proteggere la carne della sua carne, si aggiunge la beffa di una via crucis senza fine nelle aule di giustizia.

La tutela accordata dalle nuove norme risponde a diverse esigenze. “Nella tradizione del diritto romano – spiega Gubetti – la casa è considerata un ‘luogo sacro’, il rifugio sicuro per la propria famiglia, aperto agli ospiti e inviolabile per chi, ostile, entra senza invito. Psicologicamente essa è un prolungamento, una parte integrante del proprio io. Per un’aggressione che determini una reazione di difesa all’interno di un domicilio non possono valere le stesse regole previste per analoghi eventi che si verifichino altrove”. Seppure meno intense, le emozioni che si provano nel vedere un nemico sorgere dall’oscurità sono simili a quelle conseguenti a uno stupro. In entrambi i casi ci si sente espropriati della propria nicchia, si avverte quanto fragile sia la sicurezza di cui pure tutti i politici di tutte le parti si riempiono la bocca.

Naturalmente può esserci l’altra faccia della medaglia. Non è che per salvare l’argenteria i proprietari cominceranno a sparare a ogni ombra nella notte? Non è che dai buoni propositi sgorgherà una nuova ondata di violenza? “Da psicologo specializzato in criminologia – spiega Gubetti – posso citarle studi americani dai quali si evince che i ladri hanno soprattutto timore di trovare persone armate in casa. Perciò fanno mille accertamenti prima di tentare un furto: vogliono essere certi di non trovarci nessuno”. Il rischio di finire impallinati funziona da deterrente, se non nei confronti dei cattivi propositi, almeno della disinvoltura nel portarli a compimento. I malviventi continuerebbero probabilmente a rubare, ma cercherebbero di farlo in assenza dei proprietari, disinnescando pericolose tensioni.

C’è poi un’altra questione. A chi spetta la responsabilità ultima di difendere sé, i propri cari, i propri beni? Alla polizia? Ai carabinieri? È moralmente corretto pretendere che altri siano a nostra disposizione, rischino la vita per noi? E, se anche così fosse, è una prospettiva desiderabile quella in cui a ogni cittadino viene affidato il suo bravo guardiano? Dalla risposta a queste domande dipende molto. Se si pensa che, in fondo, ciascuno deve badare a sé, allora la nuova legislazione diventa un importante passo avanti. Non si può attribuire a un individuo una responsabilità senza dargli i mezzi necessari a farsene carico.

da La Provincia di Como, 13 luglio 2005

[Silvioleo]

ho leggerissimamente ciccato il titolo...

[Bigas]

In Origine Postato da Silvioleo
ho leggerissimamente ciccato il titolo...

Non si e' nemmeno capito quale e' la tua opinione...

Cmq l'articolo approvato e' questo

Art. 1.

(Diritto all’autotutela
in un privato domicilio)

1. Dopo l’articolo 52 del codice penale è inserito il seguente:

«Art. 52-bis. (Diritto all’autotutela in un privato domicilio) – Nel contrastare una violazione di domicilio finalizzata allo scopo di commettere altri reati, si configura in ogni caso come legittima difesa la condotta di chi:
a) vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa un’arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per dissuadere o rendere sicuramente inoffensivo l’aggressore;

b) vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata l’inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un’arma legittimamente detenuta, mirando alle parti non vitali di chi persiste nella minaccia».


A una prima lettura sembrerebbe che non puoi sparare a casaccio al primo che ti entra in casa ( cmq se entra sicuramente non ha intenzioni amichevoli) pero' poi ci pensi e ti chiedi, e chi cavolo testimonia che la persona entrata non aveva intenzione di minacciare l'incolumita'? chi c'e' in casa oltre al morto e al proprietario? nessuno, si presuppone, o al massimo i familiari, quindi se gli spari in casa e' SEMPRE legittima difesa, non essendo possibile la prova contraria.
Quindi si legittima l'uccisione per reati che non prevedono nemmeno 3 anni di galera.
Quindi han ragione quelli che dicono che si creera' un far west. Ovviamente se odvessi pensare da vittima, sarei ben contento quando mi entra in casa un ladro di avere un'arma con cui difendermi, e poterlo fare senz accuse di omicidio ( a mente calda), pero' adesso che la legge ti da l'opportunita' di farlo, lo faresti davvero?
spareresti a una persona solo perche' e' entrata in casa? Ovvio che sentendo i telegiornali non ci si dovrebbero fare scrupoli ad ammazzare certa gente ( parlo delel rapine con vittime, violenze e via dicendo) ma statisticamente quante sono? E visto che agiscono cmq in 3,4 persone, cosa cazzo ci fai con una pistola? rischi solo di farti ammazzare, aumenti il rischio che ti ammazzino e basta. Come aumenta il rischio di ammazzare un semplice ladro.
Non so...per me e' una legge del cazzo che fara' solo danni.

Gubetti gli studi americani puo' anche infilarseli dove meglio crede, vista la situazione degli omicidi in america.

E la responsabilita' di difendermi spetta alla polizia e al governo, visto che pago le tasse. Io vorrei solo piu' certezza della pena e piu' rapidita' nei processi. Questo e' un bel deterrente, non una pistola.


Cristiano

[Il Pasquino]

In Origine Postato da Bigas
Non si e' nemmeno capito quale e' la tua opinione...

Cmq l'articolo e' questo approvato e' questo

Art. 1.

(Diritto all’autotutela
in un privato domicilio)

1. Dopo l’articolo 52 del codice penale è inserito il seguente:

«Art. 52-bis. (Diritto all’autotutela in un privato domicilio) – Nel contrastare una violazione di domicilio finalizzata allo scopo di commettere altri reati, si configura in ogni caso come legittima difesa la condotta di chi:
a) vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa un’arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per dissuadere o rendere sicuramente inoffensivo l’aggressore;

b) vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata l’inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un’arma legittimamente detenuta, mirando alle parti non vitali di chi persiste nella minaccia».


A una prima lettura sembrerebbe che non puoi sparare a casaccio al primo che ti entra in casa ( cmq se entra sicuramente non ha intenzioni amichevoli) pero' poi ci pensi e ti chiedi, e chi cavolo testimonia che la persona entrata non aveva intenzione di minacciare l'incolumita'? chi c'e' in casa oltre al morto e al proprietario? nessuno, si presuppone, o al massimo i familiari, quindi se gli spari in casa e' SEMPRE legittima difesa, non essendo possibile la prova contraria.
Quindi si legittima l'uccisione per reati che non prevedono nemmeno 3 anni di galera.
Quindi han ragione quelli che dicono che si creera' un far west. Ovviamente se odvessi pensare da vittima, sarei ben contento quando mi entra in casa un ladro di avere un'arma con cui difendermi, e poterlo fare senz accuse di omicidio ( a mente calda), pero' adesso che la legge ti da l'opportunita' di farlo, lo faresti davvero?
spareresti a una persona solo perche' e' entrata in casa? Ovvio che sentendo i telegiornali non ci si dovrebbero fare scrupoli ad ammazzare certa gente ( parlo delel rapine con vittime, violenze e via dicendo) ma statisticamente quante sono? E visto che agiscono cmq in 3,4 persone, cosa cazzo ci fai con una pistola? rischi solo di farti ammazzare, aumenti il rischio che ti ammazzino e basta. Come aumenta il rischio di ammazzare un semplice ladro.
Non so...per me e' una legge del cazzo che fara' solo danni.

Gubetti gli studi americani puo' anche infilarseli dove meglio crede, vista la situazione degli omicidi in america.

E la responsabilita' di difendermi spetta alla polizia e al governo, visto che pago le tasse. Io vorrei solo piu' certezza della pena e piu' rapidita' nei processi. Questo e' un bel deterrente, non una pistola.


Cristiano

Condivido in gran parte. Tra l'altro questo prevede che ci possa essere chi si può difendere e chi no. Il tutto legato al possesso dell'arma ed alla capacità d'usarla delegando tutto all'individuo.

Detto questo però l'intrusione in casa di un estraneo è una cosa grave che crea shock pesantissimi che a volte durano anni su chi li subisce. Per questo tipo di reato in effetti la pena dovrebbe essere molto più grave che non i soli 3 anni massimi.

La realtà è che tutta la nostra legislazione è troppo permissiva con pene troppo inadeguate!

Per questo invece di puntare ad una riforma della giustizia tutta incentrata sulla separazione delle carriere, che può interessare solo il Berlusconi, si sarebbe dovuto puntare sull'inasprimento delle pene, sulla certezza che le pene vengano scontate fino in fondo e sulla rapidità dei processi!

Ma queste VERE riforme della giustizia non interessavano al plurinquisito...

Saluti

[Bigas]

In Origine Postato da il Pasquino
Condivido in gran parte. Tra l'altro questo prevede che ci possa essere chi si può difendere e chi no. Il tutto legato al possesso dell'arma ed alla capacità d'usarla delegando tutto all'individuo.

Detto questo però l'intrusione in casa di un estraneo è una cosa grave che crea shock pesantissimi che a volte durano anni su chi li subisce. Per questo tipo di reato in effetti la pena dovrebbe essere molto più grave che non i soli 3 anni massimi.

La realtà è che tutta la nostra legislazione è troppo permissiva con pene troppo inadeguate!

Per questo invece di puntare ad una riforma della giustizia tutta incentrata sulla separazione delle carriere, che può interessare solo il Berlusconi, si sarebbe dovuto puntare sull'inasprimento delle pene, sulla certezza che le pene vengano scontate fino in fondo e sulla rapidità dei processi!

Ma queste VERE riforme della giustizia non interessavano al plurinquisito...

Saluti

Il possesso dell'arma, a prescindere dal costo, e' libero. In casa la puoi gia' tenere una pistola. E ti do ragione sullo shock che produce la violazione del domicilio, ma dando la possibilita' alla gente di sparare riduci lo shock?
Sul resto del messaggio quoto in pieno, la riforma della giustizia di castelli non e' altro che un tentativo di vendicarsi dei magistrati. Una riforma andrebbe fatta davvero, ma non da questi quattro beoti.

Cristiano

[Silvioleo]

In Origine Postato da Bigas
Non si e' nemmeno capito quale e' la tua opinione...

Cmq l'articolo e' questo approvato e' questo

Art. 1.

(Diritto all’autotutela
in un privato domicilio)

1. Dopo l’articolo 52 del codice penale è inserito il seguente:

«Art. 52-bis. (Diritto all’autotutela in un privato domicilio) – Nel contrastare una violazione di domicilio finalizzata allo scopo di commettere altri reati, si configura in ogni caso come legittima difesa la condotta di chi:
a) vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa un’arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per dissuadere o rendere sicuramente inoffensivo l’aggressore;

b) vedendo minacciati i propri o altrui beni e constatata l’inefficacia di ogni invito a desistere dalla azione criminosa, per bloccarla usa qualsiasi mezzo idoneo o un’arma legittimamente detenuta, mirando alle parti non vitali di chi persiste nella minaccia».


A una prima lettura sembrerebbe che non puoi sparare a casaccio al primo che ti entra in casa ( cmq se entra sicuramente non ha intenzioni amichevoli) pero' poi ci pensi e ti chiedi, e chi cavolo testimonia che la persona entrata non aveva intenzione di minacciare l'incolumita'? chi c'e' in casa oltre al morto e al proprietario? nessuno, si presuppone, o al massimo i familiari, quindi se gli spari in casa e' SEMPRE legittima difesa, non essendo possibile la prova contraria.
Quindi si legittima l'uccisione per reati che non prevedono nemmeno 3 anni di galera.
Quindi han ragione quelli che dicono che si creera' un far west. Ovviamente se odvessi pensare da vittima, sarei ben contento quando mi entra in casa un ladro di avere un'arma con cui difendermi, e poterlo fare senz accuse di omicidio ( a mente calda), pero' adesso che la legge ti da l'opportunita' di farlo, lo faresti davvero?
spareresti a una persona solo perche' e' entrata in casa? Ovvio che sentendo i telegiornali non ci si dovrebbero fare scrupoli ad ammazzare certa gente ( parlo delel rapine con vittime, violenze e via dicendo) ma statisticamente quante sono? E visto che agiscono cmq in 3,4 persone, cosa cazzo ci fai con una pistola? rischi solo di farti ammazzare, aumenti il rischio che ti ammazzino e basta. Come aumenta il rischio di ammazzare un semplice ladro.
Non so...per me e' una legge del cazzo che fara' solo danni.

Gubetti gli studi americani puo' anche infilarseli dove meglio crede, vista la situazione degli omicidi in america.

E la responsabilita' di difendermi spetta alla polizia e al governo, visto che pago le tasse. Io vorrei solo piu' certezza della pena e piu' rapidita' nei processi. Questo e' un bel deterrente, non una pistola.


Cristiano

beh,che sia difficle ricostruire i fatti lo immagino anche io,ma mi sembra che questo valga per qualsiasi caso,dal piu' piccolo al piu' efferato...e trarne la conseguenza che sparare in casa sarà sempre legittimo è chiaramente una bischerata...lascio perdere il far west,prospettiva ben + desiderabile di quanto la propaganda statalista non ci voglia far credere...quello che farei io in un caso del genere non credo abbia molta rilevanza,mi preme sottolineare pero' il fatto che probabilmente un ladro da oggi avrà piu' paura ad entrarmi in casa...in molti su questo forum si son lanciati nell'immaginare ladri di biciclette che magicamente diventano serial killer in quanto spaventati,senza pensare che magari lo spavento potrebbe tenermeli fuori dalle balle...e ovviamente accanto ai ladri di biciclette serail killer son spuntati i padroni di casa che ammazzano con 6 fucilate nella tempia il bimbo disarmato che vuole fregare la marmellata...che ti devo dire,se hai dei vicini di casa pazzoidi non lo so,son problemi tuoi,io pero' continuo ancora a nutrire molta speranza nell'individuo...che da oggi con sta legge è un po' meno solo a difendere i suoi veri diritti:vita,libertà,proprietà...se per farlo dovrà morire qualche criminale in piu' ben venga.

[Silvioleo]

In Origine Postato da Bigas
Il possesso dell'arma, a prescindere dal costo, e' libero. In casa la puoi gia' tenere una pistola. E ti do ragione sullo shock che produce la violazione del domicilio, ma dando la possibilita' alla gente di sparare riduci lo shock?
Sul resto del messaggio quoto in pieno, la riforma della giustizia di castelli non e' altro che un tentativo di vendicarsi dei magistrati. Una riforma andrebbe fatta davvero, ma non da questi quattro beoti.

Cristiano

c'è il libero porto d'armi e non me ne sono accorto???

[Kowalsky]

Certo, poi la prima volta che uno ammazza la nonna che si è alzata a bere vi voglio in piazza a dire che il cittadino ha diritto a difendersi.

Ho citato una caso successo negli USA, ma non è isolato, la stragrandemaggioranza delle volte le armi colpiscono le persone sbagliate, oppure vengono usate per cucidere volontariamente la moglie e l'amante ed altre gioie del genere...

Kowalsky

[Silvioleo]

In Origine Postato da Bigas

Gubetti gli studi americani puo' anche infilarseli dove meglio crede, vista la situazione degli omicidi in america.




Cristiano

mi ero scordato di questo pezzo,ci torno ora...non capisco e non capiro' mai questo uso che fate di studi e statistiche...se riportano un dato che vi piace bene,quella è la Verità,se riportano un dato che non vi piace chi se ne frega,ficcatele in culo,sicuramente sarn studi pagati dalla multinazionale Vattelappesca ecc ecc...i dati e gli studi andrebbero analizzati un po' tutti,quando ci interessa un problema...sparare li' una cifra e fregarsene delle voci contrarie o contrastanti mi sembra veramente scemo.

[turbolenza]

Se uno non ha i soldi per pagarsi una casa puo uccidere lo stesso?
Che ne so, tirare una pietra a chi gli ruba i cartoni per la notte..