La vendetta di Malpensa

[FlyIce]

In Origine postato da marcogiov
Per me bisogna liberalizzare a LIN le destinazioni a maggior traffico...

Meglio lasciare solo FCO senza possibilità di transiti ...

Se lasci BRI e non BDS hai rogne, idem per CTA e non PMO ...
... senza FRA hai LH che frigna ...

PS: riporto qusto commento che avevo fatto nell'altra discussione.

[I-TIGI]

Cio' che diceva Marcogiov e cioe' di togliere la dogana a LIN era una proposta in fase di realizzazione dell'ultimo decreto Bersani.
Proposta non accettada ed anzi osteggiata da Fossa-Albertini-Colli ed anzi, cambiata in peggio modificando il progetto originario di collegare LIn con le capitali estere in direttrici minime di traffico (in quel caso FRA non essendo capitale sarebbe stata esclusa a vantaggio di berlino non ancora Hub LH)...

[marcogiov]

In Origine postato da FlyIce
Meglio lasciare solo FCO senza possibilità di transiti ...

Lo preferirei anch' io, ma mi sembra un obiettivo irrealizzabile.

Come second best allora meglio una politica di riduzione del danno della droga Linate, facendone un apt complementare. Con l' AV i voli per Fiumicino andranno in crisi e si rischierebbe allora una reazione incontenibile verso la riapertura indiscriminata, dato che la chiusura tout court di Linate è impensabile, anche perché non si saprebbe dove far volare i biz jet, che in una città biz come Milano sono indispensabili.

Del resto, stante il limite di due piste a MXP, il trasferimento lì di

• 13 coppie di voli per Catania
• 11 per Napoli
• 9 per Palermo
• 7 per Bari e
• 8 per Cagliari

creerebbe qualche problema inutile. Meglio fare un compromesso e trasferire a MXP BDS, AHO, SUF, REG, OLB e PSR, in modo da poter avere per queste destinaziooi un feed economicamente sostenibile. La liberalizzazione di LIN per le tratte grandi riporterebbe a due-tre i vettori nazionali, dai 5 che sono adesso, unicum in Europa.

Sugli internazionali credo che ci sarebbe meno problema: tutte le compagnie devono disperdere le operazioni sui due apt e, sapendo che la concorrenza sarebbe costretta a seguirli, si concentrerebbero volentieri su MXP, da cui hanno capito che il feed rende benissimo. Londra e Parigi possono stare anche su LIN per l' ampio traffico, se si toglie la dogana diventerebbero autenticamente point to point e i vettori esclusi non avrebbero troppo da ridire. Una politica di tariffe elevate terrebbe le low cost lontano.

Per me questo è il vero city airport, non qualcosa dove arrivano solo micro aerei che ucciderebbero il feed su MXP da tutte le destinazioni minori, come quelle dove AZ vola con i 145.

[FlyIce]

In Origine postato da marcogiov
Lo preferirei anch' io, ma mi sembra un obiettivo irrealizzabile.

...

Mi sembra che sia una tua frase: "la malattie gravi non si curano con l'aspirina ..."
MXP è meravigliosamente libero fuori dalle 3 ondate AZ ...
... il punto è che qui in Italia ti troveresti a discutere ANNI su "quest'aeroporto sì, l'altro no" ...
... guarda cosa succede con la rilevanza, se ne parla da 6 mesi.

Il punto critico nel mio post non sta alla prima riga ma nelle successive...

[Clavit]

Concordo pienamente con quanto affermato da marcogiov.

[marcogiov]

@FlyIce

Sul nazionale la mia proposta manterrebbe a LIN 48 coppie di voli nazionali oltre a quelli per FCO, spostandone a MXP 19, cioè solo il 17% dei voli nazionali, ipotizziamo poco meno di 1.100.000 passeggeri. Niente di che strapparsi i capelli, a fronte della possibiltà per chi viene da destinazioni minori di avere i voli in prosecuzione da MXP per il resto del mondo. Si fissa una soglia minima di pax annui per andare a LIN che ha un senso logico, perché permette di andare a LIN mantenendo hubbing a MXP e si nega il resto. Il criterio deve essere la funzionalità degli apt a Milano, non una pretesa esigenza della destinazione collegata. Del resto, se da posti più vicini a Milano come Monaco e Zurigo si deve passare da Malpensa, lo si può fare anche provenendo da Reggio Calabria.

Per l' internazionale sposterei 18 coppie di voli, quelli per AMS, ARN, ATH, BCN, BRU, CPH, DUB, FRA, LIS e VIE, per diciamo 1.250.000 pax annui, compensati da qualche riflusso probabile, ma non certo, su LIN dei liberalizzati LON, PAR e MAD.

In totale 2.350.000 pax spostati su circa 9.000.000, circa un quarto, un sacrificio accettabile che lascerebbe a Linate almeno 6.500.00 pax, una cifra che nessuno può giudicare antieconomica.

Per la frigna di LH, se le risparmi i costi aggiuntivi di LIN è solo contenta, purché sappia che nessuno può fare feed da Linate. Non si può che imporre il diveto per le prosecuzion extraeuropee, ma non starebbero a discutere se si può volare LIN-CDG-OSL e non LIN-FRA-OSL. Quel che gli interessa sono i voli intercontinentali, per cui deve esserci la stessa regola per tutti, nessun itinerario intercontinentale in partenza da LIN.

[FlyIce]

In Origine postato da marcogiov
...

In totale 2.350.000 pax spostati su circa 9.000.000, circa un quarto, un sacrificio accettabile che lascerebbe a Linate almeno 6.500.00 pax, una cifra che nessuno può giudicare antieconomica.

Ancora troppi e cmq sono destinazioni che daranno probl. nel feeding di MXP.
La stima di 6 mil e mezzo è soggetta ai movimenti di mercato conseguenti alla liberalizzazione, quanti slot orari lasceresti a LIN, i 18 attuali o di meno ?

Questa idea la condivido solo come primo passo, verso una chiusura maggiore e sono tutt'ora dell'idea che la mia proposta (1 movim. su 3 max a LIN) sia quella che più fa il gioco di MXP.

E' la proposta del L.B. (risp. ache in PVT) ?

[airblue]

Io starei ancora pià alto con il numero di passeggeri annui per rotta perl e destinazioni da mantenere in modo da eliminare anche BRI, CAG e MAD, lasciando quindi solo FCO, NAP, CTA, PMO, LHR (& Co) e CDG (& ORY).

[marcogiov]

La mia è' una proposta chiaramente di compromesso e non me la sono inventata io, se ne parlava sui giornali alla fine del 2003, poi non si è detto più nulla.

Per me ha il vantaggio di non essere arbitraria, perché manda a MXP ciò che effettivamente impedisce il feed su MXP, fa di LIN un apt per i soli pax point to point per le sole destinazioni più rilevanti, obbliga tutti gli intercontinentali a partire da MXP dove, in teoria, con un open sky paneuropeo potrà in futuro basarsi chiunque, ricrea la competizione per le quote di mercato a LIN ora bloccata dal limite sbugiardato di x voli a chiunque si presenti, accompagna all' uscita le compagnie italiane di troppo, permette di usare le tre piste esistenti a Milano nelle ore di punta.

Non permette ad Alitalia di recuperare aerei, si tratterebbe di una dozzina di coppie di voli in meno, ma permetterebbe di eliminare l' obbrobrio dei finti code-share e di recuperare quote di mercato se è in grado di offrire di meglio della concorrenza sulle tratte liberalizzate, ovviamente con qualche aereo in più, recuperabile assorbendo Meridiana o Alpi Eagles o Volare.

A quel punto avremmo un panorama di vettori di linea più normale, non drogato dall' effetto Linate che ne moltiplica il numero, risultati economici dei vettori più sani, l' eliminazione dell' idea che una linea aerea si fa in casa come Enzinoair, ottenendo in dote lo stesso numero di slot per Napoli o Catania che ha Alitalia.

[marcogiov]

@airblue

Non ho a disposizione i dati di traffico per le varie destinazioni e vado a spanne. Va fissata una soglia numerica in modo da avere certi risultati, non si può essere arbitrari dicendo tu sì tu no o introducendo come ora mille eccezioni, l' obiettivo 1, le capitali, gli apt come FRA che hanno a casa propria almeno tot pax.

MAD credo abbia molti pax, se ne avesse per dire più di PMO non si potrebbe lasciarla fuori. Però è poco pericolosa perché molto traffico prosegue per l' America Latina e potrebbe farlo solo da MXP. Quindi per MAD non mi aspetterei aumento del traffico da LIN.

CAG ha su Milano solo traffico point to point, BRI ha numeri più bassi di CTA, NAP e PMO perché ha vicino BDS, ma il complesso della Puglia è rilevante. La mia logica è di lasciare , per i nazionali, voli dalle città maggiori di Campania, Puglie, Sicilia e Sardegna. Accontentate loro chissenefrega delle lamentazioni dei sindaci di Brindisi o Reggio.

Mi aspetto piuttosto lamenti dei politici per l' assenza di BRU, ma una regola ad hoc non creerebbe tanto danno ora che Sabena è un ricordo.

Un altro rischio sarebbe il trasferimento dei voli low cost per Londra e Parigi su Linate, che ammazzerebbero i voli da MXP. Basta tenere alte le tariffe o meglio autorizzare non tanto i voli per LON e PAR, quanto quelli per LHR o CDG e basta, sempre che la UE lo permetta. A LHR non ci sono slot, a CDG un po' di concorrenza ad AZ/AF non farebbe male, a MAD pazienza...