l'alternativa Eurasia

[Patto]

Mi hai fatto venire voglia di giocarci, da qualche parte dovrei ancora averlo...

[Timur]

Questa proposta è irrealizzabile. L'Eurasia non esiste, se non come realtà geografica.
A questo punto, uniamo tutti gli Stati del Mondo, che famo prima.

[Melkitzedeq]

Ogni idea all'inizio sembra irrealistica.
Ma evidentemente a voi il mondo sta bene cosi'.

[Totila]

Originally posted by Melkitzedeq
Dipende dai punti di vista... da un certo punto di vista nessuna ideologia, credo politico o religioso e' realistico.
Perche' quello che dice Berlusconi e' realistico?
Importanti sono le basi del progetto.

La differenze tra noi e la Lega Nord sono enormi, inanzitutto noi vogliamo unire, la Lega vuole dividere.

P.S. noto che sei un compatriota umbro

si vede che sei nuovo...Sono anni che nel forum etno parliamo di eurasia...

[Totila]

Ovviamente l'Eurasia di cui parliamo dovrà essere una confederazione di popoli liberi, uniti da un destino comune e da una comune visione geostrategica e geopolitica. Il resto sono polemiche sterili.

[Claudio76]

Originally posted by Totila
Ovviamente l'Eurasia di cui parliamo dovrà essere una confederazione di popoli liberi, uniti da un destino comune e da una comune visione geostrategica e geopolitica. Il resto sono polemiche sterili.

X -ART-

L'Eurasia è per definizione un blocco continentele...

[Timur]

l'Eurasia è SOLO un blocco continentale. Non abbiamo nulla da dividere se non qualche lontano papà in comune ( ma solo con alcuni). Con quale coraggio vorreste unire uno spagnolo a un tibetano?

Io non parlo di razze per carità; non me ne frega niente se il tedesco è biondo ed alto due metri mentre il cinese non supera nei casi più fortunati il mezzo metro. No.
Ma sapete quante differenze ci sono fra le nostre culture? Religioni, filosofie, correnti di pensiero, storia, mentalità...niente è uguale! A questo punto uniamoci con gli Algerini che famo prima!

[Decima Regio]

Originally posted by Rick Hunter
Ma per favore guarda, per favore. Non scambiare la nazione italiana per un coarcevio informe di popoli di tutte le razze e di tutte le lingue sparse su 50 milioni di kmq. Offendi la tua stessa intelligenza, anche se comincio a dubitare che certi "avanguardisti" (ah ci fossero ancora i veri avanguardisti.....) abbiano i neuroni che tendano asintoticamente a zero.

Essì, effettivamente per pensare che la Nazione italiana, a sè stante, possa avere nel prossimo futuro un ruolo di soggetto di storia (amzichè di oggetto passivo) ci vuole proprio la Tua .... intelligenza ... unica

Passando invece ad argomenti seri : mi sembra che nessuno degli intervenutiabbia affrontato il problema Eurasia in termini corretti (cioè, metastorici).

Molti hanno definito l'Eurasia in negativo cioè come l'Antiamerica , la reazione al progetto delirante del PNAC. E' evidente come ciò sia riduttivo (il blocco Eurasiatico supererebbe U$A decine di volte per popolazione, ed almeno 5 volte per superfice e capacità produttiva).

In realtà , U$A è un soggetto di Storia modesto e contingente : che ha svolto un ruolo egemonico nel mondo per neanche un secolo (qualcosa meno della Spagna).

Abbiamo già svolto una discussione come questa sul forum DR, ed anche lì ho cercato di far emergere che cosa rappresenterebbe Eurasia , come valori accomunanti ; e che cosa rappresenta il suo contrario.

A mio avviso la storia umana è quella di un confronto (iniziato alcuni millenni or sono , con l'avvio dell'agricoltura), tra popoli (Imperi) stanziali , che abitano poieuticamente un territorio e vivono in simbiosi con esso (agricoltori, artigiani) ; e popoli culturalmente sradicanti e mobili (mercanti, pastori, migranti e pirati).

Nella Storia, l'esempio più chiaro di confronto (inconciliabile) tra impero terricolo, ed impero talassocratico mercantile, è evidentemente il duello tra Roma e Cartagine. Oggi , Eurasia è evidentemente l'Impero terrestre dei popoli stanziali ; ed il suo avversario non è U$A, ma Oceania, intesa come il potere dell'elemento fluido (mare, aria, in prospettiva spazio interplanetario) e mobile.

Di Oceania, U$A è solo un episodio (cent'anni fa lo era UK ; tra uan ventina d'anni potrebbe facilmente essere il Brasile la punta di lancia di quella visione del Mondo).
Quanto a Eurasia, non so se possa essere effettivamente la continuazione di Roma ... potrebbe esserlo anche del Celeste Impero. I punti di contatto tra i due son molteplici.

Perciò, credendo che un progetto geopolitico debba fondarsi su una base di destino storico (che per caucasici e sinidi orientali potrebbe anche essere comune), ma anche etnico-ancestrale, sono incondizionatamente favorevole all'Eurasia popolata da Indoariani - Indoeuropei se preferite. Quindi, Russia, Europa, Persia e subcontinente indiano.

Cina ASEAN e Giappone costituirebbero invece, secondo me , Estasia (così accontentiamo anche Orwell) ; che di Eurasia dovrebbe essere la naturale alleata. Atlantide, o Oceania (intesa non come una contingente Nazione, ma come il modo magmatico e fluido - mercantile - di concepire la vita) costituisce invece il naturale Nemico, come cartagine per Roma.

[IlikeUSA]

Le teorie geopolitiche mi lasciano scettico, perchè mi sembrano ignorare forze ben più importanti come ideologie, religioni, civiltà, interessi economici.
Mi chiedo in che modo si potrebbe spiegare in termini di Eurasia i secoli e secoli di guerre tra paesi europei, il colonialismo di questi in Asia, le guerre India-Pakistan, Iran-Iraq, la guerra Germania-URSS, ecc...
O si tira fuori il cospirazionismo per cui tutte le guerre tra "fratelli eurasiatici" sono state sapientemente fomentate dai kattivacci marinari e mercantili, oppure non si spiega una mazza di quello che succede tutti i santi giorni.
Può ben darsi che Europa e Asia insieme dominerebbero il mondo, ma è come dire che se avessi due ali potrei spiccare il volo: assolutamente sterile e banale.

[Decima Regio]

Originally posted by IlikeUSA
Le teorie geopolitiche mi lasciano scettico, perchè mi sembrano ignorare forze ben più importanti come ideologie, religioni, civiltà, interessi economici.
Mi chiedo in che modo si potrebbe spiegare in termini di Eurasia i secoli e secoli di guerre tra paesi europei, il colonialismo di questi in Asia, le guerre India-Pakistan, Iran-Iraq, la guerra Germania-URSS, ecc...
O si tira fuori il cospirazionismo per cui tutte le guerre tra "fratelli eurasiatici" sono state sapientemente fomentate dai kattivacci marinari e mercantili, oppure non si spiega una mazza di quello che succede tutti i santi giorni.
Può ben darsi che Europa e Asia insieme dominerebbero il mondo, ma è come dire che se avessi due ali potrei spiccare il volo: assolutamente sterile e banale.

Per restare all'esempio di Roma e Cartagine, Annibale Barca - che certamente non era un fesso - si prese la briga di attraversare le Alpi con gli elefanti ed installare un armata in Italia, con la certezza che i soci italici della Magna Grecia avrebbero colto al volo ll'occasione e si sarebbero ribellati al giogo romano .

In fondo, si erano combattuti durissimamente, Greci e Latini, per oltre un secolo, sino a pochi decenni prima ... però , nei decenni intercorsi tra le due guerre puniche, i tarantini ed i napoletani erano divenuti, per Roma, non più nemici ma membri di un medesimo sistema (un po' come Francesi e Tedeschi, forse).