Si accettano scommesse

[Nelson]

In Origine Postato da MrBojangles
Io te la do 1000 a 1; che, tanto, è solamente una delle tante lepri lanciate per corpire i veri intenti.
E, infatti, ti do anche 1 a 1000 che tireranno avanti la SalvaPreviti/Banana.

Quella poi è davvero irrinunciabile. E' l'unica cosa rispetto a cui tutto il resto è irrilevante, però Giannini rileva come anche quella sia a forte rischio di incostituzionalità. Forse Berlusconi spera che Ciampi ne firmi almeno una per evitare uno scontro troppo aspro. In questo caso è ovvio che dovendo scegliere tra golpe elettorale e ex Cirielli la più pericolosa per gli equilibri istituzionali sia la legge elettorale, quindi Ciampi lascerebbe passare il resto, che tanto potrebbe cadere sotto la scure dell Corte Costituzionale. Però intanto il danno sarebbe fatto.

[furbo]

Oltre ai nuovi rilievi di Zagreblsky esiste un motivo di incostituzionalita' grande come una casa.
Poiche' il grande odontocostituzionalista Calderoli non lo vede , ci conviene conservarlo "al bisogno".

Io continuo ad essere indignato per la prepotenza e per il metodo : pero' avendo trovato la soluzione a Prodi la nuova legge potrebbe anche convenirci.

Non bisogna dimenticare che con il maggioritario la CdL con 48,5% verso 51,5% pareggerebbe.
La nuova legge , se il nostro vantaggio restasse quello di oggi , ci permette di fare a meno di qualche piccola frangia riottosa e comunque al suo elettorato "normale" di punirla.

Inoltre i tre leaders concorrenti nella CdL ( discorsi di Fini e Casini ) dovrebbe proteggere il nostro vantaggio.

[Nelson]

In Origine Postato da furbo
Oltre ai nuovi rilievi di Zagreblsky esiste un motivo di incostituzionalita' grande come una casa.
Poiche' il grande odontocostituzionalista Calderoli non lo vede , ci conviene conservarlo "al bisogno".

Io continuo ad essere indignato per la prepotenza e per il metodo : pero' avendo trovato la soluzione a Prodi la nuova legge potrebbe anche convenirci.

Non bisogna dimenticare che con il maggioritario la CdL con 48,5% verso 51,5% pareggerebbe.
La nuova legge , se il nostro vantaggio restasse quello di oggi , ci permette di fare a meno di qualche piccola frangia riottosa e comunque al suo elettorato "normale" di punirla.

Inoltre i tre leaders concorrenti nella CdL ( discorsi di Fini e Casini ) dovrebbe proteggere il nostro vantaggio.

L'impressione e che la genialata di Berlusconi stia facendo acqua da tutte le parti, come c'era da aspettarsi da una mossa disperata.

[Samuel]

Come fa ad essere meno costituzionale una legge elettorale proporzionale rispetto al semimaggioritario che c'è ora ....

Rispiego ancora una volta che questa legge elettorale non è a vantaggio di Berlusconi ma a pieno servizio dei partiti della CDL e non solo, male che vada, come è altamente probabile, col proporzionale nessuno rischia scomparsa e tracollo. Proporre ora modifiche significa la bocciatura delle legge elettorale che negli scambi prevedeva devolution, cirielli e il resto, poi non ci sono più i tempi tecnici e sarebbe semplicemente criminale arrivare a cambiarla un mese prima del voto senza dar tempo a tutti di valutare le nuove regole del gioco.

[furbo]

In Origine Postato da Samuel
Come fa ad essere meno costituzionale una legge elettorale proporzionale rispetto al semimaggioritario che c'è ora ....

Rispiego ancora una volta che questa legge elettorale non è a vantaggio di Berlusconi ma a pieno servizio dei partiti della CDL e non solo, male che vada, come è altamente probabile, col proporzionale nessuno rischia scomparsa e tracollo. Proporre ora modifiche significa la bocciatura delle legge elettorale che negli scambi prevedeva devolution, cirielli e il resto, poi non ci sono più i tempi tecnici e sarebbe semplicemente criminale arrivare a cambiarla un mese prima del voto senza dar tempo a tutti di valutare le nuove regole del gioco.

Ma cosa c'entra la costituzionalita' con il fatto che sia a vantaggio di Caio o Tizio.
La Costituzione si preoccupa di garantire a me ed a tutti i cittadini la liberta'
Nessuna legge puo' violare questo principio e questa legge , come ho detto prima , viola la mia liberta'.

Che poi mi possa convenire e' un altro conto : non vorrei pero che chi perdesse le elezioni ne chiedesse a posteriori l'annullamento per la incostituzionalita' della legge che le ha regolate.
Questo e' il vero pericolo.

[Nelson]

In Origine Postato da Samuel
Come fa ad essere meno costituzionale una legge elettorale proporzionale rispetto al semimaggioritario che c'è ora ....

Rispiego ancora una volta che questa legge elettorale non è a vantaggio di Berlusconi ma a pieno servizio dei partiti della CDL e non solo, male che vada, come è altamente probabile, col proporzionale nessuno rischia scomparsa e tracollo. Proporre ora modifiche significa la bocciatura delle legge elettorale che negli scambi prevedeva devolution, cirielli e il resto, poi non ci sono più i tempi tecnici e sarebbe semplicemente criminale arrivare a cambiarla un mese prima del voto senza dar tempo a tutti di valutare le nuove regole del gioco.

In primo luogo perché non è proporzionale, ma se avessi letto l'articolo di Zagrebelsky non avresti neanche fatto questo post. Leggilo. E' scorrevole e spiega benissimo (l'autore non è solo un grande costituzionalista, ma anche un raffinatissimo ed efficace divulgatore, come sa essere chi conosce davvero a fondo la materia). Non solo la norma è assolutamente incostituzionale, ma è probabilmente inemendabile. Anche il post di Stephen, che si è letto l'articolo e lo ha capito, aggiunge ottime considerazioni al tema.

[Samuel]

In Origine Postato da furbo
Ma cosa c'entra la costituzionalita' con il fatto che sia a vantaggio di Caio o Tizio.
La Costituzione si preoccupa di garantire a me ed a tutti i cittadini la liberta'
Nessuna legge puo' violare questo principio e questa legge , come ho detto prima , viola la mia liberta'.

Che poi mi possa convenire e' un altro conto : non vorrei pero che chi perdesse le elezioni ne chiedesse a posteriori l'annullamento per la incostituzionalita' della legge che le ha regolate.
Questo e' il vero pericolo.

Il proprzionale per quanto viziato dal modesto premio di maggioranza e dallo sbarramento per i micropartiti aumenta le garanzie di rappresentatività rispetto alla legge attuale quindi è pressochè impossibile possa essere giudicata incostituzionale se non ci mettono elezione del premier diretta o altri vincoli non previsti dalla costituzione, il fatto che non vada bene ad una parte politica perchè con l'attuale legge in caso di vittoria prende più deputati e senatori non è una ragione valida per bocciarla.

[Nelson]

In Origine Postato da Samuel
Il proprzionale per quanto viziato dal modesto premio di maggioranza e dallo sbarramento per i micropartiti aumenta le garanzie di rappresentatività rispetto alla legge attuale quindi è pressochè impossibile possa essere giudicata incostituzionale se non ci mettono elezione del premier diretta o altri vincoli non previsti dalla costituzione, il fatto che non vada bene ad una parte politica perchè con l'attuale legge in caso di vittoria prende più deputati e senatori non è una ragione valida per bocciarla.

Ma ti vuoi leggere l'articolo sì o no, invece di parlare a vanvera? Ci vogliono 5 minuti.

[Nelson]

In Origine Postato da Samuel
Il proprzionale per quanto viziato dal modesto premio di maggioranza e dallo sbarramento per i micropartiti aumenta le garanzie di rappresentatività rispetto alla legge attuale quindi è pressochè impossibile possa essere giudicata incostituzionale se non ci mettono elezione del premier diretta o altri vincoli non previsti dalla costituzione, il fatto che non vada bene ad una parte politica perchè con l'attuale legge in caso di vittoria prende più deputati e senatori non è una ragione valida per bocciarla.

Questa è la prima parte dell'articolo, che già fa piazza pulita delle tue obiezioni, che infatti non entrano minimamente nelle considerazioni dell'articolo, poi se ti leggi laltra metà da solo capisci qual'è l'elemento di incostituzionalità (neanche quello c'entra minimamente con le tue considerazioni):

"Di questa riforma elettorale monarchico-partitocratica, presentata come ritorno alla proporzionale, si è detto di tutto, perfino cose che, se fossimo in una situazione politica normale, sarebbero impensabili.
Se fossimo in una situazione politica normale, all´accusa rivolta alla maggioranza di aver imposto unilateralmente una riforma da essa sola voluta e per i suoi soli interessi, si sarebbe dovuto poter dire semplicemente: ascoltate qualcosa del dibattito parlamentare e toccherete con mano l´attenzione, l´approfondimento dei problemi e l´apertura agli argomenti dell´opposizione. E invece? Invece, la maggioranza è stata silente per tutto il tempo dei lavori (salve le dichiarazioni finali), limitandosi a imporre, votazione dopo votazione, come per mandato imperativo ricevuto, la mera forza del numero, in uno spettacolo perfino imbarazzante per l´istituzione parlamentare.
Se fossimo in una situazione politica normale, alla denuncia di una legge che in extremis, avvicinandosi le elezioni, modifica le "regole del gioco", si sarebbe dovuto poter rispondere: è vero, la stabilità e la certezza, in materia elettorale soprattutto, sono valori istituzionali da preservare, ma particolari superiori ragioni hanno richiesto, eccezionalmente, ciò che, altrimenti, sarebbe stata una forzatura. E invece? Invece, si è risposto che questi sono semplici rilievi di opportunità e che la maggioranza aveva "sue" buone ragioni di opportunità.
Se fossimo in una situazione politica normale, ai timori molto seri che la riforma possa aumentare i pericoli di destabilizzazione istituzionale e di ingovernabilità del Paese, si sarebbero contrapposte ragioni specifiche, motivate sui meccanismi propri della legge che si andava ad approvare. E invece? Invece, si è risposto che, comunque, anche la legge attuale non è esente da rischi di questo genere, come se ciò fosse una giustificazione appropriata.
Ora, al di là di tutto ciò e proprio sul punto della stabilità e della governabilità, la riforma contiene un´enormità tecnica, potenzialmente foriera di conseguenze politiche deleterie, su cui occorre insistere nel richiamare con forza l´attenzione.
[...] "

[Samuel]

In Origine Postato da Nelson
In primo luogo perché non è proporzionale, ma se avessi letto l'articolo di Zagrebelsky non avresti neanche fatto questo post. Leggilo. E' scorrevole e spiega benissimo (l'autore non è solo un grande costituzionalista, ma anche un raffinatissimo ed efficace divulgatore, come sa essere chi conosce davvero a fondo la materia). Non solo la norma è assolutamente incostituzionale, ma è probabilmente inemendabile. Anche il post di Stephen, che si è letto l'articolo e lo ha capito, aggiunge ottime considerazioni al tema.

Devi tener presente che con una particolare e favorevole distribuzione del voto oggi una coalizione può prendersi tutti i collegi uninominali anche se non supera il 50% in tutta Italia alla faccia della rappresentanza, la legge che è stata fatta cerca di venire incontro alla governabilità grazie al premio di maggioranza, le liste bloccate non sono una novità visto che anche con la legge attuale lo sono.