Clona il dubbio!

[-Uruz-]

"Così si spiegherebbe anche l’apparente sventatezza delle esternazioni iraniane, che mettono in una condizione un po’ insidiosa lo stesso Iran ma fanno tanto comodo agli americani. E rilanciano prepotentemente – complici i servi nostrani di ogni partito – la teoria artificiale dello “scontro di civiltà”.

In questa forbice fra due opposti fondamentalismi viene compresso ogni possibile risveglio nazionale e sociale. In quest’opposizione viene stritolato ogni accordo politico o energetico che tanto servirebbe all’Europa, al mondo arabo e alle cause dei popoli.

Accettare quest’impostazione ideologica, anche capovolta (ovvero mettendosi dalla parte del fondamentalismo più debole, quello islamico) significa cadere nella trappola che ci hanno preparato."

E questo non mi sembra abbia bisogno di prove.Forse inizialmente nella trappola ci siamo caduti tutti.Ammesso che l'analisi sia corretta si intende.

[vongola]

Testo originale scritto da Guido Keller
invece mutti scrive cose sensate......

cazzo c'entra Mutti?

[-Uruz-]

Testo originale scritto da vongola
dicevo appunto che neabbiamo discusso di questa possibilità.
fosse per me non supporterei nenache con la logica del dubbio questa supposizione. Invece, ad esempio, chi sta facendo l'articolo sull'Iran è possibilista sulla 'intuizione' di A.

I dati in mano non li ha nessuno e possiamo soltanto affidarcia due fonti: quella contro e quella pro iran. Se ne hai una terza ti saremmo grati della tua informazione...

La terza è il non posizionamento.Che non fa certo piacere agli Usa e ad Israele.Forse gli fa più paura..questa è la supposizione.Domattina leggerò l'articolo di rinascita.

[Guido Keller]

Testo originale scritto da vongola
dicevo appunto che neabbiamo discusso di questa possibilità.
fosse per me non supporterei nenache con la logica del dubbio questa supposizione. Invece, ad esempio, chi sta facendo l'articolo sull'Iran è possibilista sulla 'intuizione' di A.

I dati in mano non li ha nessuno e possiamo soltanto affidarcia due fonti: quella contro e quella pro iran. Se ne hai una terza ti saremmo grati della tua informazione...

magari, e faccio solo delle supposizioni, potremmo risalire alla crisi degli ostaggi di teheran.
Il presidente Carter si trova un anno prima delle elezioni agestire una terribile situazione, non la risolve ed anzi, con il tentativo del raid, peggiora la situazione.
raid sbagliato sin nella pianificazione.....
arrivano le elezioni e il povero Carter prende una sonora batosta dal padre di tutti i neocon di oggi: Ronald Reagan.
Passa qualche mese dall'insedimaneto del cowboy alla casa bianca e gli ostaggi vengono liberati.
così...damblè....

qualcuno ha ipotizzato di pressioni yanquis sugli iraniani affinchè ritardassero laliberazione degli ostaggi per mettere in crisi e far perdere le elezioni a carter, come poi è successo.
sembra sempre che in quegli anni fosse molto attivo in quell'area il gruppo di lavoro di un certo Rumsfeld.....

e chi era uno dei capi degli studenti iraniani che gestiva il rapimento?


bella questa eh vongolè......

[Guido Keller]

Testo originale scritto da vongola
cazzo c'entra Mutti?

lo sa lui

[-Uruz-]

Testo originale scritto da Guido Keller
magari, e faccio solo delle supposizioni, potremmo risalire alla crisi degli ostaggi di teheran.
Il presidente Carter si trova un anno prima delle elezioni agestire una terribile situazione, non la risolve ed anzi, con il tentativo del raid, peggiora la situazione.
raid sbagliato sin nella pianificazione.....
arrivano le elezioni e il povero Carter prende una sonora batosta dal padre di tutti i neocon di oggi: Ronald Reagan.
Passa qualche mese dall'insedimaneto del cowboy alla casa bianca e gli ostaggi vengono liberati.
così...damblè....

qualcuno ha ipotizzato di pressioni yanquis sugli iraniani affinchè ritardassero laliberazione degli ostaggi per mettere in crisi e far perdere le elezioni a carter, come poi è successo.
sembra sempre che in quegli anni fosse molto attivo in quell'area il gruppo di lavoro di un certo Rumsfeld.....

e chi era uno dei capi degli studenti iraniani che gestiva il rapimento?


bella questa eh vongolè......

Molto interessante..

[Guido Keller]

ah...dimenticavo....se domani accennate a ste supposizioni immaginaie che ho scrito sul giornale, ve chiedo li sordi!!!!

[Nolan (POL)]

Testo originale scritto da Guido Keller
magari, e faccio solo delle supposizioni, potremmo risalire alla crisi degli ostaggi di teheran.
Il presidente Carter si trova un anno prima delle elezioni agestire una terribile situazione, non la risolve ed anzi, con il tentativo del raid, peggiora la situazione.
raid sbagliato sin nella pianificazione.....
arrivano le elezioni e il povero Carter prende una sonora batosta dal padre di tutti i neocon di oggi: Ronald Reagan.
Passa qualche mese dall'insedimaneto del cowboy alla casa bianca e gli ostaggi vengono liberati.
così...damblè....

qualcuno ha ipotizzato di pressioni yanquis sugli iraniani affinchè ritardassero laliberazione degli ostaggi per mettere in crisi e far perdere le elezioni a carter, come poi è successo.
sembra sempre che in quegli anni fosse molto attivo in quell'area il gruppo di lavoro di un certo Rumsfeld.....

e chi era uno dei capi degli studenti iraniani che gestiva il rapimento?


bella questa eh vongolè......

opporcaputtana...

Complimenti!

[fedalmor]

Uhm... uhm...

Da un lato l'"ingenuità" di Ahmadinejad potrebbe indure a pensare anche questo (ma credo che non si possa andare oltre all'attributo "ingenuo", in questo caso)... però, facendo un paio di conti, l'occupazione del Kuwait è del 1990 - e Khomeini è morto nel 1989 - e, quindi, l'invio di uomini e mezzi nella regione da parte degli USA è successiva alla "rivoluzione islamica", come pure tutta la politica iraniana dal 1991 ad oggi, con il ritorno dei tradizionalisti al potere. Bisogna vedere se Adinolfi allude a collaborazioni con gli States precedenti al periodo 1990/'91 e in quale entità. Ma pure in Iraq ci sono gli Americani, sebbene il governo sia tradizionalista e sciita (e ben presto credo che avremo un fronte Iran/Iraq pressoché allineato): magie della guerra preventiva.

Se "ciò che dicono" è diverso da "ciò che fanno" non lo potremo mai sapere con certezza, sta di fatto che schierarsi dalla parte del popolo iraniano - prima ancora che del governo - è un dovere. E l'Italia, in questo, sta offrendo il peggio di sé: l'area nazional-popolare, piuttosto che innescare l'ennesima elucubrazione complottista, dovrebbe piuttosto sfruttare l'occasione per chiedersi e chiedere agli Italiani come mai, se siamo dei "visionari", la maggioranza e l'opposizione di governo abbiano indetto manifestazioni congiunte in favore di Israele che, tutto sommato, non dovrebbe essere affare nostro. E, soprattutto, dovremmo chiederci e chiedere perché un Ministro italiano, oltre ad essere stato "incoronato" a Tel Aviv da Sharon (peraltro nel corso dei funerali di Arafat) oggi si permetta di attaccare l'Iran e di farsi "tirare le orecchie" sempre dal territorio israeliano.

Ecco, questo mi sembra già più interessante delle masturbazioni sugli intenti veri o, presunti del Presidente Ahmadinejad: se da un lato abbiamo solo supposizioni (anche se legittime), dall'altro abbiamo la certezza che il governo italiano sia schiavo d'Israele. E questo non sarebbe dovuto accadere mai.

[fabiosko (POL)]

Testo originale scritto da -Uruz-
E se iraniani,israeliani e americani fossero mezzi complici?

Ho l’impressione che ci stiano prendendo in giro.

Sia chiaro, è solo una sensazione e forse sono io che sbaglio; ma non credo che la feroce dialettica di questi giorni sulla Palestina e Israele sia autentica. Gli iraniani non mi convincono. Ciò avviene per la diffidenza istintiva che provo nei confronti di qualsiasi integralista religioso che si metta in politica o, peggio, alla guida di un popolo.

Oppure perché a furia di essere scottato dalle commedie (inter)nazionali non credo più ai profeti che appaiono regolarmente per incendiare gli animi e scomparire.

O ancora perché mi sono lasciato sedurre troppo dal paradosso situazionista per il quale “nella società dello spettacolo la verità è sempre l’opposto di come appare”.

E sarà pure un paradosso ma quando mai è risultato inesatto?

Fatto sta che questa rissa a distanza, in questo preciso contesto, mi convince ben poco.

La mia impressione – che può venire smentita dai fatti – è che gli iraniani stiano giocando la carta dell’egemonia locale e guardino agli uomini (e ai pozzi) sciiti. Per questo, io penso, stanno provando a scaldare gli animi.

Ma non con la chiara fermezza degli iracheni o dei siriani o degli egiziani di ieri: di Saddam, Nasser o Addad. Questi sono (o erano) nazionalisti, sociali e laici, dunque gente che crede nelle cause dei popoli e non le strumentalizza ai fini dei fondamentalismi teocratici. Lo stesso non mi sembra potersi dire per i dirigenti di Teheran. Né credo che questi ultimi siano davvero nemici degli Stati Uniti e di Israele, da cui peraltro presero a lungo le armi contro Baghdad. Ho l’impressione che stiano invece adattando all’area la vecchia logica di Yalta. Che abbiano assunto, insomma, lo stesso ruolo che fu dell’URSS: quello di rivale e complice della superpotenza.

Un complice oggettivo e un rivale relativo; che potrebbe, per una serie di contingenze, divenire un giorno anche un reale nemico (e quindi una vittima). Ma questo non è sicuro (all’URSS non accadde mai) né dipende da altri che dalla volontà americana; non certo da quella del comprimario; che oscilla sempre fra la determinazione e la recitazione senza mai scaturire però nella sfida piena.

Così si spiegherebbe anche l’apparente sventatezza delle esternazioni iraniane, che mettono in una condizione un po’ insidiosa lo stesso Iran ma fanno tanto comodo agli americani. E rilanciano prepotentemente – complici i servi nostrani di ogni partito – la teoria artificiale dello “scontro di civiltà”.

In questa forbice fra due opposti fondamentalismi viene compresso ogni possibile risveglio nazionale e sociale. In quest’opposizione viene stritolato ogni accordo politico o energetico che tanto servirebbe all’Europa, al mondo arabo e alle cause dei popoli.

Accettare quest’impostazione ideologica, anche capovolta (ovvero mettendosi dalla parte del fondamentalismo più debole, quello islamico) significa cadere nella trappola che ci hanno preparato.

Questa la lettura “politica” e “contingente” della diatriba. Quanto alla questione della Palestina è, ovviamente, tutt’altra cosa. Ma non nasce adesso e non mi par elegante fare di quell’epica tragedia un pretesto dialettico per interessi oligarchici di qualsiasi origine e natura.

Gabriele Adinolfi

Personalmente ritengo:
1) Che il Pres. Iraniano sicuramente ha detto quel che ha detto mosso non solo da un sano sentimento antisionista ma anche da altri e meno nobili fini
2) Che il popolo iraniano non si sia storicamente mai adoperato in modo concreto per la causa palestinese, forse, ed azzardo un'analisi certamente superficiale per motivazioni di ordine etnico...
Ritengo altresi' (che sono riflessioni di un cane sciolto) che dati gli eventi e dato il probabile scenario futuro il nostro ambiente si debba comportre di conseguenza:
Solidarieta' incondizionata all'Iran per i seguenti motivi
a) Per togliere finalmente ogni dubbio su presunte connivenze della nostra area, con gli Usa e con Israele, dando cosi' sostegno al di la' di eventuali pregiudiziali religiose ad uno dei pochi paesi a prevalente etnia indoeuropea dell'area, in coerenza poi tutto cio' con la visione eurasiatista (che a me personalmente non ha mai convinto) che fa tanti proseliti nel ns. mondo
b) Vedendo le dichiarazioni di apertura, per ora in senso solo economico ma comunque dato il momento internazionale sicuramente coraggiose, di Chavez verso la repubblica islamica dell'Iran (vedi 3d in proposito) e' a mio parere possibile la creazione di un composito fronte antimondialista, che cosi' composto non raccoglierebbe di certo (basta vedere i commenti nel forum di rifcom) molte simpatie a sinistra...
Per me si profila per noi l'ennesima occasione di fare chiarezza e di avere un minimo di visibilita'......