Contro gli ambientalisti

[Ichthys]

Le associazioni ambientaliste, che spessissimo assumono atteggiamenti infami e anti-umani, amano presentarsi in modo accattivante all’opinione pubblica italiana e mondiale, grazie al complice atteggiamento dei mass-media, quale un ritorno alla natura, alla vita agreste semplice dei nostri padri. Non è affatto così. Le loro battaglie (ma anche quelle di altri presunti ambientalisti) sono molto variegate, ma animate da un unico obiettivo, che rimonta all’ideologia regressista loro propria: l’odio contro l’uomo, ritenuto l’unico animale che sia causa di disastri ecologici. E odio contro il suo istinto e contro le sue aspirazioni di avvalersi di questa natura - comunque malvagia e spietata - per il soddisfacimento dei propri bisogni materiali.

Questi individui mirano (per gli altri, non certo per loro) ad esaltare e a tornare alla natura selvaggia com’era prima dell’intervento ordinatore e civilizzatore (per gli ambientalisti perturbatore e distruttore) dell’uomo; se proprio esseri umani ci devono essere, siano quelli primitivi, pensano gli ambientalisti, aggregati in tribù incivili, secondo l’ideale del buon selvaggio risalente a Jean-Jacques Rousseau, padre dei totalitarismi moderni.

Affermazioni pubbliche fatte da esponenti di rilievo dell’ecologismo internazionale come il Presidente del WWF mondiale, Principe Filippo d’Edimburgo, il quale ebbe a dichiarare testualmente: “Se rinascessi, mi piacerebbe essere un virus letale per contribuire a risolvere il problema dell’eccessiva popolazione umana”, oppure come quelle del famoso ambientalista terrorista James Lovelock, ad avviso del quale per garantire un giusto equilibrio ambientale gli uomini su tutta la terra non dovrebbero superare il numero di 500 milioni di persone per non disturbare le altre specie animali, cifra elevata a 700 milioni di anime, bontà sua, dal celebre esploratore Jacques Cousteau, confermano l’odio ecologista contro l’umanità a favore di quel demone spietato che è la natura.

E poi sotto le bandiere dell’ecologismo radicale militano inoltre diversi mantenuti e vari rampolli blasé di una nobiltà che, dimentica del suo passato di classe dirigente custode delle più gloriose tradizioni della civiltà classica umanistica, si è gettata a capo fitto in varie attività zoofile e naturiste... ma anche figli di papà e mantenuti vari col culo pieno che prima se la son spassata e ora rompono le scatole a gli altri.

Adesso, prima che qualche esaltato mi dia addosso, tenga ben presente quanto preciso di seguito: normalmente la gente indentifica la Natura con le piante (foreste, boschi, etc.) e con gli animali che vivono e interagiscono in un determinato ecosistema. Io invece per Natura intendo quell'insieme di forze cieche, spietate e impersonali che costringono piante ed animali a danneggiarsi e a parassitarsi a vicenda per sopravvivere... ergo piante e animali non costituiscono, per me, la Natura, ma sono VITTIME della Natura.
Detto questo gli esseri viventi sono per me oggetto di compassione tant'è vero che sono contro la caccia indiscriminata, la vivisezione e contro il maltrattamento in genere di animali o piante.

[Outis]

Nemmeno voglio leggere le stronzate che hai scritto, mi basta il titolo "contro gli ambientalisti"... Se tu sei fascista, considerami antifascista militante!

[Ichthys]

E chi sei tu, il buon selvaggio?

Ma chi lo ha detto che la Natura da solo buoni frutti? I germi patogeni non sono forse "naturali"? E il cancro che esiste da quando l'uomo è sulla Terra non è forse una degenerazione "naturale" del ritmo cellulare?

Ah... gioventù bruciata e svenduta a falsi miti.

Meno male che a supporto delle mie teorie su quello che è il vero volto della Natura c'è gente del calibro di Giacomo Leopardi e Schopenhauer.

[Outis]

"E chi sei tu, il buon selvaggio?": no.

"Ma chi lo ha detto che la Natura da solo buoni frutti? I germi patogeni non sono forse "naturali"? E il cancro che esiste da quando l'uomo è sulla Terra non è forse una degenerazione "naturale" del ritmo cellulare?": che vuoi dire, che la Natura è maligna?!?! Ma fammi il piacere!!!

"Ah... gioventù bruciata e svenduta a falsi miti.": ma guarda questo... Sei in Ignore, addio!

"Meno male che a supporto delle mie teorie su quello che è il vero volto della Natura c'è gente del calibro di Giacomo Leopardi e Schopenhauer.": che tristezza che sei...
Addio

[Ichthys]

Testo originale scritto da Outis
... che vuoi dire, che la Natura è maligna?

Buona non è di certo. Come ho già scritto per Natura intendo quell'insieme di forze cieche, spietate e impersonali che costringono piante ed animali a danneggiarsi e a parassitarsi a vicenda per sopravvivere... Vorrei ben vedere come fai a contestare questa prospettiva.

"Meno male che a supporto delle mie teorie su quello che è il vero volto della Natura c'è gente del calibro di Giacomo Leopardi e Schopenhauer.":

che tristezza che sei...?

Ma infatti in tutti gli scritti più autorevoli, dai testi sacri di qualunque religione fino alle opere dei poeti, si afferma che più ci si rende conto della realtà delle cose più si fa strada la tristezza.

Ah... dimenticavo, il "dormiente" mi ha messo in ignore.
Bah!

[LONGINO]

sono d accordo con te per quanto riguarda wwf,verdi lega ambiente ecc. ecc.. ma non e detto che tutti abbiano interessi occulti....o idee estreme prendersi cura dell ambiente e un atto di grande responsabilità ed e comunque una lotta che ci riguarda profondamente.

[Ichthys]

L'ambiente inteso come contesto ideale per la vita umana per quella degli altri animali e piante. Ma non devo alcun rispetto alle spietate leggi naturali, tanto per usare una metafora, ne mi riconosco in quelli che venerano una specie di "Madre Terra"!
Come ha detto il Leopardi, la Natura è invece matrigna, spietata giacché costringe i suoi figli ad una vita fatta di stenti, di malattie. Costringe animali ad uccidere per sopravvivere, altri a parassitare.
Quell'ambientalismo che vuole un rispetto fine a se stesso della Natura è una ideologia mostruosa e anti-umana che va rigettata e combattuta.

[avversario (POL)]

Testo originale scritto da Ichthys
L'ambiente inteso come contesto ideale per la vita umana per quella degli altri animali e piante. Ma non devo alcun rispetto alle spietate leggi naturali, tanto per usare una metafora, ne mi riconosco in quelli che venerano una specie di "Madre Terra"!
Come ha detto il Leopardi, la Natura è invece matrigna, spietata giacché costringe i suoi figli ad una vita fatta di stenti, di malattie. Costringe animali ad uccidere per sopravvivere, altri a parassitare.
Quell'ambientalismo che vuole un rispetto fine a se stesso della Natura è una ideologia mostruosa e anti-umana che va rigettata e combattuta.

La Natura non è buona o cattiva.
La Natura semplicemente è.
Esiste un Ordine delle Cose, un kosmos, che il mito modernista del Progresso sta cercando di scardinare, e le conseguenze le stiamo pagando tutti.

[Drieu (POL)]

Testo originale scritto da Ichthys
Le associazioni ambientaliste, che spessissimo assumono atteggiamenti infami e anti-umani, amano presentarsi in modo accattivante all’opinione pubblica italiana e mondiale, grazie al complice atteggiamento dei mass-media, quale un ritorno alla natura, alla vita agreste semplice dei nostri padri. Non è affatto così. Le loro battaglie (ma anche quelle di altri presunti ambientalisti) sono molto variegate, ma animate da un unico obiettivo, che rimonta all’ideologia regressista loro propria: l’odio contro l’uomo, ritenuto l’unico animale che sia causa di disastri ecologici. E odio contro il suo istinto e contro le sue aspirazioni di avvalersi di questa natura - comunque malvagia e spietata - per il soddisfacimento dei propri bisogni materiali.

Questi individui mirano (per gli altri, non certo per loro) ad esaltare e a tornare alla natura selvaggia com’era prima dell’intervento ordinatore e civilizzatore (per gli ambientalisti perturbatore e distruttore) dell’uomo; se proprio esseri umani ci devono essere, siano quelli primitivi, pensano gli ambientalisti, aggregati in tribù incivili, secondo l’ideale del buon selvaggio risalente a Jean-Jacques Rousseau, padre dei totalitarismi moderni.

Affermazioni pubbliche fatte da esponenti di rilievo dell’ecologismo internazionale come il Presidente del WWF mondiale, Principe Filippo d’Edimburgo, il quale ebbe a dichiarare testualmente: “Se rinascessi, mi piacerebbe essere un virus letale per contribuire a risolvere il problema dell’eccessiva popolazione umana”, oppure come quelle del famoso ambientalista terrorista James Lovelock, ad avviso del quale per garantire un giusto equilibrio ambientale gli uomini su tutta la terra non dovrebbero superare il numero di 500 milioni di persone per non disturbare le altre specie animali, cifra elevata a 700 milioni di anime, bontà sua, dal celebre esploratore Jacques Cousteau, confermano l’odio ecologista contro l’umanità a favore di quel demone spietato che è la natura.

E poi sotto le bandiere dell’ecologismo radicale militano inoltre diversi mantenuti e vari rampolli blasé di una nobiltà che, dimentica del suo passato di classe dirigente custode delle più gloriose tradizioni della civiltà classica umanistica, si è gettata a capo fitto in varie attività zoofile e naturiste... ma anche figli di papà e mantenuti vari col culo pieno che prima se la son spassata e ora rompono le scatole a gli altri.

Adesso, prima che qualche esaltato mi dia addosso, tenga ben presente quanto preciso di seguito: normalmente la gente indentifica la Natura con le piante (foreste, boschi, etc.) e con gli animali che vivono e interagiscono in un determinato ecosistema. Io invece per Natura intendo quell'insieme di forze cieche, spietate e impersonali che costringono piante ed animali a danneggiarsi e a parassitarsi a vicenda per sopravvivere... ergo piante e animali non costituiscono, per me, la Natura, ma sono VITTIME della Natura.
Detto questo gli esseri viventi sono per me oggetto di compassione tant'è vero che sono contro la caccia indiscriminata, la vivisezione e contro il maltrattamento in genere di animali o piante.

Effettivamente il tuo articolo è molto superficiale.

Gli "ambientalisti" (con questi intenderò ovviamente quelli di sinistra) sono tutt'altro che propugnatori della distruzione della modernità in favore di un primitivismo arcaico.
Basta che leggi due differenti approcci al primitivismo per cogliere le differenze abissali che sussistono tra un Unabomber ed un Zerzen.
Il primo è un autentico primitivista che infatti attaccando tutti i miti della modernità demolisce anche gli antirazzisti i pacifisti i sinistri i vegetariani, includendoli tra i prodotti più perniciosi della società industriale.
Mentre il secondo parla di un ritorno al passato condito in realtà da un mal celato progressismo buonista: fonde primitivismo con valori che erano totalmente alieni ai primitivi come l'antirazzismo il rispetto per le diversità il femminismo il pacifismo l'internazionalismo ecc.

Un ambientalista di destra guarda con rispetto ad un pastore o ad un pescatore o ad un nativo americano che viveva cacciando i bisonti, che sono invece avversati dagli ambientalisti di sinistra, che vorrebbero sostituire a queste figure tradizionali consumatori globali di prodotti industriali.

[aguas]

La sovrappopolazione ci distruggerà.

Le aree metropolitane di Napoli, Torino, Roma, Milano ecc sono l'esempio di questa catastrofe.