Dio è Padre e non madre......

[Thomas Aquinas]

beh, è propria dell'essere uomo.

[Caterina63]

In Origine Postato da Maelstrom
state facendo tutti il grosso errore a cui si riferiva l'allora cardinale Ratzinger.

ovvero sovrapporre il piano filosofico a quello storico ontologico.
che in Dio non sia assente nessun aspetto dell'amore è ovvio.

per questo, noi ci possiamo aiutare con un immagine che ci descrive Dio che ama come una madre.

ma questa è una metafora, non dice che Dio è femmina, significa semplicemente che Dio sa amare come una madre.
ma è un immagine.
volendo pure sbagliata, perchè noi sappiamo che Dio ama ben di più di qualunque madre/padre.

quindi non è siccome a noi ci sembra che Dio non possa essere sprovvisto dell'affetto che è in grado di dare una madre, che allora puf, possiamo appioppargli a nostro piacimento il suo essere Padre o madre, che è una sua caratteristica ontologica.

Dio è Padre.
sbagli Caterina dicendo che Gesù poteva chiamarlo come voleva, Gesù lo chiama come doveva chiamarlo.

Gesù indica nella Chiesa come la Madre di noi tutti, ma c'è un altra Madre, che è la vera e SOLA storica Madre di Gesù, ed è la Madonna.

la sessualità non ha origine negli organi sessuali, o nelle nostre elucubrazioni culturali, è un qualcosa di ontologico all'essere, non possiamo sminuire l'essere Padre di Dio, in forza delle moderne speculazioni culturali politically correct che vogliono la par condicio su qualsiasi cosa.

se cominciamo ad usare i testi di ratzinger come un elastico stamo freschi.....
Caro Melestrom, non attribuirmi ciò che NON HO detto
io rispondevo a Ctm......
che diceva:

Probabilmente oggi, con la sensibilità di questo tempo, avrebbe usato il termine "madre"

al chè la mia risposta ERA UN ESEMPIO....... PER DIRE CHE GESU' NON SI E' LASCIATO INFLUENZARE DALLA CULTURA DEL SUO TEMPO e ciò che doveva dire ha detto senza troppi complimenti

Concordo invece con antonio che dice:


si fa UOMO cioe' essere umano...che ha voluto entrare in sintonia con il contesto culturale proprio di quel tempo e di quel popolo..e la definizione di Dio come Padre appartiene ad una tradizione culturale...e non potrebbe essere diversamente...
del resto che altro senso avrebbe, infatti, attribuire a Dio la natura di PAdre ? me lo spiegate?


è qui, rispondendo a questa domanda che forse potremo intenderci e chiarire un pò di confusione o mischiaticcio filosofico che sia che rischiamo di fare

Partiamo dal fatto che Dio NON è estraneo alla cultura del mondo.....diciamo piuttosto che è il contrario, cioè E' L'UOMO CHE IGNORA SPESSE VOLTE DIO......e in questo ignorare lo esclude dalla sua cultura......oppure LO INSERISCE A SECONDA DELLA PERSONALE INVENTIVA....la rivoluzione del Cristo invece parte non da l'uomo che "si crea un dio" ma al contrario DA DIO CHE SI RIVELA ALL'UOMO....in questo ENTRARE nella cultura dell'uomo Dio non ha fatto altro CHE RIPRISTINARE CIO' CHE IL PECCATO ORIGINALE AVEVA OFFUSCATO....perciò il termine di PADRE è congeniale a Dio in quanto CREATORE e poichè l'uomo è creato ad immagine di Dio ciò che "crea" gli deriva da Dio........

Gesù esprime il concetto di PATERNITA' DI DIO OFFUSCATA DALLA DUREZZA DEL CUORE DELL'UOMO IL QUALE APPLICAVA LA LEGGE ALLA LETTERA (non dimentichiamo la scena della lapidazione che era nella Legge mosaica e i farisei tentano di incastrare Gesù) il quale non dirà che la Legge di Mosè è sbagliata, ma interroga i cuori: "SE SEI SENZA PECCATO, SCAGLIA LA PIETRA"!!)

Gesù paragona l'amore di Dio PADRE alle cure amorevoli di una chioccia (MADRE) che accudisce i suoi pulcini........
è una escaletion CULTURALE che Gesù ci invita a conoscere per comprendere meglio questo Dio che non è solo Giudice impietoso che obbliga a delle Leggi incomprensibili, ma che ci dona delle Legge PER AMORE, PER IL NOSTRO STESSO BENE, come farebbe un buon Padre, come farebbe una buona madre quando devono vietare ai propri figli degli atteggiamenti altrimenti PERICOLOSI per la loro salvezza.......

Non complichiamoci la vita

Fraternamente Caterina LD

[Maelstrom]

scusa Caterina ti avevo frainteso, però non ti capisco ora che hai chiarito
perchè concordi con Antonio ma imho lui dice invece un altra cosa.
da quel che mi pare di capire, secondo lui, Dio è Padre, e non Madre o progenitore assessuato, per venire incontro alla cultura del tempo.
secondo me, Dio è Padre perchè é Padre.

[Maelstrom]

In Origine Postato da antonio
se e' Padre per generare ha bisogno della madre ...ma se ha bisogno di qualcuno non e' piu' Dio, viene cioe' meno l'autosufficienza di Dio e quindi la sua divinita'.
quindi come lo si risolve? in due modi:
1) Dio e' Padre e Madre contemporaneamente, cioe' non e' ne' Padre ne' Madre..
2) Dio e' Dio e basta...
che , come vedi, praticamente si equivalgono..

ma queste sono argomentazioni da due soldi
cosa diavolo c'entra il sistema riproduttivo animale?

quindi secondo te, anche la Trinità è un qualcosa di modificabile?
madre,Figlio e S.Santo?

[Caterina63]

In Origine Postato da Maelstrom
scusa Caterina ti avevo frainteso, però non ti capisco ora che hai chiarito
perchè concordi con Antonio ma imho lui dice invece un altra cosa.
da quel che mi pare di capire, secondo lui, Dio è Padre, e non Madre o progenitore assessuato, per venire incontro alla cultura del tempo.
secondo me, Dio è Padre perchè é Padre.

Indubbiamente Dio è Padre perchè è Dio stesso, il Creatore.....

io d'accordo con Antonio??? ma che scherziamo??????

no no.......dicevo che concordavo sulla sua OSSERVAZIONE.......

che era questa:

si fa UOMO cioe' essere umano...che ha voluto entrare in sintonia con il contesto culturale proprio di quel tempo e di quel popolo..e la definizione di Dio come Padre appartiene ad una tradizione culturale...e non potrebbe essere diversamente...

e qui ha ragione.....
il punto di NON comprensione sta in quanto dicevo dopo:

Partiamo dal fatto che Dio NON è estraneo alla cultura del mondo.....diciamo piuttosto che è il contrario, cioè E' L'UOMO CHE IGNORA SPESSE VOLTE DIO......e in questo ignorare lo esclude dalla sua cultura......oppure LO INSERISCE A SECONDA DELLA PERSONALE INVENTIVA....la rivoluzione del Cristo invece parte non da l'uomo che "si crea un dio" ma al contrario DA DIO CHE SI RIVELA ALL'UOMO....in questo ENTRARE nella cultura dell'uomo Dio non ha fatto altro CHE RIPRISTINARE CIO' CHE IL PECCATO ORIGINALE AVEVA OFFUSCATO....perciò il termine di PADRE è congeniale a Dio in quanto CREATORE e poichè l'uomo è creato ad immagine di Dio ciò che "crea" gli deriva da Dio........

..............ecc...ecc........



ora la Trinità è un Mistero, benissimo.......e capirai....bisognerebbe rispolverare il Concilio di Nicea sulla questione ariana
Gesù generato e NON creato dal Padre....una differenza enorme che capovolge la stessa Trinità come appunto contestava l'eresia ariana
La tesi di Ario e di Eunomio....concedetemi due righe...... [cfr. S. agost., De Haeres 49, 54] sembra sia derivata dalle dottrine dei Platonici, i quali ammettevano un Dio sommo..... padre e creatore di tutte le cose, da cui sarebbe sgorgata dapprima una mente superiore a tutti gli altri esseri, nella quale sarebbero le forme di tutte le cose, e che essi denominavano " intelletto paterno " ; ad essa sarebbe seguita l'anima del mondo; e finalmente le altre creature........questa detta in due righe il cuore dell'eresia dalla quale appunto derivava l'attacco alla Trinità.........ma se rileggiamo le parole di Ratzinger in "Rapporto sulla fede" con Messori, cita la PREOCCUPAZIONE nella definizione di paternità e maternità di Dio come ad un RITORNO PERICOLOSO DELLE VECCHIE ERESIE


I credenti ", scriveva il Couchoud, hanno la chiave di questi antichi testi, le Scritture....... Essi li leggono senza fatica, e penetrano il vero senso; potranno desiderare la spiegazione di un dato particolare, ma difficoltà radicali non ne incontrano. Per essi non esiste un enigma di Gesù. L'ostacolo in cui io urto, di sapere come mai Paolo avrebbe adorato un Giudeo suo contemporaneo elargendogli gii attributi di Jahve^ non esiste. Paolo ha trattato Gesù da Dio, perché Gesù è veramente Dìo. I credenti sono nella luce...posseggono la Verità, hanno la scienza (cfr.1Gv.2, 21-22)
Nel campo dell'esegesi la loro posizione è invidiabile. Essi ricevono di fronte e accettano nel loro senso pieno questi documenti che i critici prendono di sbieco e nei quali tentano di fare una rischiosa selezione " (vedi G. ricciotti, Vita di Gesù Cristo, Rizzoli, Milano I9469, p- 243).

se può tornare utile.........leggetevi questo breve capolavoro di sant'Ambrogio

La santa Trinità

"Il richiamo della generazione umana non ti trascini in errore, facendoti credere che egli non è il primo perché è il Figlio. Resta fedele alle Scritture, e non potrai sbagliare. Il Figlio è chiamato il primo. Si legge anche che il Padre è solo: è il solo che possiede l’immortalità e abita una luce inaccessibile (1Tm 6,16); così come si legge: e al solo Dio immortale (1Tm 1,17). Ma né vi è alcuno avanti al Padre, né questi è solo senza il Figlio. Se neghi l’uno, non affermi l’altro: seguili ambedue e rafforza la tua fede in ambedue. Egli non disse: sono il primo e vengo dopo; ma disse: «Sono il primo e l’ultimo».

Il Figlio è primo e perciò è coeterno al Padre; ha infatti un Padre con il quale è eterno. Io oso dire che il Figlio è primo ma non è solo, e così esprimendomi dico rettamente e secondo la fede. Perché drizzate l’orecchio dell’empietà, o eretici? Siete caduti nel tranello che avete teso. Il Figlio è primo, e non è solo: primo perché è sempre con il Padre, e non è solo perché non è mai senza il Padre. Non sono io a dirlo, lo ha detto lui: E io non sono solo, perché il Padre è con me (Gv 16,32).

Il Padre è solo, perché non c’è che un solo Dio; il Padre è solo, perché non c’è che una sola divinità del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, e ciò che è unico è solo.

Il Padre è solo, solo è il Figlio unigenito, e solo è anche lo Spirito Santo, perché il Padre non è il Figlio, né il Figlio è il Padre e neppure lo Spirito Santo è il Figlio. Una persona è il Padre, un’altra è il Figlio e un’altra ancora lo Spirito Santo. Noi leggiamo infatti: Io pregherò il Padre, e vi darà un altro Consolatore (Gv 14,16).

Il Padre è solo, perché non c’è che un Dio, da cui tutto procede; il Figlio è solo, perché non c’è che un Signore, per mezzo del quale tutto esiste. Essere solo è la caratteristica della divinità; mentre la generazione attesta che c’è il Padre e il Figlio, in modo che mai il Figlio sia senza il Padre, e il Padre sembri essere senza il Figlio. Quindi, il Padre non è solo perché non è il solo immortale; non è il solo ad abitare la luce inaccessibile, perché Dio non l’ha mai veduto nessuno, ad eccezione del Figlio unico che è nel seno del Padre (Gv 1,18) e che siede alla sua destra. Ma qualcuno osa dire che a questi è inaccessibile la luce, ove abita il Padre. Forse che quella luce conta più del Padre? Quella luce è inaccessibile a colui che ha accesso al Padre? In realtà è egli stesso la luce vera, l’autore della luce eterna, di cui è detto: Era la luce vera che illumina ogni uomo che viene in questo mondo (Gv 1,9). Vedi quindi se non è questa la luce inaccessibile, nella quale dimora il Padre e dimora anche il Figlio, perché il Padre è nel Figlio e il Figlio è nel Padre.

Dunque, il Signore è veramente grande: si diffonde largamente la potenza di Dio, la grandezza della sostanza divina si estende senza misura. La Trinità non conosce limiti, non ha frontiere, non può esser misurata, non ha dimensioni; nessuno spazio può circoscriverla, nessun pensiero abbracciarla, nessun calcolo valutarla, nessuna epoca modificarla."

Ambrogio, Commento al Vangelo di san Luca, 2,12-13