Precisazioni

[Zmajcek]

Ho letto il titolo ( cambiato recentemente) del 3d (chiuso) su Irving. Pregherei di ricambiarlo. Il titolo di pulizie in Austria non mi sembra esaustivo. Direi piuttosto che l'Austria si accolla anche le pulizie altrui. Se ciò fosse troppo lungo da aggiungere allora sarebbe il caso di evitare del tutto l'accenno.
Inoltre, riguardo l'invito al Nicoglia di andare a blaterare in
Austria ritengo che sarebbe meglio che l'Italia eviti di esportare fauna esotica verso altri paesi, senza la necessaria garanzia che questa si possa acclimatare senza troppi problemi. Tra le alpi fa molto freddo, mentre lo pseudo-don penso abbia bisogno di qualche decina di gradi in più per vaticinare.
Grazie per l'attenzione

[Thomas Aquinas]

Il 3d è il risultato di una fusione di due 3d, il secondo è di Vox Populi. Ho semplicemente messo insieme i due titoli, in mezzo c'è il punto.

[Zmajcek]

In Origine Postato da Thomas Aquinas
Il 3d è il risultato di una fusione di due 3d, il secondo è di Vox Populi. Ho semplicemente messo insieme i due titoli, in mezzo c'è il punto.

Grazie per la risposta. Rimane però la richiesta fatta sopra.

[Thomas Aquinas]

Vox Populi l'ha intitolato così.

[Athanasius]

Ne approfitto per segnalare questo articolo pubblicato su "Il Foglio" di oggi e che idealmente "quoto".

A.

Non servono le manette per difendere la verità storica

CANFORA E GALLI DELLA LOGGIA CONTRO L’ARRESTO DI IRVING.
I GIUDICI NON FACCIANO I SUPPLENTI ANCHE DELL’ACCADEMIA.

Roma. Si giocano sul filo dell’incredulità
e della condanna, le reazioni alla notizia
dell’arresto in Austria di David Irving, lo
storico inglese noto in tutto il mondo per le
tesi che ridimensionano il genocidio degli
ebrei durante la Seconda guerra mondiale
e sostengono che Hitler ne fosse del tutto all’oscuro.
Irving, che nel 1993 era stato espulso
dalla Germania, è finito in manette l’11
novembre 2005 sulla base di un mandato di
cattura emesso nel 1989, in nome della legge
austriaca che condanna la negazione dell’Olocausto.
E’ tuttora in custodia cautelare
in un carcere di Vienna, in attesa della decisione
della procura austriaca.
Lo storico Luciano Canfora, al quale il
Foglio ha chiesto di commentare la vicenda,
dice che sulle prime non riusciva a crederci:
“E’ una follia: come si fa a procedere
a un arresto per un reato di pensiero? Lo si
fa solamente se c’è Robespierre al governo,
se sono in gioco i destini di una rivoluzione
o della nazione, se è in vigore la legge marziale.
In momenti eccezionalissimi, insomma,
altrimenti siamo al farsesco, al comico.
Irving, in particolare, è un personaggio
senz’altro irritante ma tutt’altro che sciocco,
come è noto. Mi ricordo di aver apprezzato
il suo famosissimo libro sulla rivoluzione
ungherese del 1956, tradotto da Mondadori
nel 1982, nel quale si compiaceva di
dire che il gruppo dirigente dei comunisti
ungheresi era fatto di ebrei. Merito di quel
libro fu quello di additare lo scatto antisemita
che ci fu in quella occasione. Sono
convinto che anche nell’opera dello storico
più discutibile ci sia sempre qualcosa di interessante.
Figuriamoci se il problema non
è rigettare teorie che si considerano inammissibili,
ma addirittura procedere all’arresto
di chi le professa…”. Non è ammissibile
ma è successo. Sulla base di una legge
che, secondo Canfora, “è frutto di una grande
coda di paglia. Se c’è un paese che continua
a soffrire di un’antisemitismo strisciante
nel senso comune diffuso tra le persone,
tra i bravi borghesi che mangiano la
torta a metà pomeriggio, questo è l’Austria.
E pensano di lavarsi la coscienza mettendo
in galera uno storico per le cose che sostiene
e che scrive. Anche l’Assemblea nazionale
francese varò nel 1990 una legge, su
iniziativa del Pcf, che prevedeva pene per
chi metteva in discussione l’Olocausto. Ma,
se non ricordo male, in Francia quella legge
è rimasta lettera morta”. E poi, conclude
Canfora, “dipende da che cosa si propone
di ottenere il legislatore con una norma.
Questa può avere un valore ammonitorio,
può voler scoraggiare un determinato atteggiamento.
In Italia non è mai accaduto
che si sciogliesse un partito perché si richiamava
al fascismo, lo si è fatto solo in
presenza di movimenti eversivi, ed è cosa
diversa”.
In Francia, come ricordava Canfora, la
legge Gayssot (dal nome del dirigente comunista
che l’ha proposta) dal 1990 prevede
fino a un anno di prigione per chiunque
neghi acclarati crimini contro l’umanità.
Già ai tempi della sua approvazione la norma
fu contestata da personalità note per la
loro lotta contro il negazionismo, come
Pierre Vidal-Naquet. Robert Faurisson, noto
storico negazionista, sollevò la questione
della sua legittimità di fronte al Comitato
per i diritti dell’uomo delle Nazioni Unite,
che però respinse l’istanza. In nome della
legge Gayssot, tuttavia, in Francia nessuno
è stato mai arrestato, come oggi avviene in
Austria per Irving. Nemmeno Roger Garaudy,
giudicato nel 1995 per un libro che
parlava di mistificazione a proposito del
“pogrom nazista” antiebraico (il libro, tra
parentesi, fu pubblicamente elogiato dall’abbé
Pierre).
A giudizio di Yasha Reibman, portavoce
della comunità ebraica di Milano, “la vicenda
di Irving potrebbe essere per qualche
aspetto accostata a quella degli imam
integralisti seminatori d’odio. Ma se il fondamentalismo
islamico è un’emergenza
molto concreta, neonazismo e negazionismo
(problemi storici enormi legati all’antisemitismo,
e come tali da combattere e da
non sottovalutare) hanno risvolti meno cogenti,
almeno in questa fase. L’arresto di Irving
– sostiene Reibman – dimostra il paradosso
di una società che si vuole libera ma
pone limiti alla libertà. Il risultato è che si
ottiene l’effetto opposto a quello che si cerca:
si accendono i riflettori sui teorici del
negazionismo, li si fa diventare protagonisti”.
Una situazione grottesca, nell’illusione
“che delegare la cosa ai tribunali produca
cultura antagonista al negazionismo e all’antisemitismo,
mentre così non è”. Irving
contesta, minimizzandole, dimensioni e responsabilità
dell’Olocausto, ma, conclude
Reibman, “anche se lo negasse del tutto, è
un’aberrazione, da parte di una società liberale,
impedirgli con la galera di continuare
a dire le sue bugie”.
Nell’aprile del 2000, provocò un certo imbarazzo
a sinistra la lectio magistralis tenuta
all’Università di Torino dallo storico
inglese marxista Eric Hobsbawm, nella
quale l’autore del “Secolo breve”, proprio
a proposito di un processo contro Irving
che si teneva in quel periodo in Gran Bretagna,
disse che le polemiche in tribunale
attorno all’Olocausto sono tipiche di “un’era
in cui la condanna morale ha rimpiazzato
la storia”. A lui la cosa non piaceva, e lo
storico Ernesto Galli della Loggia dice a
sua volta che “la tutela penale della verità
storica è una cosa abominevole, che ricorda
altri tipi di tutela penale della verità, come
quella praticata dall’Inquisizione. I tribunali
devono giudicare i fatti e gli atti,
non le idee e le opinioni. Non è un caso che
l’eccesso di zelo in questo senso sia da registrare
in paesi che hanno sulla coscienza
colpe gravi di antisemitismo, come le nazioni
di lingua tedesca o come la Francia,
che deve farsi perdonare il collaborazionismo.
Per ragioni tutte politiche, soprattutto
di immagine della loro classe politica, esse
hanno adottato la linea sbagliatissima della
tutela penale della verità storica”. Galli
della Loggia aggiunge che “forse anche l’ebraismo
è stato debole nel non capire che
questo tipo di provvedimenti, apparentemente
a sua tutela e a tutela di una memoria
che va difesa, in realtà ottengono uno
spaventoso effetto boomerang. Quando una
verità storica è difesa penalmente, la gente
tende a pensare che non ha argomenti a
sua difesa, che se ci vogliono i gendarmi e
non bastano gli argomenti qualche problema
c’è. Ed è quanto di peggio l’ebraismo e
tutta la cultura democratica possano augurarsi,
a proposito del punto in questione”.
E conclude ricordando che “la storiografia
su fascismo e nazismo è diventata, da subito,
oggetto di contesa politica, che riguardava
i ceti politici del dopoguerra. La politica
non scrive libri di storia, scrive leggi.
Oggi i giudici sono chiamati a fare supplenza
della politica in molti campi, ma nel
caso di Irving li si chiama a prendere il posto
degli storici.