Lo stato in salsa vaticana

[mrcage (POL)]

1) i politici ragionano sui fatti e non sulle ipotesi e nei fatti è un proporzionale
2) i vincoli di coalizione servono per costringere i partiti coalizzati a riconoscere un leader: non credo che Boselli abbia mai espresso dubbi su Prodi. Quanto a sbarramenti, la rosa nel pugno è ben sopra all'unico sbarramento che la riguarda, ossia il 2%
3) la frase di scalfari era indirizzata ai vescovi, non ai radicali, certo non i primi ad aver acceso il dibattito con continue ingerenze negli affari altrui...
4) dovresti essere ben più preoccupato dell'Udeur e delle sue continue buffonate che dalla politica coerente laicista.

In Origine Postato da Zadig
Guarda se ci fosse un proporzionale puro, o anche fosse un proporzionale con sbarramento e basta, potrei condividere gran parte del tuo ragionamento.

Ma la Legge elettorale che si apprestano ad approvare non è solo proporzionale: vi è l'indicazione del leader, vi è il premio di maggioranza, ci sono 3 sbarramenti (che rischiano di creare tensioni proprio tra i partiti e i raggruppamenti più piccoli).
Insomma la coalizione conta eccome, ci sono poi altri aspetti che dovrebbero essere considerati, ma sorvoliamo...

Resta un punto: e se la legge non venisse approvata ? e se Ciampi la respingesse ? e se la consulta la ritenesse anticostituzionale ? insomma se la riforma elettorale non venisse approvata... che facciamo ? e soprattutto che valore avrebbe a quel punto il tuo ragionamento ?

Stiamo attenti e state attenti perché tutta questa storia rischia di finire molto male. Con tante grane, ci manca anche questa.

[Bertwooster1]

Non dico che se perdiamo è colpa dei Radicali.

Dico solo che i Radicali non contribuiscono, in questo modo, all'unità della coalizione.

Ma in realtà dicevo una cosa diversa, e cioé che non ci conviene impostare la campagna elettorale su una sfida laici vs neocons.

Bada bene, non credo che Ruini sposti voti, e i baciapile divorziati non commuovono la gente, e nemmeno le vecchiette devote.

Però gli argomenti migliori dell'Unione sono quelli economico-sociali, o anche la devolution.

Invece impostare la campagna elettorale su temi che sono comunque controversi, e in cui non c'è grande accordo al nostro interno, regala insperati vantaggi all'avversario. Direi lo stesso, ad esempio, sulla politica estera, dove riusciamo perfino a dividerci su quanti mesi ci vorranno per ritirare le truppe (e anche qui un piccolo contributo i radicali l'hanno dato).

I generali insegnano che vince la lotta chi ha scelto il campo di battaglia più congeniale alle sue truppe.

La Cdl, forte dei suoi fallimenti e delle sue riforme impopolari, sta tentando disperatamente di farci combattere sul terreno dei "valori morali e religiosi".

Ma noi, con abile mossa di judo, ci svincoliamo e parliamo di lavoro, pensioni e welfare.

Invece Boselli e Capezzoni per raccattare qualche voto in più, si adattano alla battaglia sul terreno più propizio all'avversario.

Al di là di tutti i problemi ideologici di cui abbiamo già discusso in passato, sei d'accordo con me che è un evidente errore?

[Logos]

In Origine Postato da mrcage
Delle tue acute osservazioni politiche, Logos, trarrai le conseguenze ad aprile.
Boselli non mira certo a rubare voti a destra: lì sono bravissimi altri... Boselli ruberà i voti laici di sinistra e ne scippera moltissimi...
L'Italia non è (per fortuna) uguale agli stati medievali degli USA => l'atteggiamento clericon non penso possa sfondare, anzi credo che sia controproducente e non a caso Fini cerca di smarcarsi continuamente.

Comunque una cosa mi pare chiarissima: su questo tema si gioca una parte importante di equilibri interni alle coalizioni. La vostra deriva, Logos, non penso faccia piacere ai vostri liberali... Siete proprio ridotti male x vendere un partito "liberale" (con 6 virgolette) ai preti...

Le mie osservazioni sono quelle che sono, nessuna pretesa... che le elezioni le vincerà l'Unione lo vo dicendo da mesi, quindi... la batosta del referendum resta, comunque, e c'è chi, come Bertinotti ha l'acume di capire che è meglio soprassedere, per il momento, e chi invece come il duo Superlaico Boselli-Capezzone non lo capisce... mi auguro che i due paladini dell'integralismo laico proseguano a spron battuto la loro battaglia...

[Zadig]

In Origine Postato da mrcage
1) i politici ragionano sui fatti e non sulle ipotesi e nei fatti è un proporzionale
2) i vincoli di coalizione servono per costringere i partiti coalizzati a riconoscere un leader: non credo che Boselli abbia mai espresso dubbi su Prodi. Quanto a sbarramenti, la rosa nel pugno è ben sopra all'unico sbarramento che la riguarda, ossia il 2%
3) la frase di scalfari era indirizzata ai vescovi, non ai radicali, certo non i primi ad aver acceso il dibattito con continue ingerenze negli affari altrui...
4) dovresti essere ben più preoccupato dell'Udeur e delle sue continue buffonate che dalla politica coerente laicista.

1) continui a non considerare il premio di coalizione, in ogni caso i politici si tengono aperte tutte le porte e non considerare "ipotesi" che a tutti gli effetti ipotesi non sono (il sistema elettorale è ancora maggioritario) sarebbe un errore madornale.
2) Sono d'accordo...
3) La frase di Scalfari è un monito: sicuramente lo "state" è riferito come dici ai vescovi, ma lo "Stiamo"....
4) Hai mai letto il contrario ? quà si parla di opportunità e di strategie, non di istanze che ritengo sacrosante e sulle quali non sono disposto a cedere di un millimetro. Quello che trovo sciocco è cadere in un tranello. E cmq su Boselli di dubbi non ne ho mai nutriti, è il resto del gruppo che mi lascia delle perplessità.

[Logos]

In Origine Postato da Zadig
1) continui a non considerare il premio di coalizione, in ogni caso i politici si tengono aperte tutte le porte e non considerare "ipotesi" che a tutti gli effetti ipotesi non sono (il sistema elettorale è ancora maggioritario) sarebbe un errore madornale.
2) Sono d'accordo...
3) La frase di Scalfari è un monito: sicuramente lo "state" è riferito come dici ai vescovi, ma lo "Stiamo"....
4) Hai mai letto il contrario ? quà si parla di opportunità e di strategie, non di istanze che ritengo sacrosante e sulle quali non sono disposto a cedere di un millimetro. Quello che trovo sciocco è cadere in un tranello. E cmq su Boselli di dubbi non ne ho mai nutriti, è il resto del gruppo che mi lascia delle perplessità.

E' chiaro che si va sempre a picchiare sul nervo scoperto dell'altro schieramento...

[Ruggero d'Altavilla]

Ho una grande speranza: che si inizi da subito la revisione della L 194.

Informauro

[Zadig]

In Origine Postato da Logos
E' chiaro che si va sempre a picchiare sul nervo scoperto dell'altro schieramento...

Ma infatti...
Guarda tu e Chess avete sostanzialmente scritto la stessa cosa, da me peraltro condivisa.

Ciò che in realtà mi fa andare in bestia, è che personalmente mi ritengo laico tra i laici.

[mrcage (POL)]

Io capisco il tuo ragionamento, ma non credo che lasciare le bordate clericon (NON NEOCON, PERCHè DI NEO NON HANNO NIENTE) senza adeguata risposta sia vincente.
La lista unitaria continuerà a parlare dei temi che tu ed io approviamo, ma penso che prodi e la margherita siano un po' troppo flebili davanti alle uscite di storace e UDC sulla 194. Se non se ne parla adesso, a 6 mesi dalle elezioni, quando ne parliamo? Io credo che adesso qualche posizione più radicale si possa e si debba esprimere, per concentrare la volata finale sui temi caldi. Non condivido la flemmatiche uscite di Rutelli xchè non mi fanno ben sperare sul nostro futuro operato.
Qui si stanno mettendo in dubbio principi conquistati 30 anni fa: non è un gioco...

In Origine Postato da chessmate
Non dico che se perdiamo è colpa dei Radicali.

Dico solo che i Radicali non contribuiscono, in questo modo, all'unità della coalizione.

Ma in realtà dicevo una cosa diversa, e cioé che non ci conviene impostare la campagna elettorale su una sfida laici vs neocons.

Bada bene, non credo che Ruini sposti voti, e i baciapile divorziati non commuovono la gente, e nemmeno le vecchiette devote.

Però gli argomenti migliori dell'Unione sono quelli economico-sociali, o anche la devolution.

Invece impostare la campagna elettorale su temi che sono comunque controversi, e in cui non c'è grande accordo al nostro interno, regala insperati vantaggi all'avversario. Direi lo stesso, ad esempio, sulla politica estera, dove riusciamo perfino a dividerci su quanti mesi ci vorranno per ritirare le truppe (e anche qui un piccolo contributo i radicali l'hanno dato).

I generali insegnano che vince la lotta chi ha scelto il campo di battaglia più congeniale alle sue truppe.

La Cdl, forte dei suoi fallimenti e delle sue riforme impopolari, sta tentando disperatamente di farci combattere sul terreno dei "valori morali e religiosi".

Ma noi, con abile mossa di judo, ci svincoliamo e parliamo di lavoro, pensioni e welfare.

Invece Boselli e Capezzoni per raccattare qualche voto in più, si adattano alla battaglia sul terreno più propizio all'avversario.

Al di là di tutti i problemi ideologici di cui abbiamo già discusso in passato, sei d'accordo con me che è un evidente errore?

[mrcage (POL)]

In Origine Postato da informauro
Ho una grande speranza: che si inizi da subito la revisione della L 194.

Informauro

sei un talebano.

[Zadig]

In Origine Postato da mrcage
Io capisco il tuo ragionamento, ma non credo che lasciare le bordate clericon (NON NEOCON, PERCHè DI NEO NON HANNO NIENTE) senza adeguata risposta sia vincente.
La lista unitaria continuerà a parlare dei temi che tu ed io approviamo, ma penso che prodi e la margherita siano un po' troppo flebili davanti alle uscite di storace e UDC sulla 194. Se non se ne parla adesso, a 6 mesi dalle elezioni, quando ne parliamo? Io credo che adesso qualche posizione più radicale si possa e si debba esprimere, per concentrare la volata finale sui temi caldi. Non condivido la flemmatiche uscite di Rutelli xchè non mi fanno ben sperare sul nostro futuro operato.
Qui si stanno mettendo in dubbio principi conquistati 30 anni fa: non è un gioco...

2 cose al volo:

1. Prodi è una cosa, la margherita un altra... non dimentichiamoci com'è andata coi PACS, e non dimentichiamo l'attacco indegno e strumentale di Ruini che ha aperto la campagna elettorale.

2. Il problema o per meglio dire, la distanza che c'è tra noi non è sui contenuti ma su quella che definisci adeguata risposta, perchè quello che hai scritto è corretto, ma l'aver introdotto nel dibattito la revisione del concordato (per esempio) non mi è parsa una mossa di grande intelligenza.