Cento no al proporzionale.Anche dai giuristi del Polo.

[Paracelso]

Corriere della Sera


Cento no al proporzionale. Anche da giuristi del Polo
Appello per la modifica della legge elettorale: così è incostituzionale. Voto finale tra 10 giorni
29-11-2005

ROMA — Ci sono due ex presidenti della Consulta: Riccardo Chieppa e Leopoldo Elia. Ci sono costituzionalisti di chiara fama e considerati vicini al centrosinistra come Augusto Barbera. Ci sono professori di diritto di quasi tutte le università italiane, da Milano a Bari, da Roma a Torino. Ma nell'elenco dei 100 giuristi che hanno firmato l'appello ai senatori per cambiare la legge elettorale proprio in questi giorni all'esame di Palazzo Madama, compaiono anche tecnici considerati vicini al centrodestra, come Stelio Mangiameli, professore all'Università di Teramo e consulente di diverse amministrazioni della Cdl, e Tommaso Frosini, che invece insegna a Sassari e fa parte di Magna Carta, la Fondazione di cui è presidente Marcello Pera. Una piccola sfumatura bipartisan. Quattro i motivi di incostituzionalità indicati nell'appello sostenuto anche da Mario Segni nella doppia veste di professore di diritto e alfiere del maggioritario. L'assenza delle quote rosa, o comunque di uno strumento che promuova la parità fra uomini e donne in Parlamento. La soglia di sbarramento per le coalizioni che, una volta superato l'ostacolo, potrebbero subito sciogliersi senza correre alcun rischio. Il premio di maggioranza al Senato che, applicato in ogni singola regione, porterebbe ad aggregazioni «instabili e disomogenee». Ma anche, ed è qui la vera novità, il premio di maggioranza alla Camera: sarebbe calcolato sì su base nazionale ma senza prevedere sanzioni per la maggioranza che, vinte le elezioni ed intascato il bonus di deputati, dovesse poi sciogliersi per lasciar andare ogni partito per la sua strada. Sulla riforma elettorale ieri al Senato è cominciata la discussione in Aula, il voto finale arriverà tra dieci giorni. Tra gli emendamenti dell'opposizione anche quello dei Ds Franco Bassanini e Andrea Manzella che introduce il referendum, di fatto come per le leggi costituzionali. Il Ds Gavino Angius ha accusato la riforma di far cadere ogni tetto di spesa per i candidati, «rendendoli più corruttibili». Mentre Enrico Boselli la considera un trucco contro la Rosa nel pugno, la nuova formazione creata da Sdi e Radicali che presentandosi per la prima volta alle elezioni dovrà raccogliere le firme. Un compito che non potrà essere svolto da sindaci e consiglieri comunali, in questo campo praticamente insostituibili.

[MrBojangles]

I commenti bananas a dopo gli editoriali trionfanti degli house organ unici all'indomani del voto...

[nun63]

I commenti bananas a dopo gli editoriali trionfanti degli house organ unici all'indomani del voto...

a questo punto nutro forti dubbi che Ciampi apponga la sua firma...credo che il discorso legge elettorale sia ancora molto aperto

[MrBojangles]

a questo punto nutro forti dubbi che Ciampi apponga la sua firma...credo che il discorso legge elettorale sia ancora molto aperto

Qua, ormai, si vive alla giornata.
Anche oggi, per dire, è mancato il numero legale 6 volte sulla ex salvaPreviti ed odierna salvaBanana.
Non mi stupirebbe che anche per questa (al pari delle "pive nel sacco" sulla par condicio), si verificassero situazioni "strane", in Aula.

[Nelson]

Qua, ormai, si vive alla giornata.
Anche oggi, per dire, è mancato il numero legale 6 volte sulla ex salvaPreviti ed odierna salvaBanana.
Non mi stupirebbe che anche per questa (al pari delle "pive nel sacco" sulla par condicio), si verificassero situazioni "strane", in Aula.

Tra l'altro, a parte gli interessi della lega, la CdL ci rimetterebbe meno a veder cadere la legge al senato che a farsela rispedire da Ciampi.
Quanto all'aria che tira al Quirinale questo è un interessante comunicato ANSA:

http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=30

e questo è il famoso articolo di Zagrebelsky, consigliere del Quirinale sulle questioni di costituzionalità, che è l'ultima voce di rilievo sentita in giro sulla questione:

http://www.carovanaperlacostituzione...n1/zagrabe5a25

Improbabile che il consigliere di Ciampi non l'avesse preannunciato allo stesso Ciampi ed evidentemente improbabile che il parere ufficiale che gli fornirà al momento dovuto se ne discosti, vista l'implacabile durezza e urgenza del tono.

[Iannis]

Corriere della Sera


Cento no al proporzionale. Anche da giuristi del Polo
Appello per la modifica della legge elettorale: così è incostituzionale. Voto finale tra 10 giorni
29-11-2005

ROMA — Ci sono due ex presidenti della Consulta: Riccardo Chieppa e Leopoldo Elia. Ci sono costituzionalisti di chiara fama e considerati vicini al centrosinistra come Augusto Barbera. Ci sono professori di diritto di quasi tutte le università italiane, da Milano a Bari, da Roma a Torino. Ma nell'elenco dei 100 giuristi che hanno firmato l'appello ai senatori per cambiare la legge elettorale proprio in questi giorni all'esame di Palazzo Madama, compaiono anche tecnici considerati vicini al centrodestra, come Stelio Mangiameli, professore all'Università di Teramo e consulente di diverse amministrazioni della Cdl, e Tommaso Frosini, che invece insegna a Sassari e fa parte di Magna Carta, la Fondazione di cui è presidente Marcello Pera. Una piccola sfumatura bipartisan. Quattro i motivi di incostituzionalità indicati nell'appello sostenuto anche da Mario Segni nella doppia veste di professore di diritto e alfiere del maggioritario. L'assenza delle quote rosa, o comunque di uno strumento che promuova la parità fra uomini e donne in Parlamento. La soglia di sbarramento per le coalizioni che, una volta superato l'ostacolo, potrebbero subito sciogliersi senza correre alcun rischio. Il premio di maggioranza al Senato che, applicato in ogni singola regione, porterebbe ad aggregazioni «instabili e disomogenee». Ma anche, ed è qui la vera novità, il premio di maggioranza alla Camera: sarebbe calcolato sì su base nazionale ma senza prevedere sanzioni per la maggioranza che, vinte le elezioni ed intascato il bonus di deputati, dovesse poi sciogliersi per lasciar andare ogni partito per la sua strada. Sulla riforma elettorale ieri al Senato è cominciata la discussione in Aula, il voto finale arriverà tra dieci giorni. Tra gli emendamenti dell'opposizione anche quello dei Ds Franco Bassanini e Andrea Manzella che introduce il referendum, di fatto come per le leggi costituzionali. Il Ds Gavino Angius ha accusato la riforma di far cadere ogni tetto di spesa per i candidati, «rendendoli più corruttibili». Mentre Enrico Boselli la considera un trucco contro la Rosa nel pugno, la nuova formazione creata da Sdi e Radicali che presentandosi per la prima volta alle elezioni dovrà raccogliere le firme. Un compito che non potrà essere svolto da sindaci e consiglieri comunali, in questo campo praticamente insostituibili.

Sono esterrefatto
Andiamo con ordine:
1) Quote rosa: non sono scritte da nessuna parte nella Costituzione, non sono presenti nella legge attuale (allora è incostituzionale anche questa?), e al massimo sono le quote rosa stesse ad essere incostituzionali visto che si predetermina un risultato imponendo vincoli alla presentazione delle candidature.
2)3)4) Da raggruppare, perchè si tratta di obiezioni di opportunità politica. In particolare per la 3), dove si parla del Senato, la rappresentatività lì è regionale ed è la regione che deve essere rappresentata con chiarezza, se poi la somma dei seggi delle regioni non dà una maggioranza chiara nazionale, questo non impedisce che ogni regione invece sia rappresentata da una coalizione, il che è l'obiettivo dell'esistenza del Senato. PEr la 2) e la 4) le soglie e i premi si applicano alle coalizioni in quanto coalizioni, è vero, ma che non rispettino il patto è un pericolo ex-post, che non può essere una legge elettorale a sanare, è come non fare un matrimonio per paura che poi ci sia un divorzio. Si può prvedere una legge che obblighi alle nuove elezioni in caso di scioglimento dei Poli e caduta del governo, ed è quello che è previsto appunto nella nuova riforma costituzionale.

[MrBojangles]

Tra l'altro, a parte gli interessi della lega, la CdL ci rimetterebbe meno a veder cadere la legge al senato che a farsela rispedire da Ciampi.
Quanto all'aria che tira al Quirinale questo è un interessante comunicato ANSA:

http://www.politicaonline.net/forum/...8&postcount=30

e questo è il famoso articolo di Zagrebelsky, consigliere del Quirinale sulle questioni di costituzionalità, che è l'ultima voce di rilievo sentita in giro sulla questione:

http://www.carovanaperlacostituzione...n1/zagrabe5a25

Improbabile che il consigliere di Ciampi non l'avesse preannunciato allo stesso Ciampi ed evidentemente improbabile che il parere ufficiale che gli fornirà al momento dovuto se ne discosti, vista l'implacabile durezza e urgenza del tono.

Hai fatto bene a riproporre l'ANSA citata da chessmate; perfettamente calzante.
Per non dire dell'incontestabile (ed incontestata, se non a slogan-mazzata) prolusione di Zagrebelsky.

[Nelson]

Hai fatto bene a riproporre l'ANSA citata da chessmate; perfettamente calzante.
Per non dire dell'incontestabile (ed incontestata, se non a slogan-mazzata) prolusione di Zagrebelsky.

Mazzata alla Tafazzi, perchè per mettersi a contestare il giudizio di Zagrebelsky in materia di diritto costituzionale ci vuole un kamikaze. Non basta neanche un "somaro fesso".
Se poi dietro a Zagrebelsky ci sono altri cento costituzionalisti, scommettere che sbagliano tutti è come scommettere che mio nipote col triciclo brucia Valentino Rossi!

[MrBojangles]

Sono esterrefatto
...
[...]

Cento giuristi contro la riforma del Polo
29 Novembre 2005

Ieri, nel giorno in cui è iniziata la discussione della legge elettorale in Senato, cento giuristi delle università italiane hanno inviato ai senatori un documento in cui si sottolineano i gravi motivi di incostituzionalità della riforma.
Tra i giuristi, due ex presidenti emeriti della Corte Costituzionale, Riccardo Chieppa e Leopoldo Elia, e alcuni tra i più noti dei costituzionalisti italiani: Augusto Barbera, Carlo Fusaro, Tommaso Edoardo Frosoni, Tania Groppi, Giovanni Guzzetta, Aldo Loiodice, Stefano Merlini; Alessandro Pace, Alessandro Pizzorusso, Federico Sorrentino, e professori di materie diverse: Carlo Azzena, Paolo Cendon, Nicolò Lipari, Ugo Majello, Guido Rossi, Antonio Serra.
Nel documento inviato a tutti i senatori si sottolineano quattro motivi di incostituzionalità. Innanzi tutto le norme che regolano il premio di maggioranza per le elezioni della Camera dei Deputati. Poi la questione della disciplina del premio di maggioranza per le elezioni del Senato. Ancora, la differenziazione delle soglie di sbarramento. Infine la violazione dell’articolo 51 della Costituzione in tema di pari opportunità, insomma le quote rosa.
Nel documento, inoltre, si sottolinea che la legge elettorale ancorché ordinaria condiziona strutturalmente la formazione dell’indirizzo politico e l’attività delle Camere. Tanto che potrebbe essere definita una «legge sulle leggi».
La costituzionalità della riforma - sostengono i giuristi - va valutata con grande attenzione dal Parlamento perché le leggi elettorali sono praticamente sottratte al controllo della Corte Costituzionale.
E giacché una volta entrata in vigore la legge elettorale in discussione sarà praticamente insindacabile, i giuristi lanciano un «grande allarme» per i gravi vizi di incostituzionalità dalla quale la legge è affetta.

Si "esterrefà", lui...

[Iannis]

Hai fatto bene a riproporre l'ANSA citata da chessmate; perfettamente calzante.
Per non dire dell'incontestabile (ed incontestata, se non a slogan-mazzata) prolusione di Zagrebelsky.

Io la contesto, come in threads di settimane fa e se ne parliamo qui è perchè non è una verità assoluta, che non esiste, in questi temi.
Gli argomenti erano gli stessi degli esimi professori di cui sopra, tutti politici e di opportunità, non costituzionali. Tra l'altro loro veramente tafazzi, visto che propongono rgomenti che se fossero veri renderebbero incostituzionale l'attuale legge più che quella proposta.