Nucleare, pro o contro?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ichthys

Le tue fantasie e le tue insinuazioni sul mio conto, invece, fanno ribrezzo.

---

:ronf :ronf :ronf :ronf :ronf

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Massimiliano71

Le strade più semplici sono proprio quelle che comportano più rischi.
Il nucleare sarebbe una strada percorribile, ma se fosse tanto conveniente com'è che un paese tanto poco rispettoso dell'ambiente come gli usa produce solo il 20% della propria energia con l'energia derivante dall'atomo?
Il risparmio per il "popolo" deriva da una gestione più oculata dell'energia a disposizione (leggi risparmio energetico), dallo sfruttamento delle energie alternative e rinnovabili, da una disincentivazione di tutti gli usi superflui che portano ad un consumo smodato di petrolio (vedi l'uso di auto e camion).
Hai idea di quanto si riuscirebbe a risparmiare diminuendo il consumo e l'inquinamento senza mettere a repentaglio la salute degli altri con fonti energetiche pericolose come il nucleare?

---

e come la metti per il nucleare militare a scopo deterrente?...senza di quello non c'e' scampo contro la minaccia americana.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Der Tote Wolf

e come la metti per il nucleare militare a scopo deterrente?...senza di quello non c'e' scampo contro la minaccia americana.

---

Se vogliamo fare una bella insalata di discorsi a me va pure bene, ma cosa c'entra l'uso del nucleare a scopi militari con il nucleare a scopi civili?
Prima di tutto in un'ottica europea basterebbero due centrali in tutta Europa per dotare di un sufficiente arsenale l'intero continente; per quanto riguarda l'uso civile ti ripeto quanto detto, cerchiamo altre strade: le uniche centrali che si stanno costruendo sono in Iran e Corea del Nord per scopi militari, mentre anche i paesi con più centrali nucleari stanno spostando la produzione su fonti diverse. Secondo te un motivo ci sarà?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ichthys

Le tue fantasie e le tue insinuazioni sul mio conto, invece, fanno ribrezzo.

---

scusa MAESTRO:-01#05

Non ci siamo...siamo su due posizioni opposte.
Per me avere delle centrali nucleari in Europa e non in Italia significa che l'Italia si fa carico dei contro senza per altro ricevere dei benefici.
Se schianta una centrale in Francia o in Germania, subiamo pure noi, ma i vantaggi politico-economici li traggono solo le nazioni in cui le centrali effettivamente operano.

NO AL NUCLEARE,Stato sociale,diminuzione delle importazioni di prodotti concorrenti a quelli nazionali,abolizione della delocalizzazione delle grandi imprese(es.laFiat che va a costrire le proprie auto in Polonia per usufruire di minor costo del lavoro e di materie prime a minor prezzo),incentivi per le piccole imprese a conduzione familiare,aumento delle retribuzioni per gli operai e per il lavoro poco qualificato in genere,diminuzione sussudi ai disoccupati,maggior numero di contratti a tempo indeterminato e meno lavoro interinale,una moneta di popolo coniata dallo stato nazionale e non da un organizzazione economica sovranazionale a cui doverla pagare talmente tanto da indebitarsi(come accade adesso con la BCE),rilancio dell'agricoltura,aumento della ricerca(evitiamo di far andar via dall'Italia i nostri migliori cerveli),abolizione della Bossi-Fini,blocco dell'immigrazione,lotta al lavoro nero e al sommerso(si intende che tutto' cio' deve passare per un aumento dei salari dei lavoratori italiani:pochi italiani oggi andrebbero a vendemmiare per 5euro all'ora ma forse per 7 ci andrei anch'io).......................

FORZA NUOVA PER L'ONORE D'ITALIA

Citazione:

---

Originariamente Scritto da leonidas

NO AL NUCLEARE,Stato sociale,diminuzione delle importazioni di prodotti concorrenti a quelli nazionali,abolizione della delocalizzazione delle grandi imprese(es.laFiat che va a costrire le proprie auto in Polonia per usufruire di minor costo del lavoro e di materie prime a minor prezzo),incentivi per le piccole imprese a conduzione familiare,aumento delle retribuzioni per gli operai e per il lavoro poco qualificato in genere,diminuzione sussudi ai disoccupati,maggior numero di contratti a tempo indeterminato e meno lavoro interinale,una moneta di popolo coniata dallo stato nazionale e non da un organizzazione economica sovranazionale a cui doverla pagare talmente tanto da indebitarsi(come accade adesso con la BCE),rilancio dell'agricoltura,aumento della ricerca(evitiamo di far andar via dall'Italia i nostri migliori cerveli),abolizione della Bossi-Fini,blocco dell'immigrazione,lotta al lavoro nero e al sommerso(si intende che tutto' cio' deve passare per un aumento dei salari dei lavoratori italiani:pochi italiani oggi andrebbero a vendemmiare per 5euro all'ora ma forse per 7 ci andrei anch'io).......................

FORZA NUOVA PER L'ONORE D'ITALIA

---

La posizione ufficiale di Forza Nuova e' PRO-NUCLEARE, quindi aggiornati.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Der Tote Wolf

Non ci siamo...siamo su due posizioni opposte.
Per me avere delle centrali nucleari in Europa e non in Italia significa che l'Italia si fa carico dei contro senza per altro ricevere dei benefici.
Se schianta una centrale in Francia o in Germania, subiamo pure noi, ma i vantaggi politico-economici li traggono solo le nazioni in cui le centrali effettivamente operano.

---

Intanto dimostra agli altri che si può raggiungere un'ottima autosufficienza energetica senza il nucleare bensì usando metodi alternativi e meno costosi, poi vedrai quanti altri stati ti verranno dietro.
Se invece vogliamo fare i soliti pecoroni allora seguiamo il motto di Carcarlo Pravettoni: "una centrale in ogni cantina!"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Massimiliano71

Intanto dimostra agli altri che si può raggiungere un'ottima autosufficienza energetica senza il nucleare bensì usando metodi alternativi e meno costosi, poi vedrai quanti altri stati ti verranno dietro.
Se invece vogliamo fare i soliti pecoroni allora seguiamo il motto di Carcarlo Pravettoni: "una centrale in ogni cantina!"

---

Nessuna nazione che possiede il nucleare sta seriamente pensando di rinunciarvi.E poi, anche se rinunciassero al nucleare civile, si terrebbero comunque stretto quello militare e quindi i rischi non diminuerebbero per l' Uomo e l'ambiente.E poi questi rischi sono molto bassi: da quando esiste il nucleare, ovvero dal 1945, un solo incidente serio, in una USSR, povera e in fase di decomposizione...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Der Tote Wolf

Nessuna nazione che possiede il nucleare sta seriamente pensando di rinunciarvi.E poi, anche se rinunciassero al nucleare civile, si terrebbero comunque stretto quello militare e quindi i rischi non diminuerebbero per l' Uomo e l'ambiente.E poi questi rischi sono molto bassi: da quando esiste il nucleare, ovvero dal 1945, un solo incidente serio, in una USSR, povera e in fase di decomposizione...

---

I malati di cancro che aumentano mediamente del 700% nelle zone limitrofe alle centrali quelli non sono incidenti?
Se vuoi paragonare il rischio e soprattutto l'inquinamento derivante da centrali nucleari per la produzione di energia con quello derivante dal possedere qualche decina di testate atomiche allora mi sa proprio che sei parecchio fuori strada.