Sul relativismo etico

[Cuigno]

Segnalo un interessante articolo di Dario Antiseri dal sito dell'Istituto Acton (tra l'altro ricollegabile al 3d invocato da Nicosia nella discussione sulla Val Susa).

C'è un criterio, valido erga omnes, per decidere quale morale sia migliore?
Se regge la "legge di Hume", no.
http://www.acton.org/ital/ppolicy/ap..._Antiseri.html

[rothbardino]

Tutte le forme di relativismo etico, come quella di Antiseri, sono autocontraddittorie.

Infatti, per mettere in difficoltà un relativista basterebbe chiedergli: "Per te l'affermazione secondo cui la verità non esiste o è inconoscibile è vera o falsa?" Se risponde che è vera, si contraddice (perché per lui non esistono verità); se risponde che è falsa, si dà torto da solo.

Insomma, il relativismo etico, oltre a presentare innumerevoli altri difetti, non regge "alla cottura".

Ciao

[Ashmael]

Io trovo che sia abbastanza semplice definire lo spartiacque tra Eticamente sbagliato ed eticamente indifferente o giusto: questo spartiacque è se viene arrecato ad altri in danno o un'offesa ingiustificata. Senza danno non c'è peccato. E così è sistemato anche il relativismo etico. un'azione che arreca un danno ingiusto non può essere ritenuta moralmente equivalente a uno che non lo arreca.

[ARI6]

Io trovo che sia abbastanza semplice definire lo spartiacque tra Eticamente sbagliato ed eticamente indifferente o giusto: questo spartiacque è se viene arrecato ad altri in danno o un'offesa ingiustificata. Senza danno non c'è peccato. E così è sistemato anche il relativismo etico. un'azione che arreca un danno ingiusto non può essere ritenuta moralmente equivalente a uno che non lo arreca.

Tutto corretto.
E' il pricncipio di non aggressione.
Solo che la parola peccato va sostituita con crimine, per non confondere diritto e morale. Io posso ritenere peccato l'omosessualità senza per questo voler perseguire in alcun modo due omosessuali adulti e consenzienti. Pare naturale ma Buttiglione l'han buttato fuori dalla commissione europea per averlo detto.

[Ashmael]

Ma io contesto anche che si debba ritenere peccato qualcosa di non dannoso. Chi lo pensa sbaglia, a mio avviso.
In ogni caso San Rocco Matire Buttiglione fu espulso per aver presentato un emendamento che escludeva gli omosessuali dal divieto di discriminazione.Aveva così dato prova di non essere abbastanza equanime per la carica cui aspirava.

[ARI6]

Ma io contesto anche che si debba ritenere peccato qualcosa di non dannoso. Chi lo pensa sbaglia, a mio avviso.

OK.

In ogni caso San Rocco Matire Buttiglione fu espulso per aver presentato un emendamento che escludeva gli omosessuali dal divieto di discriminazione.Aveva così dato prova di non essere abbastanza equanime per la carica cui aspirava.

Eh no, questo lo devi provare. A me risulta che non ci fosse di mezzo nessun emendamento (a cosa poi?) ma abbia destato scandalo solo il suo intervento all'insediamento.
In ogni caso, visto che ritieni sbagliata qualsiasi interferenza alla libertà altrui dovresti respingere anche le leggi contro la discriminazione, no?

[Ashmael]

La discriminazione è dannosa, quindi è male.

[Silvioleo]

La discriminazione è dannosa, quindi è male.

ma dannosa x chi

[ARI6]

Mi sa che qui non si va oltre i 14 anni...

[Steppenwolf]

La discriminazione è dannosa, quindi è male.

Un'affermazione cosi idiota e dogmatica credo non sia stata pronunciata ,nella storia,neppure da un Papa , da un'ufficiale della Santa Inquisizione o da Un Mujaheddin del Medio Evo.

Vorrei aggiungere che una Religione ed un sistema etico religioso ha tutto il diritto ,anzi la funzione di avere un codice che determini cosa e' giusto e cosa e' sbagliato.
La liberta' di scelta religiosa e' altrettanto scontata.

Una Religione che non affronti il tema,pur difficilissimo ,malcompreso e spesso abusato, di "giusto/sbagliato" "etico/non etico"..puo' tranquillamente chiudere i battenti.
Che,tra parentesi,e' cio' che sta' inesorabilmente succedendo a questa Chiesa Cattolica senza piu' un chiaro codice di "giusto e sbagliato".