Rapimento della parola "diritto"

[fmnicosia]

L'importante è sapere di che si parla.
Va bene diritti della ragione? (ma suona male )

Per alcuni sono i diritti del sentimento. Per me sono il frutto di una mia inclinazione personale.

[LIBERAMENTE]

non è chiaro affatto visto che prima non avendo capito nulla hai detto:

ma a parte questo...



no, è semplicemente la definizione di diritto, non implica una posizione. utilitarismo implica definire l'utilità, e l'utilità è ispo facto qualcosa di naturale, poichè è cercata spontaneamente, di conseguenza è perfettamente compatibile col diritto c.d. naturale.


NO, l'uguaglianza dei diritti è la stessa, chi ha più capitale se lo ha acquisito legittimamente nel rispetto degli altrui diritti ha più POSSIBILITA', non certo più libertà, e ha diritto di averle! Posti eguali i diritti tutti sono eguali, la legge si ferma a questo, altrimenti è socialismo e prevaricazione, poichè QUALCUNO si occupa di dare "il giusto" a chi "se lo merita" togliendolo a "chi non se lo merita" e a puttane l'uguaglianza dei diritti originari.



la definizione dei diritti naturali è esattamente il riconoscimento del fatto che gli uomini tendono naturalmente ad evitare la semplice legge della forza, la legge della forza è qualcosa di alternativo al diritto, poichè è pienamente ARBITRARIA non essendo fondata sull'uguaglianza giuridica. Il diritto naturale è invece eguale per tutti IPSO FACTO perchè è costituito di diritti INDIVIDUALI.



Lo stato sono gli uomini che in quel momento si sono presi il monopolio della forza o se lo sono fatti dare, lo stato è chi ha il potere sugli altri, lo stato è un gruppo di persone autorizzate dalla maggioranza dei tuoi simili ad accordarsi tra di loro per gestire ciò che è tuo e limitare i diritti delle persone costringendole a rispettare ciò che essi considerano "diritto" altrui o più spicciamente proprio, anche se sei contrario.
Precisamente sono i PIU' UGUALI TRA GLI UGUALI che impongono a tutti di rispettare il diritto, arrogandosi piano piano tra l'altro il fatto, puramente arbitrario, di esserne unica fonte.


è un falso problema, se tu violi un mio diritto io ho diritto di difendermi violando il tuo nella stessa misura del danno che tu hai arrecato o tentato di arrecare a me. Occhio per occhio dente per dente. E bada che questa non è certo legge della forza, poichè non è affatto arbitrario ma ESATTO il criterio di rivalsa, ed eguale per entrambi.

non conosci il diritto, evidentemente hai problemi a capire che vuol dire "applicato", significa esattamente che una norma è giuridica solo se è ETICA, PRESCRITTIVA, ASTRATTA, GENERALE e SANZIONABILE. Il diritto è applicato quando esiste una sanzione che viene imposta a chi non lo rispetta.
Poichè l'autodifesa è un fatto naturale e ognuno se aggredito si difende è evidente e palese che egli ha un diritto che sta venendo violato e ne sta applicando la sanzione con la sua reazione.

Ho mai detto che va applicato il libertarismo? NO.
Ho mai detto di essere un libertario? NO.
Ho mai detto di ritenere applicabile un sistema puro? NO.

Ho detto che chi nega i diritti propri degli individui fa una stronzata, e il fallimento totale del formalismo nella sua vicenda applicativa è noto e solare per tutti.

Ogni tanto giova rileggersi

[JohnPollock]

Ogni tanto giova rileggersi

Quel nick è del reale fabio massimo o di un suo fan?

[LIBERAMENTE]

Quel nick è del reale fabio massimo o di un suo fan?

E' lui, certo che è lui

[Ronnie]

Ogni tanto giova rileggersi

quel post, oggi, non è più vero
nondimeno era vero, ieri, anni fa

e ne sono solamente soddisfatto

ogni tanto giova rileggere
http://www.buongoverno.it/libro04.html

[LIBERAMENTE]

quel post, oggi, non è più vero
nondimeno era vero, ieri, anni fa

e ne sono solamente soddisfatto

ogni tanto giova rileggere
http://www.buongoverno.it/libro04.html

No, per carità, cambiare è lecito anzi auspicabile. Il problema è che due giorni fa su altri fora ( non libertari) dicevi di essere "la spada del Duca d'Aosta, legittimo Re d'Italia". Ogni tanto vorrei capire quale Ronnie sei, quello sul forum Libertarismo va benissimo:

Altri Ronnie un pò meno :

In origine scritto da Ronnie:
Mi sento divertito

Liberale e Monarchico alleato con Liberali e Repubblicani Bellissima cosa

L'ALLEANZA DEL RISORGIMENTO!

VOTA PLI E PRI!

http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=66
http://www.politicaonline.net/forum/...3&postcount=67


Comunque bellissimo il libro che hai postato nel tuo quote. Leggerlo fino in fondo ogni tanto gioverebbe.

[спартак]

Ho mai detto che va applicato il libertarismo? NO.
Ho mai detto di essere un libertario? NO.
Ho mai detto di ritenere applicabile un sistema puro? NO.

Finalmente capisco. Reagan, Pinochet, il re, il gradualismo e tutti gli altri residui conservator-militaristi.

[LIBERAMENTE]

Non essere ingeneroso, è cambiato. Ora è la spada del Duca d'Aosta Amedeo di Savoia, legittimo Re d'Italia. Ricossa l'ha letto proprio per bene.

[Ronnie]

due giorni fa su altri fora ( non libertari) dicevi di essere "la spada del Duca d'Aosta, legittimo Re d'Italia"

due giorni fa?
questo è sbagliato, ti confondi, non ho scritto post simili da molto tempo....

ho comunque parlato del Duca d'Aosta anche in un post sulla secessione individuale qui
http://www.politicaonline.net/forum/...53&postcount=1
Che comprendeva questo paragrafo di chiarimento:

Detto questo io sono e rimango Italiano, con il sangue tricolore e perfino monarchico, ma è questione ETICA e MORALE il riconoscere che IO non ho diritto di imporre la fedeltà al Duca Amedeo a uno che non intenda essere fedele al Duca,

Perchè i miei amici monarchici capissero che se io sono a favore della monarchia in italia perchè la ritengo più liberale della repubblica (Hoppianamente per di più) in quanto il suo capo non può dichiarare di essere "tutti noi" perchè qualcuno lo ha votato, essendo evidentemente messo lì solo dal caso della fortunata scopata di sua madre con il Re' del momento, pur comunque non posso essere a favore del danneggiamento della libertà individuale.

Io se dovessi scegliere dove stare probabilmente sceglierei uno stato italiano per consenso (non importa con quali confini) e vorrei molto che il sistema costituzionale scelto per contratto fosse quello di una monarchia.

Il post al quale ti riferisci tu circa la spada del duca è questo:

4- A me interessa un Partito Liberale con 50 voti e credo alla legge della Gravità Politica, il piccolo gira attorno al grande, senza pippe da democristiani di quinta linea. FL-PL e chi ci sta alleato ci sta.

Per quanto mi riguarda accetterei liste comuni per evitare che i comunisti cerchino di fregarci, liste comuni e coordinamento su MSN la sera con liste dei contatti e dei voti di ogni partito per pilotare l'elezione di rappresentanti è una cosa che SI PUO' DISCUTERE

Io sono comunque possibilista sui rapporti con FL, ma sia chiaro che io voglio che dal congresso esca la macchina da guerra del Liberalismo duro e puro che schiaccia il nemico e distrugge lo Stato. Non mi interessa l'avatar polliano dell'ELDR

Più precisamente l'ELDR è un cesso e non è nemmeno il mio, se devo guardare a un partito europeo guardo al PPE non certo all'ELDR e i liberali inglesi sono finti liberali che rendono marcia qualunque cosa in cui stiano.

Io sono presidente di PL
NON DELLA NFD

E sono spada del Duca non dei Repubblicani! Io voglio Amedeo di Savoia Re' d'Italia, e non mi va di fare cose troppo strette con questa gente. O nella carta dei valori non si scrive proprio niente sul repubblicanesimo o io voto contro in nome della Patria e tanti cavoli. Se poi vincono i favorevoli [ma quali?] mi adeguo, mica me ne vado... pero' non ci sto a andarci con convinzione.
Sarò stato duro ma ve l'ho messa già sincera, le mediazioni non è ora di farle, non qui... Si media coi fratelli, non con partiti che rischiano perfino di non passare lo sbarramento senza di noi! Ma stiamo scherzando?

ed era il momento in cui si voleva fare una alleanza che non condividevo per la motivazione su esposta

comunque... devo citare i post in cui tu - Liberamente- proponevi l'alleanza con la lista repubblicana o in cui parlavi del PLI un anno fa? Mi pare che siano identici a quelli da te citati qui. Non vedo di che parlarne francamente. Mi pare che sia un tuo vizio quello di parlare di me ossessivamente, io non faccio raccolte di quel che dici e citazion, non ritengo che questo argomento sia comunque on topic e ti prego di cessarlo, giacchè personalmente ritengo questo posting solamente per screditare fastidioso giacchè mi costringe a venire a smentire o spiegare.

[Ronnie]

Finalmente capisco. Reagan, Pinochet, il re, il gradualismo e tutti gli altri residui conservator-militaristi.

Il sottoscritto è uno che fa politica e non ha alcuna intenzione di abdicare alla medesima perchè ritiene tutt'oggi che sia possibile cambiare qualcosa, non molto ma qualcosa, e che ridurre lo Stato dall'interno sia possibile e sia anche l'unico modo perseguibile senza finire sparati e tacciati di essere terroristi o evasori fiscali -come i due eroi del new hampshire (i coniugi brown)- e messi in prigione.

Se il sottoscritto avesse abbastanza soldi per andarsene con tutti i suoi amici su una isola artificiale libertaria beh lo farebbe (lottieri ed altri hanno un progettino pare) ma per adesso ciò è impossibile e comunque non li riguarderebbe tutti. Cercare invece con gradualismo, alleanze e politiche che cerchino di essere liberali (cioè di essere il meno possibile) e far prevalere i rallentamenti interni alla macchina di decisione delle leggi che è lo stato è una cosa molto nobile che nel frattempo aiuta quantomeno gli amici e i conoscenti.