Energia: sì al nucleare, dopo la crisi Gazprom?

[Zmajcek]

pienamente ragione.



mm hai ragione, sia chiaro però che le più recenti, quelle del tipo EPR ad esempio, o anche le altre, se ristrutturate, hanno una vita media di 60 anni, cosa ancora più conveniente.

Sono d'accordo. La vita media delle centrali è destinata ad aumentare drasticamente con le tecnologie attuali.
Basti pensare che la centrale di Krsko in Slovenia, PWR americano della Westinghouse, costruito all'inizio degli anni '70, con un solo generatore di vapore sostituito ( il generatore di vapore è quello che scambia il calore dall'acqua a 150 bar del primario col vapore del circuito secondario, vapore che va poi in turbina ) rimarrà in funzione fino al 2023. Dunque ben 53 anni ! E questo con le tecnologie degli anni 60 !

[Zmajcek]

si, in effetti e'piuttosto la Francia che esporta probabilmente il 40% della sua energia. Anche a me sembrava tanto

In Francia, al confine con l'Italia esistono ben tre centrali che producono energia esportata poi in Italia. Si tratta dunque sostanzialmente di 3 centrali "italiane" in territorio francese. Non sono stupidi i francesi ! Hanno fiutato lo stato vegetativo della politica energetica italiana e ne hanno approfittato. Bravi loro. Poi quando mancherà l'energia quelle tre centrali ridiventeranno loro e noi a pagare ancora di più.

[maimaria]

Lo stato dell'arte attuale permette l'uso dei reattori veloci dato che sono stati costruiti in Francia e Russia e prototipi anche negli USA.
Per il resto non c'entra nulla con il discorso sui reattori veloci che hai quotato.

Tu sei di una ignoranza che fa paura, e la esibisci a tuo danno soltanto per tentare di parlare di Prodi.... servilismo ignobile.

Di Prodi ne hai parlato tu.

La tecnologia attuale di quasi tutti gli impianti nucleari è quella di cui ho parlato io e il combustibile finirebbe in pochi anni.

La tua ignoranza è sempre maestra rispetto alla mia.

[Nelson]

Lo stato dell'arte attuale permette l'uso dei reattori veloci dato che sono stati costruiti in Francia e Russia e prototipi anche negli USA.
Per il resto non c'entra nulla con il discorso sui reattori veloci che hai quotato.

Tu sei di una ignoranza che fa paura, e la esibisci a tuo danno soltanto per tentare di parlare di Prodi.... servilismo ignobile.

Questo sì che è un intervento approssimativo. I costi del nucleare sono largamente superiori a quelli di qualunque altra tecnologia di produzione dell'energia. Appaiono meno costosi, in Francia ad esempio, solo grazie agli enormi sussidi statali per sostenere una produzione altrimenti fuori mercato. Sono sussidi peraltro giustificati dal fatto che i reattori veloci hanno come sottoprodotto il plutono necessario al mantenimento di uno strumento strategico come l'arma nucleare. Nessun paese che non intenda disporre di una forza di dissuasione nucleare infatti investe più da tempo nella costruzione di centrali atomiche (anche il caso recente dell'Iran dovrebbe insegnare: nessuno crede che la ricerca nucleare iraniana abbia scopi prevalentemente pacifici). L'uso pacifico dell'energia nucleare è solo un mezzo per ridurre i costi del suo uso militare, spalmando la gran parte dei costi su altre voci del bilancio statale, comunque qui c'è un buon articolo per chiarirsi le idee:

http://www.lavoce.info/news/view.php...546&from=index

Per quanto riguarda i soli costi, trascurando gli altri aspetti:

"Nel 1954, il presidente della Us Atomic Energy Commission prospettava un’era in cui l’elettricità sarebbe stata "too cheap to meter" - così economica che non vale la pena misurarla. Ma, dopo mezzo secolo di sovvenzioni pubbliche incalcolabili (ricerca, costruzione, gestione del rischio), i costi effettivi del nucleare rimangono alti.
Nel 2002, British Energy entrò in crisi perché la liberalizzazione dei mercati elettrici aveva reso il nucleare poco competitivo. Fu salvata dalla bancarotta grazie a un controverso aiuto pubblico di oltre 6 miliardi di euro, in parte per coprire le passività legate alla gestione delle scorie nucleari e al futuro smantellamento delle centrali nucleari.
Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte di 13 miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricité de France per lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione delle scorie radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi effettivamente dedicati allo scopo. Questi esempi mostrano come il nucleare sia un’industria in cui è facile scaricare i costi sul futuro e sulla collettività."

Qualcuno crede che l'Italia abbia un interesse strategico (e la possibilità di sostenerne i costi) alla creazione di una forza di dissuasione nucleare autonoma? Solo questo potrebbe giustificare oggi l'opzione nucleare.

[cangaru']

Ricordiamo prima di tutto alcuni dati tecnici. L'uranio è commercializzato in tutto il mondo sotto una forma detta di yellow cake, che contiene il 70% del minerale. Subisce poi processi di purificazione, grazie ai quali si può ottenere dell'esafluoruro di uranio (Uf6). Da tempo l'Iran realizza tutte queste trasformazioni sotto il controllo dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (Aiea). L'ultima tappa è quella detta dell'arricchimento, necessaria per ottenere una proporzione sufficiente (3%) di un isotopo, l'uranio 235, che permette di produrre energia nucleare. Per essere utilizzato in un'arma, il tasso di arricchimento dell'uranio 235 deve passare al 90%. Ora il trattato di non proliferazione (Tnp), prevede, nel suo articolo 4, il diritto dei paesi a dotarsi di un programma nucleare civile, dunque il diritto di impiantare tecniche di arricchimento dell'uranio.

[bianconero (POL)]

Io ho parlato della Germania che vuole lasciare il nucleare? Io ho detto che Prodi (come la Germania) intende intensificare la produzione di energia da fonti rinnovabili.

P.S.
Sei uno spasso!

Non meriti nemmeno risposte, sei la persona più disonesta di pol.

[Zmajcek]

Di Prodi ne hai parlato tu.

La tecnologia attuale di quasi tutti gli impianti nucleari è quella di cui ho parlato io e il combustibile finirebbe in pochi anni.

La tua ignoranza è sempre maestra rispetto alla mia.

Se gli impianti ad acqua leggera di oggi sono frutto delle scelte degli anni 60 e 70 i reattori veloci sono quelli che si impongono per il futuro. Dunque per il futuro non ci sono problemi di carenza di combustibile.

[Nelson]

Il trend mondiale riguardo alla costruzione di nuovi centrali:

[maimaria]

Non meriti nemmeno risposte, sei la persona più disonesta di pol.

Quando i bananas come te cominciano ad offendere è evidente che hanno terminato i pochi argomenti a disposizione.

Grazie di averlo fatto sapere a tutti.

[Zmajcek]

Non meriti nemmeno risposte, sei la persona più disonesta di pol.

E più ignorante. E' uno sfigato con la passione per la tecnica e per Prodi, il quale gli sta più a cuore di qualunque discorso serio ed onesto, che sia sull'energia o su altro.