A proposito di NUCLEARE

[maimaria]

ignorante, dici cazzate PROTEUS.

1 l'uranio non finirebbe in pochi anni
2 non sono prototipi

Ecco che spunta il solito vaccaro maleducato ALLE CORDE...

1) L'uranio è un materiale raro, ahimé per te, e se fosse usato da tutti nel mondo per le centrali nucleari finirebbe in una decina d'anni, dicono gli esperti.

2) Il cosiddetto reattore autofertilizzante (del quale esistono alcuni prototipi)
http://www.oilcrash.com/italia/nuke_yn.htm

Altro, maleducato?

[Zmajcek]

Si sarebbe comunque dipendenti da altri.

E quindi ? Continuiamo, cercando di correggere ove si può passando a forme di dipendenza meno "imbarazzanti" oppure ci ritiriamo nelle caverne ??

[maimaria]

chiedilo a lui, non faccio l'archivista, ma mi fido dell'autorevolezza del Vice Direttore Centrale nonchè Responsabile della Attività Nucleare ENEL di quei tempi.

Incredibile!
Prima Ronnie allude a un FANTOMATICO rapporto Enel e poi il rapporto è misterioso e ne è a conoscenza solo l'ing. Fornaciari.

Ahi ahi ahi, mr. Ronnie.

[Zmajcek]

Ecco che spunta il solito vaccaro maleducato ALLE CORDE...

1) L'uranio è un materiale raro, ahimé per te, e se fosse usato da tutti nel mondo per le centrali nucleari finirebbe in una decina d'anni, dicono gli esperti.

2) Il cosiddetto reattore autofertilizzante (del quale esistono alcuni prototipi)
http://www.oilcrash.com/italia/nuke_yn.htm

Altro, maleducato?

Addirittura in una decina di anni caro PROTEUS, ma stai scherzando ? In cento anni. Ma dato che i reattori veloci come sono già pronti la cosa non ti deve turbare il sonno. Potremo avere il fissile di cui abbiamo bisogno senza problemi.
Il primo reattore veloce al mondo fu costruito già negli anni '50 negli USA, i quali poi, tenendo conto delle disponibilità d'uranio hanno deciso di puntare su filiere ancora più economiche come i reattori ad acqua leggera.

[maimaria]

Addirittura in una decina di anni caro PROTEUS, ma stai scherzando ? In cento anni. Ma dato che i reattori veloci come sono già pronti la cosa non ti deve turbare il sonno. Potremo avere il fissile di cui abbiamo bisogno senza problemi.
Il primo reattore veloce al mondo fu costruito già negli anni '50 negli USA, i quali poi, tenendo conto delle disponibilità d'uranio hanno deciso di puntare su filiere ancora più economiche come i reattori ad acqua leggera.

Tu e Ronnie portate le chiacchiere e le offese... io porto i dati.

CON L'UTILIZZO PER LE CENTRALI NUCLEARI ESISTENTI
BASTEREBBE PER 40 ANNI
SE AUMENTASSERO LE CENTRALI COME VOI SPERATE NEL MONDO
BASTEREBBE NEMMENO PER 10 ANNI.

Dell'uranio presente in natura, solo lo 0,7% è uranio 235. Secondo le attuali stime, l'uranio 235 si sarà esaurito entro una quarantina di anni, rendendo problematica la fissione a caldo.

Tutte le centrali attive oggi nel mondo sono centrali a fissione che utilizzano uranio 235.

[marcejap]

Come avevo già detto in un altro 3ad, se nell'86 non avessimo chiuso le centrali grazie alla scellerata campagna ambientalista ora non dovremmo sostenere questi costi e i soldi che avremmo risparmiato dall'acquisto dell'energia prodotta dal nucleare francese li avremmo potuti investire nella ricerca e il perfezionamento delle fonti di energia pulite e rinnovabili.

Ebbè, investiamoli ora, no?

[marcejap]

E quindi ? Continuiamo, cercando di correggere ove si può passando a forme di dipendenza meno "imbarazzanti" oppure ci ritiriamo nelle caverne ??

Oppure cerchiamo di sfruttare più forme di energia rinnovabile da subito riducendo così le spese per gli idrocarburi. Ce ne sono tante: energia idrica, solare, eolica, biomasse, ecc.

[Zmajcek]

L'uranio non è così presente in natura come il petrolio, ed a parità di quantità costa enormemente di più, oltre al fatto che è difficilissimo da trasportare, e ciò vale pure per i residui (di cui dobbiamo tenere conto degli altissimi costi di smaltimento). Inoltre produce un effetto collaterale chiamato radiazioni che ti annichilisce in un tempo 1000 molte minore che non l'inquinamento da petrolio.

Oltretutto per tirare su una centrale nucleare ci vorrebbe almeno un decennio con un costo elevatissimo. Nel frattempo continuiamo a consumare petrolio.

Ma non sarebbe meglio spendere i soldi per le energie rinnovabili?

Le energie rinnovabili possono aiutarti a scaldare l'acqua di casa. Lo stesso forumista proteus aveva fatto pubblicità per un certo tempo di alcune pale eoliche che un suo cugino della Maremma produceva. Dopo averne esaltate le qualità ed essersi spinto a dire che potevano essere un'alternativa al nucleare gli affari poi non gli sono andati ( eufemisticamente parlando ) molto bene....
In Italia, come in Austria questi discorsi passano perchè c'è una forte lobby delle aziende produttrici di solare ed eolico, tanto che abbiamo in Italia una centrale solare nel meridione che produce meno elettricità di quanta ne consuma.....
Già 25 anni fa si diceva che il solare e l'eolico avrebbero sostituito petrolio e altri combustibili, e adesso la situazione qual'è ? La vedi coi tuoi occhi !!
Non riescono a vendere neppure le radioline solare, né mi sa, tu non ti dai un gran da fare per cercarle e comprarle.
Le pale eoliche del cugino di proteus non le compra nessuno e lui, per sua stessa ammissione, si è dovuto riconvertire a far altro.
Sono anch'io dell'idea che le energie rinnovabile POSSONO E DEVONO dare un contributo, ma NON FACCIAMOCI ILLUSIONI......

[Zmajcek]

Oppure cerchiamo di sfruttare più forme di energia rinnovabile da subito riducendo così le spese per gli idrocarburi. Ce ne sono tante: energia idrica, solare, eolica, biomasse, ecc.

Mi permetto di farti notare che l'energia idroelettrica non è poi così esente da rischi e da stravolgimenti ambientali. Ti dice niente il nome VAJONT.....

[maimaria]

Le energie rinnovabili possono aiutarti a scaldare l'acqua di casa. Lo stesso forumista proteus aveva fatto pubblicità per un certo tempo di alcune pale eoliche che un suo cugino della Maremma produceva. Dopo averne esaltate le qualità ed essersi spinto a dire che potevano essere un'alternativa al nucleare gli affari poi non gli sono andati ( eufemisticamente parlando ) molto bene....
In Italia, come in Austria questi discorsi passano perchè c'è una forte lobby delle aziende produttrici di solare ed eolico, tanto che abbiamo in Italia una centrale solare nel meridione che produce meno elettricità di quanta ne consuma.....
Già 25 anni fa si diceva che il solare e l'eolico avrebbero sostituito petrolio e altri combustibili, e adesso la situazione qual'è ? La vedi coi tuoi occhi !!
Non riescono a vendere neppure le radioline solare, né mi sa, tu non ti dai un gran da fare per cercarle e comprarle.
Le pale eoliche del cugino di proteus non le compra nessuno e lui, per sua stessa ammissione, si è dovuto riconvertire a far altro.
Sono anch'io dell'idea che le energie rinnovabile POSSONO E DEVONO dare un contributo, ma NON FACCIAMOCI ILLUSIONI......

Ganzo quel cugino eolico di Proteus! E pensare che tu vendi solo pippe nucleari che nessuno in Italia compra.