Che me tocca studià!!!

[Gianmario]

"Al rifiuto della reificazione delle identità etniche e al superamento della prospettiva essenzialista (o primordialista) ha contributo in misura notevole -oltre a Barth- anche Cohen, per il quale l'identità etnica si riduce a mera risposta funzionale alle esigenze imposte da interessi politici."

Pietro Scarduelli - "La costruzione dell'etnicità" - ed.L'Harmattan Italia - Collana "Il Politico e La Memoria" pag.43

Questa signori, è l'universita italiana!

P.S.: Il rifiuto dell'"etnicità", invece, a che interessi è funzionale?

[Alvise]

[I
P.S.: Il rifiuto dell'"etnicità", invece, a che interessi è funzionale?

Potevi proporlo come intervento a lezione.

[widukind]

Qualche mese fa lessi un testo (uno dei mattoni fondanti l'archeologia moderna post processuale) che sosteneva che, avendo questi dati scientifici risultanti dalle ultime scoperte nel campo della scienza:

-il patrimonio genetico della razza bianca, seppur divisa per etnie mantiene fortissime similitudini

-il patrimonio genetico della razza orientale è piu caotico: alcuni ceppi presentano forti legami con la razza bianca (una parte dell'area dell'attuale india ed altri che non ricordo), altre invece ne presentano in misura scarsa (non ricordo nello specifico quali). L'autore stesso sottolineava come potesse essere conseguenza di una "primitiva" appartenenza comune ad un unico ceppo nel primo dei due casi (gli indo-arii? peccato che l'autore si guardi bene dal chiamarli anche sono indoeuropei)

-il patrimonio genetico della razza negroide è diverso da ambedue i sopracitati.

Si può giungere alla CHIARISSIMA ed evidente conseguenza: siamo tutti africani evoluti.

Questo avviene perchè si applica un metodo di studio che è stato testato sulla ceramica antica per trovare classi e tipi che portassero ad avere datazioni di cronologia relativa tra gli strati all'interno di uno stesso sito archeologico o di siti relativi ad una stessa cultura materiale.
Ovvero: in una sequenza di vasi, quelli piu diversi sono i piu lontani cronologicamente.

Spaventoso che l'uomo venga considerato quanto un frammento di pitale, ma lasciamo perdere: la storiografia marxista è questo.


Nelle intenzioni, corrotte, dell'autore questo significava porre base comune alle razze del mondo (di cui implicitamente riconosce l'esistenza e dunque, la differenza) e quindi rendere tutti gli uomini uguali ai fini della scienza.


Leggendo bene tra le righe, l'analisi del gotha dell'archeologia moderna prova che:

- i negri sono poco piu sopra di una scimmia nella presunta scala evolutiva
- i bianchi e gli asiatici sono molto piu evoluti dei negroidi
- bianchi e asiatici hanno basi genetiche piu vicine e quindi è molto verosimile una teoria "indoeuropea" di cui si hanno, scarse testimonianze archeologiche (epperò ci sono)
- secondo il ragionamento "scientifico" dell'autore, essendo l'uomo morfologicamente simile ad una scimmia (99,4% del patrimonio genetico simile con lo scimpanzè "bonombo") è difficile che essa sia il suo "parente"piu prossimo. Il moscerino della frutta, invece, che ha SOLO il 40% del patrimonio genetico identico all'uomo, potrebbe benissimo essere il nostro progenitore.

Conclusione...Darwin...mavaffanculo.

Ora, scusatemi, devo svolazzare su un acino d'uva, è retaggio culturale della mia stirpe.

[Freezer]

l'università italiana puo fare questo effetto
sul cervello dei studenti

[widukind]

Già...
Il punto è che i cervelli centrifugati saranno la prossima classe politica.
E sarà peggio di quanto sia oggi...