Altro che musulmani...

[epixx]

Ma nessuno glielo proibisce, però non si comprende perché non ci vanno come tutte le altre o, al limite, non si pagano una piscina privata dove possono fare il bagno come vogliono, anche in pelliccia se gli va. soprattutto, non si comprende perché dargliela vinta. tu ti comporteresti allo stesso modo in un paese estero, fino al punto da pretendere che siano cambiate quelle regole che non ti vanno a genio? non penso anche perché saresti gentilmente, e giustamente, invitata ad accomodarti altrove. e non vedo come potresti dargli torto.

come non si comprende perchè non ci vadano come tutte le altre?
se facciamo i finti tonti allora non ha senso stare qui a parlare...
per me dargliela vinta significa dare loro una possibilità, per un giorno l'anno di andare in piscina come tutte le altre donne che hanno la fortuna di potersi mettere il costume da bagno senza che il marito glielo vieti.
io in un paese estero mi comportarei allo stesso modo, certo, come d'altra parte farebbe chiunque: cercherei di ritagliarmi uno spazio in cui coltivare le mie tradizioni.
il fatto che tu dica "perchè dargliela vinta" la dice lunga...per me non è una battaglia, si tratta di trovare delle soluzioni per vivere fianco a finaco nel migliore modo possibile.
non dargliela vinta è semplice, basta rifiutare tutte le richieste avanzate, senza nemmeno prenderle in considerazione, ma mi chiedo, qual è lo scopo?

[Betelgeuse]

E' uno dei motivi per cui non ero d'accordo con la concessione della piscina.
Ma lo stesso dovrebbe essere per il crocifisso, seguendo il nesso logico della tua argomentazione. Quindi, per accontentare tutti, nessun crocifisso...la fede in realtà non necessita di simboli agganciati ad un muro, è un fatto interiore e personale prima di ogni altra cosa.

Mmm, non solo, altrimenti non si spiegherebbero per esempio gli edifici dedicati al culto o le innumerevoli opere d'arte che riempiono i musei, e nemmeno certe tradizioni popolari ancora assai vive dappertutto. ma, filosofia a parte, il paragone non regge. il crocifisso sul muro non viola nessun codice e non comporta conseguenze di alcun tipo, mentre per concedere la piscina si è manomessa una normativa che, ti ricordo, riguarda direttamente la salute dei cittadini in un luogo pubblico, e questo per accontentare le esigenze religiose (?) di pochi. se a te va bene non so, a me questo non sembra uno stato né laico né democratico, solo calabraghe.

[Betelgeuse]

la risposta è no...
quindi gli stessi diritti per tutti vale solo se è a tuo vantaggio?

Ma di che stai parlando?

[epixx]

e questo per accontentare le esigenze religiose (?) di pochi.

non capisco proprio come una persona religiosa possa fare questo tipo di osservazioni riguardo la religiosità altrui.
è una cosa che mi aspetto da un ateo al massimo, ma non da una persona religiosa.

[epixx]

Ma di che stai parlando?

del fatto che il crocifisso è sacrosanto e non si tocca mentre le altre immagini religiose non hanno diritto a stare sui muri.
l'hai detto tu rispondendo alla mia domanda.

[Liquid Sky]

Mmm, non solo, altrimenti non si spiegherebbero per esempio gli edifici dedicati al culto o le innumerevoli opere d'arte che riempiono i musei, e nemmeno certe tradizioni popolari ancora assai vive dappertutto. ma, filosofia a parte, il paragone non regge. il crocifisso sul muro non viola nessun codice e non comporta conseguenze di alcun tipo, mentre per concedere la piscina si è manomessa una normativa che, ti ricordo, riguarda direttamente la salute dei cittadini in un luogo pubblico, e questo per accontentare le esigenze religiose (?) di pochi. se a te va bene non so, a me questo non sembra uno stato né laico né democratico, solo calabraghe.

Le opere d'arte non perdono la loro bellezza solo perchè influenzate da diverse correnti culturali e storiche, anzi. Nemmeno l'assenza di un simbolo religioso che non è di tutti provocherebbe grandi sconvolgimenti, se proprio vuole una persona può tenerselo al collo, chi glielo impedisce?
Di che conseguenze per la salute dei cittadini parli? Non ti seguo.

[Betelgeuse]

Quello che trovo pericoloso nel tuo discorso (preso come esempio) è il rifiuto di un qualcosa che è già realtà: stiamo andando verso un'Italia multiraziale e multireligiosa, che piaccia o no, questo porta inevitabilmente ad alcuni mutamenti nelle nostre consuetudini. Senza contare il fatto che il nostro non è uno stato religioso, ma laico.

Il modello verso il quale l'Italia sta andando è una truffa che sta fallendo ovunque, Isa. le prime crepe si vedono già ora, col tempo si acuiranno. e nota la natura essenzialmente religiosa di quei mutamenti: bel modello di stato laico, non trovi? capace di mettere nel cassetto le proprie tradizioni per farsi inchiappettare da quelle altrui.

[Betelgeuse]

quindi in pratica qui da noi la cultura è solo cattolica e quindi gli altri non hanbno diritti..
boh io non rieco veramente a capire che senso abbia tutto questo...

solo un appunto.
qui non si parla di turisti che vanno nei paesi islamici e si mettono in topless ma di persone che vengon a vivere nel nostro paese. fermo restando il rispeto delle leggi ecc se sono cittadini italiani hanno gli stessi diritti degli altri, quindi se nel nostro pese è consentito appendere nei luoghi pubblici simboli di culto per me hanno diritto tutti a metterci i propri, nella misura in cui ne sono interessati

Torniamo al discorso di prima. dato per scontato che non si è obbligati ad essere cattolici, la nostra cultura è indubbiamente una cultura cattolica. arte, letteratura, folclore, abitudini come la preghierina a scuola, persino il paesaggio rimandano innegabilmente a riferimenti ben precisi, che si possono condividere o no, ma restano. quante etnie sono presenti in Italia? circa 200 se non erro, da ogni parte del mondo. seguendo la tua logica dovrebbero avere tutte la possibilità di essere rappresentate. così per non mettere un simbolo solo se ne affiancano, in nome dello stato laico (!), diecimila altri. ecco, questo sì che non ha senso.

[Liquid Sky]

Il modello verso il quale l'Italia sta andando è una truffa che sta fallendo ovunque, Isa. le prime crepe si vedono già ora, col tempo si acuiranno. e nota la natura essenzialmente religiosa di quei mutamenti: bel modello di stato laico, non trovi? capace di mettere nel cassetto le proprie tradizioni per farsi inchiappettare da quelle altrui.

Se esistono delle crepe ci sono solo ad opera di chi non cerca la convivenza pacifica ma lo scontro religioso e la guerra santa a tutti i costi, questo vale per entrambe le fazioni. Io mi rifiuto categoricamente di entrare a far parte di questa roulette russa, e do rispetto per avere rispetto. Lo stato laico è quel modello di stato che rispetta senza distinzioni di sorta tutti i credo religiosi dei suoi cittadini, ponendoli sullo stesso piano, facendo in modo che nessuna religione prevarichi l'altra. E non è certo chi auspica un tale modello di stato che vuole inchiappettare l'altro col rischio di subire la stessa sorte, non trovi?

[epixx]

Torniamo al discorso di prima. dato per scontato che non si è obbligati ad essere cattolici, la nostra cultura è indubbiamente una cultura cattolica. arte, letteratura, folclore, abitudini come la preghierina a scuola, persino il paesaggio rimandano innegabilmente a riferimenti ben precisi, che si possono condividere o no, ma restano. quante etnie sono presenti in Italia? circa 200 se non erro, da ogni parte del mondo. seguendo la tua logica dovrebbero avere tutte la possibilità di essere rappresentate. così per non mettere un simbolo solo se ne affiancano, in nome dello stato laico (!), diecimila altri. ecco, questo sì che non ha senso.

forse non hai colto che la mia era una provocazione.
ti proponevo semplicemente il ragionamento che in uno stato laico, in cui nessuna religione è considerata più degna di un'altra e in cui vige la libertà di culto, se si ritiene che il crocifisso nelle aule sia simbolo di libertà religiosa allora lo stesso deve valere per tutte le religioni.