Infatti, meglio che non se ne esponga nessuno dando in questo modo a tutti pari dignità.Originariamente Scritto da Betelgeuse


Infatti, meglio che non se ne esponga nessuno dando in questo modo a tutti pari dignità.Originariamente Scritto da Betelgeuse


Originariamente Scritto da Betelgeuse
![]()
![]()


veramente, gli articoli che hai èpostato, mostrano esattamente la tendenza oppostaOriginariamente Scritto da Betelgeuse
Vuoi dire qualunque altro sistema democratico, vero?Originariamente Scritto da Turambar
no perché sarebbe il primo esempio di sistema a maggioranza dove questa è messa in minoranza...
Questo lo dici tu, non hai fatto altro che girare e rigirare la fritatta.pensa, nonstante sia facilissimo tu non ci sei riuscita![]()
mica ho bisogno della maestra per beccarti con le mani nella marmellatae infatti, quello che "maestra, turambar la mette sul personale" non sono io![]()
ma, se ti infastidisce che io la metta sul personale, smetto, giuro![]()
![]()
vai avanti così che sei forte.![]()
Dimmi il post e giuro che a cena ti ci porto sul serio.Originariamente Scritto da Turambar
![]()


no, semplicemente la maggioranza assoluta è neutrale, quella relativa contrariaOriginariamente Scritto da Betelgeuse
se non conosci la differenza tra relativo e assoluto, posso farti un disegnino
non posso che trovarmi d'accordoOriginariamente Scritto da Betelgesue
![]()
rimane il fatto che quello che frigna che l"la butto sul personale" non son certo ioOriginariamente Scritto da Betelgeuse
ah ma già, io sono un kattivone komunsita, tu fai solo ironia![]()


mancando un "se", evidentemente prima o poi capiteràOriginariamente Scritto da Betelgeuse
ma non ti scomodare, ti ho già spiegato gli svariati motivi per cui non verrei a cena con te nell'altro thread
![]()
Certo la tua posizione è chiara, cioè contraddittoria. da un lato dici di essere per lo stato laico ed imparziale dove ogni cittadino ed ogni fede e cultura abbiano gli stessi diritti, giusto? dall'altro però non hai nulla da eccepire quando quello stesso stato "laico" privilegia alcuni cittadini in ossequio a tradizioni religiose che spesso e volentieri violano la legge italiana. ecco dov'è lo scandalo, ed è strano che proprio tu me lo chieda.Originariamente Scritto da epixx
Questo non significa essere più espliciti, significa mettere in bocca all'interlocutore ciò che si vorrebbe sentirgli dire. mi spiace deluderti, ma non capisco perché la butti sul piano religioso quando io considero la questione sotto tutt'altro aspetto. mi colpisce che i cosiddetti laici (a parole) nei fatti non lo siano per niente, tanto da accettare senza batter ciglio tradizioni e mentalità lontane anni luce dalle nostre, dove la donna non è libera di scegliere perché qualcun altro ha il diritto di farlo per lei. così per combattere l'oscurantismo clericale si finisce con l'accettarne un altro infinitamente peggiore, ma tant'è.dovresti essere più esplicita anche tu, e dire che sei contraria alla libera espressione religiosa per chi di religione diversa da quella cattolica.
Il viso è sempre quello, certo, ma nascondendo i capelli viene meno un importante elemento di identificazione ed anche l'aspetto complessivo può cambiare molto. pensa che una volta attrici e vip si rendevano irriconoscibili ai comuni mortali a caccia di scoop con un foulard e un paio di occhiali da sole...detto questo, detto tutto.Originariamente Scritto da Isabella
in NESSUN paese islamico le foto per documenti si fanno col viso coperto, non esiste proprio: chi ha fatto quella richiesta sapeva in partenza che il permesso sarebbe stato negato. si è trattato solo di uno specchietto per allodole, come in ogni contrattazione che si rispetti (arte in cui gli arabi sono maestri): si comincia con proposte indecenti per poi calare via via le pretese e giungere a quello che si vuole davvero, deciso fin dall'inizio...alla fine il gioco è fatto con soddisfazione di tutti: chi fa l'affare e il gonzo, che ci casca ed è pure contento.