La virtù degli imbecilli

[Ricky86]

Il vecchio Prezzolini, fondatore de "La Voce" e anima nobile della destra italiana prima ancora di Montanelli e Longanesi, una volta disse che la coerenza è la virtù degli imbecilli. Questo insegnamento però non ha mai fatto breccia nel cuore della gente comune. E' probabile, infatti, che se chiedete a cento persone se preferiscono un uomo coerente rispetto a uno incoerente, la maggioranza sceglierà la prima opzione.

Cos'è la coerenza? E' tener fede alle proprie idee e ai propri ideali. Spesso è una dote apprezzata sopratutto nei confronti di chi fa politica o di chi ne parla. Questo è dovuto forse al fatto che molto, troppi politici hanno cambiato casacca non per un cambiamento di ideali e di prospettive, ma per interessi economici e di potere. Per questo motivo molte persone preferiscono il politico che resta fedele al proprio partito e alla propria idea anche nelle situazioni avverse.

Anche in amore la coerenza è sicuramente più amata dell'incoerenza. Cosa c'è di meglio di un partner che ti dà sicurezza, che sai che non ti lascerà mai, che continua giorno dopo giorno a manifestare i medesimi sentimenti? Peccato che sia una cosa impossibile. Chi può sostenere che esiste una persona che ha mantenuto i medesimi sentimenti per il partner per tutta la vita? Non sto dicendo che non ci si può amare per una vita, ma che i sentimenti variano, evolgono. E con i sentimenti anche i comportamenti.

Io però penso che sia senz'altro più onesto, quando finisce anche l'amore, riconoscerlo e prendere ognuno la sua strada. La stessa cosa vale in politica. Quando ci si accorge che le idee in cui si è sempre creduto non sono più valide, perchè hanno fallito o perchè ci si è infatuati di altre idee e altre proposte, che senso ha continuare a difendere quelle vecchie? Per coerenza? In fondo sarebbe una menzogna, in entrambi i casi, davanti a se stessi e davanti a chi si fida di voi.

Nel mondo della scienza la coerenza non è considerata una virtù. Infatti uno scienziato è fedele a una teoria sino a quando essa non viene smentita dalle osservazioni. Se gli scienziati considerassero la coerenza una virtù allora forse starebbero ancora cercando di dimostrare che la Terra è piatta, che il Sole ci gira attorno, che l'etere esiste e che spazio e tempo sono assoluti.

La coerenza dunque prevederebbe l'adesione a un sistema di idee considerate valide in assoluto. Solo in questa maniera si può giustificare l'adesione "eterna" a un sistema di idee. Almeno per chi ha una mente razionale. Noi però ormai sappiamo, grazie all'esperienza, che non esiste un'idea o un sistema di idee valido in maniera assoluta, in qualsiasi circostanza. Ogni sistema infatti è più o meno valido a seconda delle circostanze nelle quali viene applicato.

Ecco dunque perchè la coerenza è la virtù degli imbecilli. Non possiamo determinare cos'è giusto o sbagliato a prescindere. Abbiamo delle preferenze, delle idee che consideriamo più o meno belle o interessanti, a seconda della nostra personalità e dei nostri interessi. Questa nostra preferenza, del tutto individuale e soggettiva, non può però diventare un assoluto da imporre a tutti. Nemmeno a noi stessi. Un giorno infatti potremmo accorgerci che quelle idee sono bislacche, invalidate dalla storia e dalle nostre esperienze. La stessa cosa vale nei sentimenti. Inutile pretendere eterna fedeltà. Il giorno in cui l'amore verrà meno non potremmo più continuare a mentire in nome della coerenza.

Impariamo dunque a rinunciare al sogno della perfezione alla quale poi dovremmo rimanere coerenti, sia nella ricerca del partner, sia nella ricerca della propria idea politica. Non rinunciamo però a cercare il massimo possibile, in entrambi i casi. Sappiamo che non esiste l'idea o il partner perfetto, ma non sappiamo quale sia il massimo umanamente raggiungibile. Dunque vale la pena inseguirlo. Dandoci la possibilità di cambiare idea e atteggiamento ogni volta che le condizioni lo giustifichino.

La virtù degli imbecilli | LibertaGiustizia | Il Cannocchiale blog

[Scipione]

.....La coerenza dunque prevederebbe l'adesione a un sistema di idee considerate valide in assoluto. Solo in questa maniera si può giustificare l'adesione "eterna" a un sistema di idee. Almeno per chi ha una mente razionale. Noi però ormai sappiamo, grazie all'esperienza, che non esiste un'idea o un sistema di idee valido in maniera assoluta, in qualsiasi circostanza. Ogni sistema infatti è più o meno valido a seconda delle circostanze nelle quali viene applicato.......

Ecco dunque perchè la coerenza è la virtù degli imbecilli........

Domandina: la fede e la relativa coerenza, rientrano ordunque nell'ambito della virtù degli imbecilli, così come definita da prezzolini? :mmm: hefico: :gluglu:

[Ricky86]

Penso sia chiaro ed evidente.

[assurbanipal]

Noi però ormai sappiamo, grazie all'esperienza, che non esiste un'idea o un sistema di idee valido in maniera assoluta, in qualsiasi circostanza. Ogni sistema infatti è più o meno valido a seconda delle circostanze nelle quali viene applicato.......

Ecco dunque perchè la coerenza è la virtù degli imbecilli........


Perchè?
Si è coerenti con lo stato attuale delle nostre inclinazioni e adesioni.

[assurbanipal]

Mi impensierisce questa faccenda.
Ma non è l'unica faccenda ad impensierirmi.
Trovo assai deprimente dover far conto , e che conto, sulle virtù degli imbecilli.
E' necessario si dice.
Si, si, è vero, sarà vero.
La mia virtù sarebbe necessaria?
Trovo prudente non rispondere.

[Marximiliano]

Il vecchio Prezzolini, fondatore ...
La virtù degli imbecilli | LibertaGiustizia | Il Cannocchiale blog

Vero in parte.
Innanzitutto bisognerebbe fare una considerazione: qualsiasi personale sistema morale/etico parte da basi personali e prosegue con considerazioni personali. La sua applicazione dovrebbe essere innanzitutto personale, cioè riguardare innanzitutto sè stessi; l'individuo dovrebbe capire che altre persone dispongono di un proprio personale sistema morale/etico che potrebbe essere lievemente o molto diverso dal proprio e/o diversamente evoluto, ma ugualmente degno di rispetto laddove sia valido e sincero.
Questo non significa che dagli altri dobbiamo accettare qualsiasi cosa perchè il loro sistema etico è diverso dal nostro; se il sistema etico di una persona comprende la possibilità di uccidere qualcuno per la propria convenienza, quel sistema etico non va bene.
In secondo luogo la coerenza con il proprio sistema morale/etico è dovuta, altrimenti non ha alcun valore, specie quando riguarda accordi e impegni presi con altre persone. Questo non significa che non possano intervenire nel tempo eventi che fanno evolvere e modificare il proprio pensiero. Anzi, chi non si evolve è simile a chi è immobile, statico, vuoto di significato.
Quella che non è dovuta, è la coerenza assoluta con i propri principi e quello che è imbecille è la negazione dell'evoluzione per tener fede a dei principi che con l'evolvere dell'individuo diventano obsoleti.
Terza e ultima considerazione. una teoria del tutto non esiste. Non esiste un sistema etico e morale che comprenda tutte le situazioni possibili, e questo perchè il mondo è più complesso dei nostri pensieri e delle nostre considerazioni, di tutti gli sforzi che possiamo fare per comprenderlo; qualsiasi sistema di regole morali entrerà in contraddizione se tentiamo di applicarlo rigidamente ad ogni situazione possibile. A mio parere la comprensione di questo terzo principio rappresenta il confine tra il pensiero semplice (che cerca nella logica la sua completa coerenza) e il pensiero profondo.

[Ricky86]

Vero in parte.
Innanzitutto bisognerebbe fare una considerazione: qualsiasi personale sistema morale/etico parte da basi personali e prosegue con considerazioni personali. La sua applicazione dovrebbe essere innanzitutto personale, cioè riguardare innanzitutto sè stessi; l'individuo dovrebbe capire che altre persone dispongono di un proprio personale sistema morale/etico che potrebbe essere lievemente o molto diverso dal proprio e/o diversamente evoluto, ma ugualmente degno di rispetto laddove sia valido e sincero.
Questo non significa che dagli altri dobbiamo accettare qualsiasi cosa perchè il loro sistema etico è diverso dal nostro; se il sistema etico di una persona comprende la possibilità di uccidere qualcuno per la propria convenienza, quel sistema etico non va bene.
In secondo luogo la coerenza con il proprio sistema morale/etico è dovuta, altrimenti non ha alcun valore, specie quando riguarda accordi e impegni presi con altre persone. Questo non significa che non possano intervenire nel tempo eventi che fanno evolvere e modificare il proprio pensiero. Anzi, chi non si evolve è simile a chi è immobile, statico, vuoto di significato.
Quella che non è dovuta, è la coerenza assoluta con i propri principi e quello che è imbecille è la negazione dell'evoluzione per tener fede a dei principi che con l'evolvere dell'individuo diventano obsoleti.
Terza e ultima considerazione. una teoria del tutto non esiste. Non esiste un sistema etico e morale che comprenda tutte le situazioni possibili, e questo perchè il mondo è più complesso dei nostri pensieri e delle nostre considerazioni, di tutti gli sforzi che possiamo fare per comprenderlo; qualsiasi sistema di regole morali entrerà in contraddizione se tentiamo di applicarlo rigidamente ad ogni situazione possibile. A mio parere la comprensione di questo terzo principio rappresenta il confine tra il pensiero semplice (che cerca nella logica la sua completa coerenza) e il pensiero profondo.

Nella parte finale hai spiegato un concetto che mi è molto caro, e con parole più belle e chiare delle mie.
Comunque, da quanto ne so, una teoria del tutto non esiste non per una nostra limitatezza, ma perchè veramente non c'è. Indipendentemente dalla raffinatezza dell'osservatore.
Detto questo bisogna considerare anche i casi in cui, una volta enunciato un principio, ci troviamo di fronte a una situazione in cui esso va applicato e in quel momento ci si accorge della sua negatività o della sua impossibilità a essere applicato. Che si fa? Coerenza vorrebbe di seguire quel principio fino alla fine, accettandone i risvolti negativi. Incoerenza vorrebbe scegliere la strada che nel frattempo si è rivelata migliore (non necessariamente per sè stessi). In pratica c'è da fare una scelta: restare ottusamente fedeli a un principio ormai fallito o liberarsi da quella catena e scegliere la strada più vantaggiosa?

[Marximiliano]

Nella parte finale hai spiegato un concetto che mi è molto caro, e con parole più belle e chiare delle mie.
Comunque, da quanto ne so, una teoria del tutto non esiste non per una nostra limitatezza, ma perchè veramente non c'è. Indipendentemente dalla raffinatezza dell'osservatore.
Detto questo bisogna considerare anche i casi in cui, una volta enunciato un principio, ci troviamo di fronte a una situazione in cui esso va applicato e in quel momento ci si accorge della sua negatività o della sua impossibilità a essere applicato. Che si fa? Coerenza vorrebbe di seguire quel principio fino alla fine, accettandone i risvolti negativi. Incoerenza vorrebbe scegliere la strada che nel frattempo si è rivelata migliore (non necessariamente per sè stessi). In pratica c'è da fare una scelta: restare ottusamente fedeli a un principio ormai fallito o liberarsi da quella catena e scegliere la strada più vantaggiosa?

Si, è come dire che l'unica verità sull'Universo è l'Universo stesso, ogni riduzione, semplificazione, catalogazione ecc comporta perdita di informazione e quindi non può avere la pretesa di essere la Verità Assoluta
E in caso di "fallimento" di un principio che si tenta di applicare, probabilmente la strada è da scegliere di volta in volta, ma abbarbicarsi a principi obsoleti è stupido

[Ricky86]

Si, è come dire che l'unica verità sull'Universo è l'Universo stesso, ogni riduzione, semplificazione, catalogazione ecc comporta perdita di informazione e quindi non può avere la pretesa di essere la Verità Assoluta
E in caso di "fallimento" di un principio che si tenta di applicare, probabilmente la strada è da scegliere di volta in volta, ma abbarbicarsi a principi obsoleti è stupido

Vedo che siamo assai d'accordo.

[Marximiliano]

Vedo che siamo assai d'accordo.

Si noto pure io :mmm: :mmm: