Du-che!! Du-che!!

[antoninus]

Il cerchio storico si chiude..........

http://digilander.libero.it/starax/m.../innoaroma.mp3
http://download.sovmusic.ru/m32/che10.mp3






«Sarà un giovane. Io non sarò più.
Lasciate passare questi anni di bufera.
Un giovane sorgerà. Un puro.
Un capo che dovrà immancabilmente
agitare le idee del Fascismo»

Benito Mussolini (da "Il testamento politico")







«Uno dei nostri obiettivi fondamentali è trovare la formula per perpetuare nella vita quotidiana il nostro atteggiamento eroico. Il guerriero deve tenere una condotta morale che lo presenti come un sacerdote delle riforme che chiede, il guerrigliero deve essere un asceta»

Ernesto "Che" Guevara







«Ovunque ci sorprenda la morte, sia essa benvenuta, purché questo nostro grido di guerra giunga ad un orecchio sensibile, e un'altra mano si tenda ad impugnare le nostre armi, e altri uomini si apprestino ad intonare il canto funebre della mitraglia e nuove grida di guerra e di vittoria»



HAVANA*—*Venezuelan President Hugo Chavez (search) criticized the United States for recent remarks about his role in Latin America, saying in a Sunday broadcast from Cuba that it is the policies of the U.S. government that are harming the world, not his own.
Chavez spoke alongside Cuban President Fidel Castro (search) during his weekly television and radio show from the western tip of the island, flaunting the close ties between the two leftist leaders that U.S. leaders say are threatening democracy in the region.
"The grand destroyer of the world, and the greatest threat ... is represented by U.S. imperialism," Chavez said.
Chavez was responding to remarks Defense Secretary Donald H. Rumsfeld (search) made on his way home from visits to Paraguay and Peru last week. Referring to social uprisings in Bolivia that have pushed out two presidents in less than two years, Rumsfeld told reporters that Venezuela and Cuba have been influencing the Andean nation "in unhelpful ways."
Uneasy about the close relationship between Castro and Chavez, Rumsfeld and other U.S. officials have repeatedly said the two men are fomenting instability in Latin America. Both leaders have consistently denied the accusations.
Chavez gave a new vote of confidence to Castro's communist government Sunday, calling it a "revolutionary democracy" in which the Cuban people rule.

[audace12]

[Shambler]

Antoninus non finisce mai di sorprendermi..

[antoninus]

Antoninus non finisce mai di sorprendermi..

Viva gli eredi del Duce ed il Fuehrer-- El Che, Fidel e Chavez!
Viva il SocialNazionalismo Bolivariano!



Fidel Castro's Anti-Semitism and the PLO
Agustin Blazquez with Jaums Sutton
Friday, March 3, 2006



In 1941, as a student at a Catholic school run by Spanish Jesuit priests who were sympathizers of fascism at that time, Castro was looking for his ideology.


Displaying a fascination with power, war and domination since childhood, Castro discovered fascism and promenaded around campus with a copy of Adolf Hitler's "Mein Kampf" in his armpit.


According to many fellow students, "the crazy," as he was nicknamed, mimicked the speeches of Hitler and Mussolini in front of a mirror, practicing their mannerisms hour after hour. When Castro entered the University of Havana in 1945, he soon joined a gangster-type group and carried a pistol, so he could impose his will.

¿Revolución, nacional etnicismo, neo-fascismo? por Elizabeth Burgos



El proceso político que vive Venezuela suscita, ante todo, perplejidad. Artefacto genuino del barroco caribeño, su ámbito se orienta, más bien, hacia lo imaginario: de allí la dificultad de definirlo.

Un país caribeño y petrolero, una tradición de caudillos militares, una peculiar complicidad simbiótica[1] entre civiles y militares; la influencia ejercida por un sociólogo neo-fascista argentino sobre el líder de la “revolución bolivariana”, la relación de ensimismamiento afectivo de éste con el líder cubano, el culto a Bolívar con rasgos de neurosis obsesiva[2] que se le inculca a los venezolanos desde el vientre de la madre, - todo ello en un marco de crisis económica - constituyen la amalgama que le da sustento al proyecto político venezolano. Sus rasgos más notables, ateniéndonos a las definiciones académicas admitidas, nos inducen a caracterizar el proceso “bolivariano” como un Ersatz de nacional populismo-etnicista con rasgos neo-fascistas. Quienes temían la instauración de un régimen “comunista a la cubana” pueden tranquilizarse, aunque tal vez sea aún más preocupante la manera como percibe el líder venezolano la instauración de su proyecto continental.

Si nos atenemos a la caracterización de uno de los máximos exponentes del fenómeno, Robert O. Paxton[3], el carácter nacional populista con rasgos neo fascistas del proyecto que propone Hugo Chávez no debería dejar dudas. Según este autor, muchas de las ideas que integran el pensamiento del fascismo son producto de afectos y de sentimientos viscerales, a los que él llama “pasiones movilizadoras” y que surgen cuando existen los siguientes factores: 1) la aparición de una crisis para la cual no se percibe una solución a corto plazo; 2) la preeminencia de un grupo ante el cual los deberes de cada uno y la subordinación del individuo, son superiores que los de los derechos individuales o universales ante el grupo; 3) la creencia de que la condición de víctima justifica toda acción, sin límites legales o morales, llevada a cabo contra los enemigos internos o externos; 4) el temor a la decadencia del grupo bajo los efectos corrosivos del liberalismo individualista; 5) la necesidad de una integración más estrecha, de una comunidad más pura, si es posible por consentimiento, o mediante la violencia si es necesario; 6) la autoridad ejercida por jefes naturales, culminando con la jefatura de un super jefe nacional, el único capaz de encarnar el destino histórico del grupo; 7) la superioridad de los instintos del jefe sobre la razón abstracta y universal; 8) el culto a la violencia y la eficacia de la voluntad cuando están destinadas al éxito del grupo y, 9) el derecho del pueblo elegido a dominar a los demás sin tomar en cuenta otras leyes, divinas o humanas, que no sea la de la ley decidida bajo el criterio de los éxitos del grupo dentro de un combate darwiniano. Estos elementos conducen al autor a definir el fascismo como una forma de comportamiento político caracterizado por una preocupación obsesiva basada en la certeza de un descalabro de la sociedad, producto de las humillaciones que le han infligido y la han convertida en víctima, y por un culto compensatorio de la unidad, de la energía y de la pureza del pueblo, el abandono de las libertades democráticas y la aplicación de la violencia redentora. Y gracias a la ausencia de límites éticos o legales, se persigue el doble objetivo de limpieza interna y de expansión externa.

En cuanto al populismo, Pierre-André Taguief[4] opina que éste no se sustenta sobre una verdadera ideología. El populismo consiste en un estilo político que se sustenta en la comunicación con el pueblo, el culto de la defensa del pueblo, y es compatible con todas las ideologías políticas: liberalismo, nacionalismo, socialismo, fascismo, anarquismo, etc. El estilo populista es inseparable de la orientación etno nacionalista, acompañado de una reacción identitaria o de una identidad colectiva que debe ser protegida. Hoy la seducción y la manipulación del populismo se ven multiplicadas por la presencia masiva de los medios, que ha generado un “tele-populismo”[5], aboliendo las mediaciones institucionales, practicando una “política anti política”, una “seudo política del ensueño y del instante, de la realización de los deseos sin mediación”. La acción del populista se ve favorecida en las sociedades, como la venezolana, de “satisfacción inmediata”; de ahí el éxito de la “magia política” del líder que hace creer que hará cambiar la situación mediante la “magia de su palabra”.

Si bien la experiencia de Hugo Chávez se inscribe en la tradición venezolana del autócrata militar, y se nutre de la no menos peculiar tradición del país, la “simbiosis civil-militar”[6], en tanto que gobernante, su estilo, su manera de proyectarse como líder político, su manera de concebir la organización del Estado, revisten rasgos de los definidos por Paxton y Taguief y son producto, principalmente, de dos influencias que a la larga han resultado complementarias: primero, la del neofascista argentino Norberto Ceresole[7]; luego, la de Fidel Castro. Pese a su aparente incompatibilidad, en el caso venezolano ambas influencias han llegado a ser complementarias y conforman el sustento ideológico del chavismo, que bien podríamos considerar como una síntesis o pensamiento político mestizo.[8]



La influencia neo-fascista

Del argentino Norberto Ceresole, Chávez toma la idea de la preeminencia del líder único y su relación con el “pueblo” sin mediación de partido y el papel primordial de las Fuerzas Armadas como sustento del poder. La vertiente internacional debe orientarse hacia un eje de poder latinoamericano cuya cabeza revolucionaria sería el propio Chávez, que confluiría con otros ejes de poder mundial, en particular con los países del Oriente Medio[9]. Este esquema debería dar lugar a la constitución de una multi polaridad que, según Ceresole, se enfrentaría a Estados Unidos y a Israel. En el proyecto de Ceresole, la culminación de este proceso debería concluir con el renacimiento del proyecto acariciado por la Alemania nazi. El proyecto propiamente latinoamericano que sedujo a Chávez, según sus propias palabras, consiste en la “integración física de Sudamérica por dentro, puesto que los mares pertenecen a los imperios”. “Por dentro” significaría unir la Cuenca del Plata con la Cuenca del Amazonas y con la del Orinoco. La integración se haría a lo largo de tres países: Venezuela, Brasil y Argentina, desembocando en una Confederación de Estados Latinoamericanos, incluso en lo militar[10]. La idea central del proyecto radica en el otorgamiento a las fuerzas armadas de las riendas del desarrollo económico, social y político, además de detentar las riendas de la defensa y de la seguridad del continente. Ello significaría la institucionalización de Estados regidos por las fuerzas armadas, lo que ya es, de hecho, el caso de Venezuela y, en particular, el de Cuba. En el marco de este esquema, el requisito de las democracias modernas de supeditar las Fuerzas Armadas a la autoridad de los civiles, se convierte para América Latina en una utopía inalcanzable.


El castrismo

El empeño del castrismo de atraer a Venezuela a su proyecto internacional, no es un dato reciente. El viaje de Fidel Castro a Caracas el 23 de enero de 1959, los discursos que entonces pronunciara, y el período guerrillero auspiciado por Cuba durante los años sesenta, lo demostraron ampliamente. Casi medio siglo después se cumple el sueño largamente abrigado por Castro y tantas veces interrumpido, de lograr la fusión entre la visión megalómana continental de Bolívar y la mesiánica-nacionalista de Martí. La ratificación de Hugo Chávez en la presidencia de la República tras el resultado del Referéndum revocatorio le otorga la legitimidad que necesitaba para proseguir su proyecto bolivariano y continental en condiciones excepcionales, tanto geopolíticas como financieras. La dependencia energética de la economía de los países desarrollados con los países productores de petróleo juega de manera decisiva en este sentido. A ello se debe agregar, la cooperación que —atendiendo a la “inevitable asimilación de formas imperiales”[11] practicada por Cuba en el continente— le brinda el estamento lenino-estalinista cubano, el cual, tras haber impuesto, en los años 70, la teoría del foco como vía única de acceso al poder, se ha adaptado a la tendencia institucional y jurídica de la época, dejando atrás el dogma de la lucha armada, y admitiendo que en América Latina (exceptuando a Cuba) se cumpla con el requisito del acceso al poder por vías legales, lo que nos pone ante el surgimiento de un nuevo tipo de totalitarismo institucional (no se debe olvidar que Hitler ganó las elecciones en Alemania) que se complementa con el poder vitalicio, condición de ese modelo gobierno.[12]

Si bien la idea de proyección internacional mediante el establecimiento de alianzas con países afines en materia económica (los países árabes como productores de petróleo) le fue inculcada a Chávez por Ceresole, el asumir de manera práctica el carácter vitalicio y la dimensión internacional de su proyecto es, sin lugar a dudas, una consecuencia de su relación con Fidel Castro. Esa relación de identificación mimética con el viejo caudillo y el “mar de felicidad” (nombre que Chávez da a la Revolución Cubana) han orientado el proyecto chavista hacia derroteros que ningún venezolano, aun el militar más megalómano e identificado con la pasión bolivariana, se hubiese atrevido a poner en práctica. Chávez ha hecho suyos los dos rasgos más característicos del castrismo:

1) Al igual que Hitler, Mussolini, y Fidel Castro, Hugo Chávez supo desde temprano que debía, ante todo, hacerse de una fama personal, forjándose una leyenda que contara con un aspecto ético-dogmático, basada en la preeminencia de la búsqueda de un destino absoluto. A partir de una versión sesgada de la historia nacional, Chávez asume que está predestinado a cumplir con la misión de completar las agendas dejadas inconclusas por los héroes históricos y corregir otras, supuestamente incumplidas por los que han traicionado a la patria.

2) Corregir los males que padece la historia en el conjunto de los países latino-americanos, lo que lo obliga a darle un carácter internacional a su proyecto político. La internacionalización del proyecto bolivariano está a la orden del día, como lo estuvo en los años 60 la dinámica revolucionaria encarnada por Ernesto “Che” Guevara.



Independientemente de si hubo fraude o no, el resultado del referendo revocatorio celebrado el pasado 15 de agosto en Venezuela cancela la expectativa de ver declinar la influencia del castrismo con la desaparición de quien lo encarna: el Ave Fénix renaciendo de sus cenizas es una de las metáforas preferidas de Fidel Castro, siempre alerta ante las apuestas del futuro y de la historia.



El etno nacionalismo y el intelectual orgánico
El sustento teórico del aspecto étnico-nacionalista se le confió a la historiadora Margarita López Maya en su inusitada intervención con motivo del reconocimiento en la Asamblea Nacional de la ratificación del presidente tras el referendo pasado. Tras el agotador proceso del referendo revocatorio, el llamado a la reconciliación contenido en el discurso de la historiadora, hubiera podido hacer creer en la voluntad de una verdadera disposición al diálogo por parte del gobierno, de no haber invalidado la propia historiadora y en el mismo discurso, la opción que estaba proponiendo, al presentar el conflicto que golpea hoy a Venezuela como un enfrentamiento racial y no como el enfrentamiento de una parte importante de la población contra un proyecto de gobierno antidemocrático con rasgos, cada vez más claros, de vocación totalitaria. Bajo la fachada de un supuesto academicismo con el cual pretendió disimular su pertenencia partidista, la historiadora no hizo más que viabilizar la versión ideológica sobre la cual se asienta el régimen y busca eternizarse en el poder. La existencia de la Venezuela rota en dos mitades: “una que ostenta un imaginario occidental y moderno fundamentalmente blanco anglosajón, cosmopolitas ciudadanos del mundo, la otra, llena de ancestros mestizos y mulatos, plenos de diversidad cultural y pobreza”, es una visión caricaturesca que forma parte de la relectura de la historia ya aludida, técnica en la que el régimen ha demostrado una rara perspicacia. Y como bien lo señala la socióloga, María Sol Pérez Schael, abogar por la convivencia entre los venezolanos, como lo pretende la historiadora, cuando define la confrontación en términos raciales, el conflicto parece insuperable, puesto que no depende de la voluntad individual modificar el color de la piel. [13]Su análisis no se sustenta sobre ninguna base sociológica y, como bien lo señala el sociólogo Oswaldo Barreto[14], la bipolaridad que enfrenta hoy la sociedad venezolana, no debe buscarse en el color de la piel y en los rasgos raciales, sino en las mitades en las que se divide Venezuela: una mitad es chavista y la otra antichavista. En Venezuela resalta un hecho: “es el país de América Latina donde las especificidades de los diversos grupos étnicos han ido desapareciendo en aras de la formación de un tronco común”. “No existen profesiones, sitios geográficos, actividades culturales, creencias o religiones que sean exclusivas de una determinada etnia”. “Tampoco hay una oligarquía con poder y conciencia de clase como la hay en Chile, Colombia”, y yo agregaría también el Perú. Cabría preguntarse si la composición étnica y de clase de los diferentes gabinetes que han conformado el gobierno desde que Chávez es presidente es diferente de los anteriores gobiernos, apunta Barreto. Hay un hecho cierto: el único verdadero oligarca que ha ocupado la presidencia del país es Simón Bolívar. La razón del apoyo de los pobres a Chávez está vinculada a las misiones, las dádivas, la efectividad con la que ha repartido los petrodólares y no tanto a que se sientan representados en “el discurso clasista y revanchista del presidente”. La fractura del mundo en dos la ha forjado Chávez con sus discursos excluyentes e insultantes y la distribución de los dineros públicos entre los desposeídos en aras de la “satisfacción inmediata” para obtener dividendos electorales y políticos, pero no para superar a largo plazo las causas reales de la marginación y la pobreza.

Y como bien apunta la escritora y periodista Milagros Socorro[15], el discurso de la historiadora parece más construido para ocultar que para revelar, pues elude un hecho primordial que es el de la corrupción: el inveterado asalto al tesoro nacional. Si bien en el pasado fue escandalosa, y es ella la madre de todos los males en Venezuela (y no el origen racial, como la historiadora pretende), con el régimen actual la corrupción ha alcanzado proporciones inauditas.

El discurso de la historiadora López Maya está imbuido del paternalismo típico de las élites que desconocen cómo piensan y viven los pobres. De su discurso se desprende la idea de que con los pobres, ingenuos e infantilizados, se debe ser condescendiente. Significa implantar una pobreza subsidiada, proveedora de la base social del régimen, mantenida a voluntad en el umbral de la pobreza, sin poder acceder a un crecimiento económico propio. Mientras que el petro-estado militar practicará un capitalismo salvaje a nivel internacional, que dará cabida a una minoría oligárquica – esta vez verdadera - surgida del seno del bolivarianismo. La lógica que subyace en su discurso es que los pobres serán pobres para siempre, y estarán allí, prestos a asegurarle al caudillo la “hegemonía”, palabra que repite más de lo que debería permitirse el autor de una pieza de oratoria de tal relevancia. Por otro lado, su discurso es también el reflejo del colonizado, pues la base teórica que lo sustenta es el acatamiento de la última moda proveniente de los campus norteamericanos, que bajo la denominación de cultural studies han forjado una visión estrecha, sesgada, ahistórica y sin base en la realidad, del desarrollo social de los países latinoamericanos.

Lo más sorprendente en una historiadora de su rango, en su afán de cumplir con su papel de “intelectual orgánico”, es soslayar el tema de la “pardocracia”, a la cual Bolívar le adjudicó una gran relevancia, al considerarlos responsables de la anarquía que reinaba en el país tras la guerra de independencia. Los historiadores que han estudiado el fenómeno, han constatado cómo, tras la independencia, la pardocracia, en lugar de obliterar el modelo mantuano inicial, lo adoptó y lo perpetuó.[16] Al igual que hoy, la oligarquía emergente del chavismo, hace suyo el nuevorriquismo convertido en modelo de comportamiento, característico del modelo político venezolano, que es concomitante al enriquecimiento veloz mediante la práctica de la corrupción, convertida en medio para gobernar.

Cabría preguntarle a Margarita López Maya si ella cree que un indígena puede ser cosmopolita, pues existe un verdadero mercado común del contrabando, entre Estados Unidos, e incluso Europa, y América Latina, y no son precisamente las “élites blancas occidentalizadas” quienes lo practican. ¿Qué nombre darle a esa versión de la mundialización? ¿Puede acaso un mulato o un indígena participar de la mundialización? ¿Cómo catalogar a los miles de indígenas y otros mestizos que se mueven entre Estados Unidos y América Central?



Conclusión
La tradición latinoamericana del caudillismo militar, de la relación sin intermediario institucional entre el caudillo y el pueblo, se compagina más con el fascismo que con la tradición comunista del partido bolchevique. El resultado de la Segunda Guerra Mundial y luego la Guerra Fría, detuvieron la influencia fascista en América Latina. Más tarde, el castrismo se apoyó en la URSS y en el comunismo porque “no deseaba permanecer ingrávido en plena Guerra Fría”[17], pero comparte muchos rasgos con el fascismo. Cabe preguntarse si en América Latina no sería posible el rebrote de un movimiento fascista que seduzca a los ejércitos latinoamericanos que hoy se sienten traicionados por Estados Unidos después de haber prestado una colaboración activa en la victoria de la Guerra Fría, al aparecer como los grandes culpables de las violaciones de los derechos humanos, mientras los norteamericanos entregan las pruebas contra ellos y son eximidos de toda culpa.

Si en Venezuela, la fase militar del proyecto bolivariano parece estar todavía en sus preliminares, ya se dispone de las premisas ideológicas que sustentarían su legitimidad :

1– Un enemigo interno definido: “los blancos de cultura anglo-sajona”.

2– Un enemigo externo: no sería Estados Unidos sino Colombia, dados los reiterados ataques de Chávez contra la “oligarquía colombiana” y contra el Plan Colombia (el enemigo), su simpatía manifiesta por las guerrillas (el aliado) y la existencia de un litigio fronterizo (el escenario bélico). La carrera armamentista en la cual se encuentra empeñada Venezuela, subraya esta posibilidad, y no permite descartar la aparición de un foco bélico regional susceptible de convertirse en un enfrenamiento de alta intensidad.


(*) Artículo publicado en la Revista Encuentro, número 34/35 Otoño-Invierno 2004-2005 (Madrid)




--------------------------------------------------------------------------------

[1] Ver: Irwin G., Domingo, Relaciones civiles-militares en Venezuela 1830-1910 (Una visión general) Caracas, 1996; y : Relaciones civiles-militares en el siglo XX, Caracas, Centauro, 2000

[2] Carrera Damas, German, El culto a Bolívar, Caracas, Grijalbo, 1989.

[3] Paxton, Robert O., Le fascisme en action ( The anatomy of Fascisme), Paris, Seuil, 2004.

[4] Pierre-André Taguief, “Le populisme comme style politique” en Le retour du populisme,- Un défi pour les démocraties européennes Universalis, 2004

[5] El programa dominical Aló Presidente que suele durar hasta 7 horas, desde donde el presidente Chávez otorga y anula cargos, concede becas y ayudas, y fustiga, insulta y amenaza: además de las innumerables cadenas nacionales que convoca a su antojo durante la semana.

[6] Ver nota 1.

[7] Norberto Ceresole, sociólogo argentino, especialista en temas militares, conocido por sus posiciones antiizquierdistas y su postura judeo-fóbica que justifica por una visión revisionista de la historia por lo que se le considera como un neo-nazi que pretende justificar el exterminio judío por Hitler, cercano a las posiciones del fundamentalismo árabe, durante varios años fue una de las influencias más decisivas en la formación política de Hugo Chávez. Ceresole profesaba una antipatía tajante hacia el régimen cubano que “sólo sabe exportar hambre” y a los métodos revolucionarios cubanos de infiltración militar, que según convertía al Ejército en una guerrilla en uniforme, que le impedía jugar su verdadero papel histórico. Ver: Garrido, Alberto, Mi amigo Chávez, Conversaciones con Norberto Ceresole, Ediciones del autor, Caracas, 2001. Falleció en Buenos Aires en 2003 )

[8] Ver a propósito de la noción de pensamiento mestizo: Gruzinski, Serge, La Pensée métisse, Fayard, Paris, 1999). El pensamiento mestizo sería un aleación de dos o más influencias que terminarían dando lugar a una nueva configuración

[9] Vale la pena recordar el número significativo de viajes oficiales de Chávez al exterior, en particular a los países del Medio Oriente y su acercamiento a Sadam Husein.

[10] Blanco Muñóz, Agustín, Habla el comandante, Cátedra Pío Tamayo, Caracas, 1998, p. 113

[11] Rojas, Rafael, José Marti: La invención de Cuba, Colibrí, Madrid, p. 34

[12] La época exige se observen ciertas formalidades que no den pie a represalias por parte de los centros de poder, haciendo creer que se observan las reglas de la democracias. En una de sus más recientes entrevistas, realizada por Ignacio Ramonet, y televisada por el canal francés Histoire, en 7 entregas durante el mes de Junio 2004, Fidel Castro declaró:“Nosotros nos adaptamos a todo lo que surge”. Un exalto funcionario del Departamento América en conversación privada ahondó en ese mismo sentido: “Fidel no cometerá el mismo error que en Chile: él ahora hará todo de manera legal.” Volviendo a la entrevista antes citada, Fidel Castro explica: “Nosotros vivimos del capital humano con el que podemos ayudar al mundo entero: hay que ser clarividente, pensar y pensar y buscar alternativas”.

La celebración de Elecciones Constituyentes es un requisito de ese esquema de legalidad que se debe observar. Crear constituciones a la medida del proyecto político que se persigue instaurar. Una de las reformas de la nueva Constitución de Venezuela fue la de ampliar el período presidencial de cuatro a seis años, con derecho a reelección. Tras el resultado del Referendo, la mayoría parlamentaria chavista está contemplando una reforma constitucional que le permita al presidente reeligirse cuantas veces lo desee.

[13] El Universal, “¿Cabremos todos?”, Caracas, 8 de octubre, 2004. El precedente de los mestizos, “pardos” según la apelación local, que al igual que los blancos adquirían títulos nobiliarios,- lograron mediante pago, pasar a una categoría “superior” y adquirieron la categoría de blancos gracias a la promulgación de la Real Cédula de Gracias al Sacar de 1795, no sería imposible apareciera de nuevo, pero a la inversa: que los blancos que deseen beneficiarse de la “piñata” petrolera, adquieran las pruebas que certifiquen su ascendencia africana.

[14] Tal Cual, Mito de la Venezuela Polarizada, I, II, II, Fin, Caracas, 3,6,7,y 8 septiembre 2004.

[15] El Nacional, Caracas 9 de septiembre 2004.

[16] Ver a propósito del fenómeno de la pardocracia y del mestizaje: Langue, Frédérique, “El indiano de la comedia es moreno” ou de la multitude servile à l’aristocratie blanche-Venezuela XVI – XVIII siècle, en Transgressions et stratégies du métissage en Amérique coloniale, (coord. y pres.Bernard Lavallé ), Paris, Presse de La sorbonne Nouvelle; “La pardocratie ou l’itinéraire d’une “classe dangereuse” dans le Venezuela des XVIII et XIX si`cles, C.M.L.B. Caravelle, num 67, pp. 57-72, Toulouse, 1997.

[17] Rojas, Rafael, op. Cit. P. 34

[antoninus]

Al igual que Hitler, Mussolini, y Fidel Castro, Hugo Chávez supo desde temprano que debía, ante todo, hacerse de una fama personal, forjándose una leyenda que contara con un aspecto ético-dogmático, basada en la preeminencia de la búsqueda de un destino absoluto. A partir de una versión sesgada de la historia nacional, Chávez asume que está predestinado a cumplir con la misión de completar las agendas dejadas inconclusas por los héroes históricos y corregir otras, supuestamente incumplidas por los que han traicionado a la patria.

[antoninus]

"The American Falange is dedicated to fighting the "Forces of Darkness" which seek to destroy our Western Judeo-Christian Civilization. The American Falange is not a hate organization and it does not condone acts of violence or hatred towards those of differing or opposing viewpoints and lifestyles nor does it condone racism or anti-Semitism in any form. Our organization has no ties or connection whatsoever to any neo-Nazi group. Our historical antecedents are Francoist Spain and pre-1938 Fascist Italy. As Hitler himself wrote in Mein Kampf, the historic antecedents for Lebensraum, his insane genocidal policies against the Jewish people, and utilization of concentration camps were-- not the policies of Mussolini and Franco-- but those of the United States of America and the British Empire as carried out in the American Westward Expansion according to "Manifest Destiny", the brutal genocide perpetrated against American Indians, the attempted extermination of the Boers by the British, and the American Indian Reservation system. We believe in the preservation of Western Civilization and Judeo-Christian values. We believe in the pro-Zionist faction of the Third Position and although we respect the Bolivarian Social-Nationalism of Che Guevara, Fidel Castro and Hugo Chavez, we will remain anti-Communist as long as it remains materialistic and atheistic. We believe in the pro-Zionist faction of the Third Position and although we are proud to be American Nationalists, we seek to reform the destructive anti-spiritual Capitalism that is eroding the fabric of the United States and opening the door to a Godless Globalism whose only loyalty is to the False Idol of Materialism and Profit. The American political leader with which we most closely identify is former Presidential candidate, Pat Buchanan, who delivered the prophetic Culture Wars Speech at the 1992 Republican Convention. The religious leaders with which we most closely identify are the late Pope John Paul II and Pope Benedict XVI, who have made it clear that Western Civilization must abandon Secular Humanism's Culture of Death, if it is to survive. We are proud of our members in South Dakota who played an important role in that state's recent challenge to Roe v. Wade and its move to ban what the Secular Humanists call abortion but we say is the murder of the innocents."

[antoninus]

Castro, like Franco
Sunday, July 06 2003 @ 07:01 AM PDT
Contributed by: Admin
Views: 1598
Submitted by Hatuey:

“Group in favour of the revision of the process Granado and Delgado”

Since we fought against the dictatorship of Franco we consider it to be a moral duty to bring our solidarity to those, that suffer because of their struggle for the same freedom

that we, anti-franquist, used to fight for.

It should not be a surprise that we support today the Cuban dissidents that are again the victims of the hands of repression of the Castrist dictatorship. And this not only because they are asking the same things that we demanded during the Franco era but because Castro has managed to beat Franco’s brutal repression: sentences of up to 25 years for the only “crime” of dissent, and capital punishment because three young men hijacked a ferry boat to escape Cuba. And on top of that, it is more drastic: five days to detain, judge and execute three young black men that desired to send themselves in exile, and that did not hurt nor kill anybody. To execute the anti-franquists Francisco Granado and Joaquin Delgado, Franco “waited” 17 days. En both cases: partial, exaggerated justice with fast judgement, without any legal guarantee, behind closed doors, without the presence of international observers, and executions done in the early morning, to convince, to terrorize...

But the points in common do not stop there... Like Franco, and with the same “logic”, Castro also thinks that “whoever is not with him is against him”. The identical conviction of being the chosen gurus: of God, for Franco, and of History, for Castro. For that reason both the Franquist and Castrist dictatorships are asphyxiating, without press, opinion, dissidence or free associations, with unique party, unique trade union and, above all, a Maximum Leader, one voice, one thought. Also, of course, the longevity of absolute power: thirty-six years for Franco, and forty-four years for Castro.

Forty-four years to create a jailed and miserable paradise for most Cubans! A “paradise” in which the doors must be sealed so that workers can’t escape from there. Because of this Fidel needs the confusion and impunity to save the revolutionary myth.

But the facts do not lie, and almost half a century after the triumph of the rebellion against the Batista dictatorship, the intolerance, the authoritarianism in the name of State security, the arrogance and inefficiency of the bureaucracy have changed the revolution into a nightmare for the Cuban people and an economical fiasco that has increased the exterior dependence of Cuba. With Batista that was with the US, with Castro it was, first, with the Soviet Union and later, as before, with Tourism (and prostitution)

Of course, Castrism blames this evils on the North American embargo, continuing to ignore its own failure in the economy, and what is worst: the active worker participation in the production process, why would they do it if they have seen so many unfulfilled promises of equality and freedom? How can anyone reproach their lack of interest if they are sick and tired of always being the ones sacrificing themselves “in the interest of the Revolution”: the continuity of castrist State!

All these reasons are the ones that led us to decide to make it public our indignation against the last and violent repression carried out by Castrism. This is a regime that still pretends to represent the goals of a revolutionary movement that has given so many hopes and whose Commandant in Chief’s thirst for power have perverted, generating a disappointment very similar to the one created by the Russian Revolution.

Without a doubt there are still those intransigent to the regime, that continue believing in the mystic of the “Cuban Revolution”. Those are the ones that keep ignoring this undeniable evidence: the Revolution has become totalitarian system, anti-democratic and of collective vigilance so that each one spy or denounce their neighbours o co-worker.

Yes, there are still those that remain unmoved by the moral corrosion that this power has established in the quotidian life of Cubans, that fits so well to the dark and secret fascist control – “progresist” version - imposed by that Stalinian totalitarianism – Caribbean version – decided to drive the Cuban people to a tragic end. For this reason, those that of us who still believe in the freedom and justice values, that were always part of the Left, we have to denounce this Regime that is stepping all over them, even thought it demagogically claims to defend them. And this even more so in these moments, when Fidel, like Franco in the end, is forcing many families to go through a cruel repression, justified with lie: “conspiration”. Because it is a lie to accuse of conspiration people that are either trying to reclaim the right to freedom or trying to escape the island to continue with a better life.

It is true that the Cuban dissidence started to loose fear, to come out of the closet, and this worried Fidel Castro and his mafiosos bureaucrats. This explains the proclamation of the Mordaza Law (to severely punish the collaboration with “foreign communication medium” or to produce and spread “anti-socialist” done to “destabilize the internal order”) and the declaration of the “eternity” of the Castrist Socialism. Both designed to be used in the most opportune moment...

A moment that came thanks to Bush, or, possibly, when Bush needed it the most: to justify his aggressive policy in the name of the defence of Democracy! It is possible that Castro thought this was the moment to act violently against the dissidence because the international public opinion was busy mobilizing itself against the war in Iraq and denouncing the hegemony of the North American State. Yes, it is possible that he thought that anti-imperialism would ignore the consequences of his new repressive campaign and that the latter would not give Bush arguments to “implement democracy”, the Yankee democracy! And, in a way, he was not wrong; because not only Bush has not insisted much in denouncing the repression against the Cuban dissidence, but neither did the international public opinion. Yes, it is true, in the beginning many outstanding intellectuals opposed it, some of them for the first time; but this did not lead to massive protests, to mobilisations or to permanent denunciations – as it happened when it spoke out against the absence of freedom for blacks in South Africa.

The reasons for this “indifference” are diverse. It is not only “how can we oppose the Cuban Revolution?”. It is also the lack of interest from political parties and from the Governments in helping such mobilizations. This is caused not only because there are a lot of commercial interests… Also, in some anti-totalitarian sectors, there is a fear of being assimilated to the extreme-right elements (a minority but very powerful in Miami) of the anti-castrism opposition that ask for a Yankee intervention in Cuba.

Thus, even though these reasons explain the general resignation in relation to the repressive excesses of Castro’s dictatorship , we think it is our duty to expose today and tomorrow an oppression that we condemn and will keep condemning always. We do it and will continue because, to us too, “dissent is an undeniable act of conscience” and the death sentence is an act of State terrorism, even when the latter claims to be revolutionary.

How could we forget that, in 2003, it will be forty years that another dictatorship, the Franquist one, killed with similar justifications the Communist Julian Grimau and the young Anarchists Francisco Granado and Joaquin Delgado.


Madrid, June 2003.


Octavio Alberola: 1967 y 1974, jailed 1 year and 3 months.

Juan Busquets: sentenced to death in 1949, jailed 20 years.

Stuart Christie: 1964, jailed 3 years.

Luis Andrés Edo: 1966, jailed 8 years.

José Gracia Chile: 1939, jailed 2 years.

Antonia Lisbona: 1939, jailed 6 years.

Eloy Martín Nieto: 1972, jailed 3 years.

Alicia Mur Sin: 1966, jailed 3 years.

Alain Pecunia: 1962, jailed 3 years.

José L. Pons Llobet: 1974, jailed 3 years.

Jaime Pozas de V.: 1968, jailed 5 years.

Floreal Rodríguez: 1968, jailed 8 years.

Gregorio Rojas: 1963, jailed 1 year and 6 months.

Francisca Román: 1962, jailed 6 years.

Andrés Ruiz Grimas: 1972, jailed 3 years.

Juan Salcedo: 1963, jailed 15 years.

Emilio Santiago: sentenced to death in 1947, jailed 15 years.

David Urbano: 1967, jailed 7 years.

[antoninus]

A present case of the Rumkowshi Phenomenon is in Cuba’s captive Jewish population.

Approximately 15,000 Jews lived in Cuba before Fidel Castro seized power in 1959, many of them refugees from Soviet and Nazi tyranny. Cuban Jews thus soon recognized Castro’s despotic character.

The Cuban Jewish exile Felix Reyler wrote in 1965, “When the uniformed and swaggering Castro speaks to the suffering masses of Cuba concentrated in the public square, he repeats exactly the actions of Mussolini in the Plaza of Rome and Hitler in the Plaza of Nuremberg.”

(In high school, Castro carried a copy of “Mein Kampf” and emulated Mussolini’s rhetorical style; he later owned 12 volumes of Mussolini’s writings. Consider the nexus between Castro’s slogan “Inside the Revolution, everything; outside the Revolution, nothing” and Mussolini’s “Everything within the State, nothing outside the State, nothing against the State.”)

Cuban Jews weren’t exempt from Castro’s massive “nationalization” (i.e., theft) of property. A representative of the Hebrew Immigrant Aid Society observed after visiting Cuba in 1961:

All assets [have been taken over] by the government, the militia, or other bandits who have simply taken over everything which our brothers have left behind after having worked for many years, sacrificing themselves to make their way. … Those who remain can do nothing; business is dying for lack of merchandise, and the large industries, as well as the small ones, are being nationalized. Owners are being watched strictly.
Neither were they exempt from the associated totalitarianism:
It was not only a question of having spoken to persons of middle class bourgeois origin who had been expropriated and regretted the loss of their holdings. I spoke to persons who were in no way affected by the regime. … What these people are distressed by (to use a mild word) is the constant terror, the uncertainty, the informing (or as they use the Hebrew word – m’seerah [literally, passing on]) that goes on. In each city block and large apartment house there exist units of a “Committee for the Defense of the Revolution” who watch people as they come and go, and who, if they don’t like particularly the color of your hair or the way you conduct yourself, have the right to arrest you. You are subject to arrest under any suspicion and can be informed on by a personal enemy.
In addition to the systematic violation of their human rights, Cuban Jews have endured a regime that since the 1960s has armed and trained Israel’s enemies; equated Zionism with racism; accused Israel of genocide; and referred this year to “Jewish money seek[ing] to expand its global reach.”
Less than 10 percent of the Cuban Jewish community remains, an unsurprising tragedy given this chronic anti-Semitism. Jews (or any other group) tend to dislike living in a country that subjugates and stigmatizes them.

In February 1978, Cuban Jewish exile Bernardo Benes began a series of meetings with Castro. During one of the meetings he asked Castro to authorize the emigration of Cuban Jews.

Castro agreed, according to Benes, and his decision was relayed to the “leader” of the Cuban Jewish community, Jose Miller.

Cuban Jews didn’t receive the message.

It was a representative injustice by Miller. This man has manipulated and abused Cuban Jews for a quarter of a century.

A retired officer in Castro’s military, Miller has supported him since 1959 – “an agent of Castro’s regime,” remarks Cuban Jew Jose Cohen, a former cryptographer who fled the regime in 1994. (Castro refuses to let Cohen’s wife and three children reunite with him. This is the same Castro who talked about family reunification when he demanded the return of Elian Gonzalez.)

In his monograph “Judaism in Cuba: 1959-1999,” Cuban Jewish exile and scholar Moises Asis refers to Miller as “an unscrupulous anti-Zionist, anti-religious Jew.” He notes that Miller has compared Israel to apartheid South Africa (a common propaganda tactic of the regime) and writes:


Widely regarded as a very corrupt, nepotistic, and authoritarian person, he has served as the internal police of the Jewish community and the external lobbyist for Castro in exchange for impunity for his actions. In addition to his personal appropriation of cash and resources donated by foreign Jewish communities, Miller facilitated the aliyah (immigration) to Israel mainly for those who would constitute a burden on the state of Israel.

Regarding Miller’s theft of humanitarian aid, a Jew in Cuba notes how these goods “disappear as if they [Miller and his second-in-command, Adela Dworin] were magicians.” Cuban Jew Tony Fune calls Miller a “despot.”

No wonder Cuba lacks a permanent rabbi: Despots dread competition.

Like Cubans in general, Cuban Jews can’t leave the country. Miller’s foreign travel, however, includes Austria, Argentina, Israel and the United States (numerous visits in the case of the U.S.). His children also live outside Cuba.

With complicity comes privilege.

After Cuba’s emancipation from Castro, it is important that those who perpetuated his brutality do not escape justice. Jose Miller is one of these people.

[antoninus]

In high school, Castro carried a copy of “Mein Kampf” and emulated Mussolini’s rhetorical style; he later owned 12 volumes of Mussolini’s writings. Consider the nexus between Castro’s slogan “Inside the Revolution, everything; outside the Revolution, nothing” and Mussolini’s “Everything within the State, nothing outside the State, nothing against the State.”)

[antoninus]

CASTRISMO vs FASCISMO
Por Luis Alberto Ramírez
miembro de la Direcccion de Cubaeuropa

Castro es el resultado de los dos sistemas políticos mas dañinos que ha sufrido la humanidad en toda su historia, y para demostrarlo pretendo hacer un breve análisis comparativo entre estos dos sistemas para llegar a un resultado que en conjunto no es mas que Castrismo......En breves palabras, Castro se ha nutrido de estos dos sistemas políticos para mantenerse en el poder por mas de cuatro décadas bajo la mirada ignorante del Mundo y la humillada existencia del Pueblo cubano.

El Comunismo y el Fascismo son la síntesis de la apocalipsis que ha sufrido la humanidad desde que a principios de 1900 aparecieron como una realidad en la vida de los Pueblos......El fascismo fue creado para combatir al comunismo, sin embargo, se fue diluyendo tanto en su propio eje que llegó a ser aun peor que el comunismo......O sea que, usando los mismos métodos comunistas, llego a sobrepasar ese sistema en brutalidad y en totalitarismo.

El primer fascio di combatimento dio origen al fascismo, que nació como un movimiento con tal que tuviesen en común la voluntad de oponerse al comunismo y de suplir con su con programa inicial en el que podían convivir hombres de distintas concepciones política propia voluntad la carencia del Estado....La lucha contra el comunismo y el Gobierno tomó forma de expediciones punitivas a los pueblos italianos que estaban bajo la egida de gobernantes socialistas o comunistas respondiendo la violencia con violencia...Los fascistas eran sórdidamente intolerantes y no creían en la violencia natural que emana de un comunista, y cuanto mas violento era el comunista, mas lo era aún el fascista........No fue hasta 1925 que el Fascismo tomó el Poder, y lo hizo por medio de Benito Mussolini quien por primera ves lo implantó en Italia.... El sistema de gobierno fue dictatorial, y totalitario por excelencia y es en este punto donde Fidel Castro en sus lecturas hace de esta pieza fascista un engranaje importante se su sistema político intelectual.....Castro observó que el sistema fascista era totalitario porque organizaba al Estado como una entidad política única; autoritario y nacionalista, Castro vio que el Fascismo dotaba al Estado de fuerte organización exterior e interior frente al parlamentarismo, que basaba su retorica política en contra del Imperialismo y el Comunismo, y entendió que debía asumir que él debía ser comunista por la parte que le correspondiera al antiimperialismo como retorica externa e interna, y fascista por la parte totalitaria en su máxima expresión........Ahora, observemos como el sistema implantado por Castro en Cuba se parece en gran medida al que implanta Mussolini en Italia.......La organización del fascismo descansaba en dos instituciones fundamentales: la Opera Nacionale Dopolaboro ( Obra Nacional Posterior al trabajo) lo que es lo mismo en Cuba que trabajo voluntario, y activismo político nacional en defensa de la revolución y el Estado....En Italia la finalidad era lo mismo; el decreto Dopolavoro consistía en la educación y cuidado físico y moral de los trabajadores, mediante deportes, estudios, salud etc.

Castro se equivoca en la mezcla que hace porque obvió varios aspectos del Fascismo que hubieran llevado a Cuba por el camino de la prosperidad y el desarrollo, y uno de ellos fue justamente el segundo aspecto en el que se basaba el Fascismo, que era la Carta del Laboro ( Carta del Trabajo) esta carta prohibía la lucha de clases y establecía un régimen corporativo, o sea, la agrupación de obreros y patronos en corporaciones procesionales. Esta idea corporativa no era mas que la Idea-Fuerza económico-motriz del sistema fascista........Con este sistema el Fascismo logró aumentar la producción nacional italiana y con sus medidas fiscales, libertad otorgada a la iniciativa privada para su desarrollo, organización técnica para orientar, para controlar los créditos y aumentar el comercio y para ayudar al desarrollo agrícola, logró un adelanto económico sin igual..... A los cultivos se les dio un impulso estatal enorme y la iniciativa privada en unión al trabajador hicieron de Italia la economía mas fuerte de Europa....Pero donde mas se manifestó su desarrollo agrícola fue en la transformación de lagunas y campos pantanosos en lugares fértiles de gran prosperidad agrícola....Aquí, en este aspecto Castro quiso imitar queriendo drenar o disecar la Ciénaga de Zapara para convertirla en una zona agrícola de gran desarrollo pero se fastidió porque solo a un loco se le ocurre tan estúpida misión.....Castro hizo todo lo contrario, se deshizo de la industria privada, y se decidió por el sistema soviético, tratando con ese sistema no dejar una fisura por donde se escapara su omnipresencia y omnipotencia, de manera que, no le importó la prosperidad del Pueblo, sino que pensó primero en su poder indiscutible....Sin embargo, bien supo imitar al fascismo en el aspecto militar, Castro al igual que el Fascismo estableció la educación del pueblo al servicio militar obligatorio, llevando a la juventud en masas a cumplir con "la Patria" concepto que siguió Castro al pie de la letra, en Italia eran los Giovani Fascistis, en Cuba un poco mas amplias, no tienen nombres propios pero es mas generalizado que el Fascismo, llevando al campo militar a toda la sociedad, desde las niñas en las escuelas, pasando por la juventud con el SMO (Servicio Militar Obligatorio) hasta en los hogares, con la consigna de "la guerra de todo el Pueblo".

Castro hizo una mezcla de Fascismo y comunismo tan compacta, que casi es imposible distinguir que tipo de sistema tiene implantado en Cuba, por una parte imita la socialización del comunismo con todos sus arquetipos, y por otra, lo condimenta con aspectos fascistas de tan totalitarias actuaciones que, ni el mas culto de los politólogo es capaz de distinguir....El castrismo no es una política inventada por Castro, sino que representa lo mas letal de las dos política mas terribles que ha tenido la humanidad en toda su historia.