L'i.c.i.

[pensiero]

ufff...una va in banca...torna e va che trova

[-----]

Va bene,prendo atto che cancelli d'un colpo il diritto mercantile del Medioevo fino al 1920...in quel sistema era normale "omologarsi": ostracismo e boicottaggio erano ben più preoccupanti della coercizione fisica.Comunque puoi fare tutte le considerazioni che vuoi,ma è un esempio( a cui potrei aggiungere il diritto della navigazione, le leggi marittime ecc ecc) che mostra chiaramente come l'equivalenza assenza di stato/mancanza di regole sia una balla colossale.

non mi sono spiegato.

il diritto mercantile, per quel poco che mi ricordo, era una sorta di giurisdizione speciale che riguardava gli scambi tra pari e che riguardava solo loro.

ti potrei fare l'esempio della giustizia sportiva... ora. ma regola un settore ben delimitato... è vero . è codificato ma riguarda solo l'ambito specifico. che spesso non ha nemmeno sufficiente forza sanzionatoria.

cmq hai ragione e ti ringrazio per gli esempi (mi hai rinfrescato le idee) riguardo al diritto mercantile o della navigazione... la possibilità di una codificazione "privata è effettivamente possibile tra persone che condividono professioni o altre cose. ma il procedimento per la codificazione è innanzitutto necessariamente democratico e deve promanare se non da uin potere superiore quantomeno da un accordo della maggioranza di coploro che decidono di sottoporvisi... quindi... che cambia?

e rimane il discorso della sperequazione iniziale...

[-----]

Si ma se non si capisce che le regole ci sono eccome,e sono anche assai stringenti,la discussione diventa inutile.E io continuo a preferire che colui che guadagna 1000 non abbia l'appoggio dei signorotti della politica per giocarmela un po' più alla pari piuttosto che fidarmi di chi mi deruba sistematicamente.

se ci sono delle regole come ho detto prima c'è automaticamente un processo decisionale ed un potere (non statuale, magari) che deve farle rispettare...

ripeto.... che cambia allora?

[Fenicio (POL)]

scusami eh!!!!va che mica tutti quelli che pagano l'i.c.i. hanno delle case in affitto, c'è chi ci vive e l'i.c.i. la paga lo stesso

Appunto, l'ici sulla casa di abitazione è di gran lunga la tassa più odiosa, iniqua e bastarda che esista.

[Skarm]

io sono proprietaria e ci vivo e pago l'ici....tassa che è indispensabile oggi ai comuni per assicurare i servizi, chi è in affitto paga l'affitto e non l'ici proprio perchè non è proprietario, cosa che faceva già prima dell'introduzione dell'ici

p.s.: non ti ho corretto niente dal post epixx ho solo fatto un errore di quote...scusami

Prima dell'introduzione dell'ICI non mi risulta che le persone pagassero oltre il 70% del proprio stipendio a qualche maiale di speculatore...a te risulta?
Skarm

[Skarm]

Guarda che da quando è stato introdotta gli affitti sono quasi raddoppiati, l'ICI no, chi sta in torto?

Infatti...evviva la "vecchia soluzione francese" per gli speculatori!!



Skarm

[Skarm]

Personalmente penso che, per risolvere la questione degli affitti, si potrebbe mettere una pesante tassa addizionale su tutte le abitazioni che non risultino direttamente abitate dal proprietario, concesse in comodato d'uso o affittate...

...in particolare questo dovrebbe colpire maggiormente tutte le società di speculazione immobiliare...

...le entrate di tale tassa andrebbero poi vincolate per impiegarle per l'avviamento di un nuovo piano di edilizia popolare e per eventuali manutenzioni degli edifici popolari in dissesto. Questo andrebbe poi associato ad un minuzioso controllo su chi occupa una casa popolare per "tagliare fuori" eventuali "affittuari d'oro"...come quelli che emergevano in certe indagini giornalistiche che vedevano alcuni noti politici vivere in case popolari con affitti irrisori...

...agli "affittuari d'oro" andrebbe comminata una multa salata assieme al loro sfratto immediato...una vera "stangata" che andrebbe poi a finanziare ulteriormente il fondo di cui sopra...

Queste ovviamente sarebbero soluzioni da impiegare in una società "di transizione" verso il Comunismo, per ridurre le sperequazioni e le ingiustizie.
Skarm

P.S.: Peraltro questo provvedimento verrebbe incontro a chi è in cerca della prima casa, perchè, dovendo gli speculatori affittare o vendere i loro edifici a persone (fisiche o giuridiche) che li abitino, pura e semplice "fretta" di liberarsene potrebbe indurre ad un "taglio dei prezzi" inferiore alla proiezione dei flussi di cassa della "stangata annuale" in un periodo di un paio d'anni (o del periodo di tempo necessario per piazzare sul mercato gli edifici al prezzo desiderato)...

[DrugoLebowsky]

e chi dice di non pagarle, ma se permetti è giusto che tutti le paghino, non perchè io che mi son fatto il mazzo tanto e mi son comprato una casa, devo pagare i servizi anche a te con l'i.ci.

la casa è tua e l'Ici la paghi tu. senza farla gravare sugli inquilini, oltre alle già gravose spese a cui li costringi.

[pensiero]

la casa è tua e l'Ici la paghi tu. senza farla gravare sugli inquilini, oltre alle già gravose spese a cui li costringi.

si paga l'i.c.i. anche per la casa che si abita e non si affitta....genio

[Io_secedo]

se ci sono delle regole come ho detto prima c'è automaticamente un processo decisionale ed un potere (non statuale, magari) che deve farle rispettare...

ripeto.... che cambia allora?

La differenza c'è eccome; ad esempio non mi pare irrilevante esercitare il potere sulla base di un mandato imperativo oppure no; cosi' come non mi sembra irrilevante avere la possibilità di rivolgersi ad un altro tribunale o ad un'altra agenzia di polizia se non sono soddisfatto del loro servizio,mentre oggi mi ritrovo dinanzi a un monopolio...sono solo 2 esempi.