Nudi d'arte

[Roberto Mime]

Ammesso e non concesso che foto come queste possano essere considerate "nudi d'arte", esiste o non esiste un equivoco di base? Mi spiego meglio: cos'è che rende la cosa in questione un'opera d'arte? La donna? Il fotografo? La fotografia? Il concetto? Perchè i nudi d'arte sono solo ritratti di donne bellissime e non di donne comuni? E' la donna allora ad'essere un opera d'arte vivente? Perchè il quadro può essere uno schizzo di tela, uno sputo, un taglio o un disegno astratto magari incomprensibile, mentre un nudo deve essere per dirla volgare estremamente Bono? Non c'è dell'ipocrisia in tutto questo? Non c'è una punta di malizia? Non vi leggono lor signori un eccessiva adorazione della donna? Una donna non può essere un'opera d'arte, perchè l'arte la pratica l'uomo, non Dio, o forse dietro a queste malizie si cela il desiderio ormai manifesto di un uomo che crea nella donna l'opera d'arte a colpi di bisturi e di silicone come se fosse un blocco di marmo? Sarebbe molto egocentrico e preoccupante, quasi come gli esperimenti sovietici sui cani quando si tentava di creare strane forme di vita sugli animali, ne ricordo uno ad esempio a Mosca quarant'anni fa dove si era installata una seconda testa ad un cane cavia e per diversi minuti tutte e due le teste funzionavano perfettamente. Da lì il delirio comunista di poter dominare anche la natura e costruire la vita.

[Eymerich (POL)]

Ammesso e non concesso che foto come queste possano essere considerate "nudi d'arte", esiste o non esiste un equivoco di base? Mi spiego meglio: cos'è che rende la cosa in questione un'opera d'arte? La donna? Il fotografo? La fotografia? Il concetto? Perchè i nudi d'arte sono solo ritratti di donne bellissime e non di donne comuni? E' la donna allora ad'essere un opera d'arte vivente? Perchè il quadro può essere uno schizzo di tela, uno sputo, un taglio o un disegno astratto magari incomprensibile, mentre un nudo deve essere per dirla volgare estremamente Bono? Non c'è dell'ipocrisia in tutto questo? Non c'è una punta di malizia? Non vi leggono lor signori un eccessiva adorazione della donna? Una donna non può essere un'opera d'arte, perchè l'arte la pratica l'uomo, non Dio, o forse dietro a queste malizie si cela il desiderio ormai manifesto di un uomo che crea nella donna l'opera d'arte a colpi di bisturi e di silicone come se fosse un blocco di marmo? Sarebbe molto egocentrico e preoccupante, quasi come gli esperimenti sovietici sui cani quando si tentava di creare strane forme di vita sugli animali, ne ricordo uno ad esempio a Mosca quarant'anni fa dove si era installata una seconda testa ad un cane cavia e per diversi minuti tutte e due le teste funzionavano perfettamente. Da lì il delirio comunista di poter dominare anche la natura e costruire la vita.

Condivido le perplessità di Roberto.
I "nudi d'arte", quelli fotografici, mi hanno sempre lasciato un po' perplesso... non vi vedo (da incompetente in materia "d'arte"... d'arte contemporanea meglio...) una grande differenza con le bellezze da copertina stile Playboy... e da questi nudi d'arte ai bookshop pornografici il passo, secondo il mio modesto parere, è breve...

[Ashmael]

Per me è il fotografo,certo, conta anche l'abilità della modella o del modello. Ma è il fotografo che decide la posa.
Il nudo d'arte non ha nulla a che fare con la pornografia,è la rappresentazione della bellezza (o anche della realtà cruda) del corpo umano, risale perlomeno ai greci con Prassitele, per esempio. E avete presente i bronzi di Riace?
Certo, quelli con problemi vedono il porno dappertutto, ma con costoro non tento nemmeno di parlarci.

[Eymerich (POL)]

Per me è il fotografo,certo, conta anche l'abilità della modella o del modello. Ma è il fotografo che decide la posa.
Il nudo d'arte non ha nulla a che fare con la pornografia,è la rappresentazione della bellezza (o anche della realtà cruda) del corpo umano, risale perlomeno ai greci con Prassitele, per esempio. E avete presente i bronzi di Riace?
Certo, quelli con problemi vedono il porno dappertutto, ma con costoro non tento nemmeno di parlarci.

I nudi d'arte "classici" li conosciamo, grazie. Qui, però, si parlava di fotografie.
Nessuno ha posto identità tra nudi detti d'arte fotografici e bookshop pornografici, si è solo detto che il passo tra i due è, a modesto parere di chi scrive, breve. Che differenze vi sono tra le foto di nudi cosiddetti d'arte e semplici foto osé o porno (di cui il web è pieno?). Solo la posa? Non mi sembra sia criterio discriminante....
Il fotografo? Ma il fotografo in quella foto dov'è? Ne è l'autore, certo. Ma è' come dire che la Pietà di Michelangelo è arte perchè scolpita da un'artista.... casomai il contrario. Come lo definiamo un artista? A priori? E' artista indipendentemente dalle sue produzioni? No, guardiamo le sue opere.... Tutto quello che fa è Arte? O deve applicare un'idea, una tecnica quando fa opera d'arte? O magari basta che esprima un generico quid? Arte è tutto ciò che trasmette un'impressione estetica (dal greco aisthesis percezione)? Allora tutto può essere Arte, perchè tutto trasmette sensazioni....
O è Arte solo ciò che raffigura il Bello? Allora anche la Natura è Arte? No, perchè deve essere un Bello prodotto dall'uomo? Ed una madre è artista quando mette al mondo un figlio bello? Bello per chi, poi? C'è un bello oggettivo? O siamo nella soggettivià pura?

Il discorso è enorme.....

Quindi dobbiamo chiederci anzitutto: cos'è l'Arte? E solo in seguito: queste foto di nudi rientrano nella definizione che abbiamo dato? Se no non si conclude nulla....

[Ashmael]

Nelle foto porno lo scopo è quello ovvio, perseguito per lo più in modo tutt'altro che estetico. Nelle foto di nudo artistiche l'intento erotico può benissimo non esserci: quello che conta è la rappresentazione del corpo umano nei suoi gesti e nella sua plasticità. Ammetto che la differenza può essere sottile, ma c'è.

[Eymerich (POL)]

Nelle foto porno lo scopo è quello ovvio, perseguito per lo più in modo tutt'altro che estetico. Nelle foto di nudo artistiche l'intento erotico può benissimo non esserci: quello che conta è la rappresentazione del corpo umano nei suoi gesti e nella sua plasticità. Ammetto che la differenza può essere sottile, ma c'è.

Quindi la differenza la fa solo l'intenzione.... è veramente molto molto sottile, però.... e poi l'intenzione di chi? Del fotografo? Della modella? Di chi guarda? Perchè ad un ragazzino, ad esempio, l'intento "non erotico" di un nudo d'arte (tipo quello sopra) può non apparire così chiaro....

[Ashmael]

So che la differenza è sottile...e, sì, parlo sempre del fotografo/a, o, se vogliamo, dell'interazione fotografo-modello/a.
Mettiamola così: la foto artistica di nudo, erotica o meno, sublima la corporeità, anche quando è erotica, in quanto fa appello alla sensibilità estetica globale di chi guarda; il porno degrada la corporeità, o quanto meno la involgarisce, in quanto punta a provocare l'eccitazione sessuale immediata, senza alcun intento estetico.

[Eymerich (POL)]

So che la differenza è sottile...e, sì, parlo sempre del fotografo/a, o, se vogliamo, dell'interazione fotografo-modello/a.
Mettiamola così: la foto artistica di nudo, erotica o meno, sublima la corporeità, anche quando è erotica, in quanto fa appello alla sensibilità estetica globale di chi guarda; il porno degrada la corporeità, o quanto meno la involgarisce, in quanto punta a provocare l'eccitazione sessuale immediata, senza alcun intento estetico.

Può essere, non lo nego.... Ma il tutto, da un punto di vista della filosofia dell'Arte, risulta alquanto problematico, in quanto si riduce il tutto a dipendere dall'intenzione di chi realizza il nudo (come la si "misura"?) e dalla sensibilità di chi guarda, che varia da persona a persona, oppure, per ognuno, da momento a momento... Cade, insomma, qualsiasi criterio di oggettività dell'Arte....

Giunti a questo punto sarei però curiosi di sentire i pareri di Luca e Skorpion, perchè mi pare che il discorso si stia allargando e stia prendendo pieghe interessanti.

Grazie Roberto, per aver gettato il sasso.

[Nebbia]

C'è poco da dire, se i calendari o i bookshop li farebbero dei cessi e non delle Valerie Marini, delle Alessie Merz o delle Cuccinotta nessuno si sognerebbe di definirli nudi d'arte, di bello c'è solo la donna, hai voglia che il fotografo si ingegni o sia capace se davanti al teleobbiettivo avesse chessò una Emma Bonino o una Rosy Bindi. I nudi d'arte sono solo foto di belle donne nude, se qualcuno deve avere un merito questo può averlo solo la natura, non certo il fotografo, ma poichè l'arte la produce l'uomo e non Dio, di arte certamente non si tratta, bensì di mera speculazione.

[Ashmael]

O di begli uomini nudi...