Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da S'Alighera
Mah, a me risulta che la Sardegna fosse per i Romani semplicemente riserva di grano e ottimo avamposto marittimo e nulla più. Vista , anzi, la poca socievolezza delle popolazioni stabilizzarono e civilizzarono solo le coste e lasciarono l'interno a se stesso. Cartagine stessa fece così... in più la Sardegna fungeva anche da "esilio", ruolo che ha svolto ottimamente fino al fascismo e secondo certi punti di vista fino ad oggi...non vedo molto di cui andar fieri.
E fai male!!
Dovresti andare fiero di un popolo che bene o male esiste da migliaia di anni!
Un popolo che nonostante tutto si è mantenuto vivo fino ad oggi, ed ha ancora qualcosa da dire e da fare!
Io credo siano cose di cui essere fieri!
Ithokor
-
Citazione:
Originariamente Scritto da S'Alighera
Mah, a me risulta che la Sardegna fosse per i Romani semplicemente riserva di grano e ottimo avamposto marittimo e nulla più. Vista , anzi, la poca socievolezza delle popolazioni stabilizzarono e civilizzarono solo le coste e lasciarono l'interno a se stesso. Cartagine stessa fece così... in più la Sardegna fungeva anche da "esilio", ruolo che ha svolto ottimamente fino al fascismo e secondo certi punti di vista fino ad oggi...non vedo molto di cui andar fieri.
NONDUM MATURA EST, NOLO ACERBAM SUMERE! I romani si ruppero le ossa centinaia di volte cercando di prendersi la BARBARIA e mai vi riuscirono.
Quanto ai cartaginesi, E' UNA BALLA COLOSSALE la storiella della loro DOMINAZIONE. Cartagine era alleata della sardinia... lo scambio monetario era frequente. Inoltre Importante! nel 1335 a BABILONIA, il mondo rese ommaggio a ALESSANDRO MAGNO e fra gli ambasciatori vi era una dellegazione di AMBASCIATORI SARDI. Se la sardinia fosse stata sottomessa, gli ambasciatori sarebbero stati dello Stato Dominante: cartagine.
Nell'episodio della rivolta dei Mercenari (che poi faranno intervenire Roma), dopo che questi uccisero i loro generali cartaginesi nel III sec. a.C. furono i sardi a cacciarli via. Quindi i Sardi stavano con Cartagine, se fossero stati sottommessi, questa era l'occasione per ribellarsi a cartagine. Invece cacciarono i rivoltosi.:mad:
BAH! E' Dura RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE.:-01#53
SHARDAN...:mad:
-
OOOPS! NON 1335, MA OVVIAMENTE 335 a.C.:fru
shardan:mad:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da shardanaleo
NONDUM MATURA EST, NOLO ACERBAM SUMERE! I romani si ruppero le ossa centinaia di volte cercando di prendersi la BARBARIA e mai vi riuscirono.
Quanto ai cartaginesi, E' UNA BALLA COLOSSALE la storiella della loro DOMINAZIONE. Cartagine era alleata della sardinia... lo scambio monetario era frequente. Inoltre Importante! nel 1335 a BABILONIA, il mondo rese ommaggio a ALESSANDRO MAGNO e fra gli ambasciatori vi era una dellegazione di AMBASCIATORI SARDI. Se la sardinia fosse stata sottomessa, gli ambasciatori sarebbero stati dello Stato Dominante: cartagine.
Nell'episodio della rivolta dei Mercenari (che poi faranno intervenire Roma), dopo che questi uccisero i loro generali cartaginesi nel III sec. a.C. furono i sardi a cacciarli via. Quindi i Sardi stavano con Cartagine, se fossero stati sottommessi, questa era l'occasione per ribellarsi a cartagine. Invece cacciarono i rivoltosi.:mad:
BAH! E' Dura RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE.:-01#53
SHARDAN...:mad:
Karthago fit una multinatzionale de Populos e s'alliantzia fit ke sa NATO de oe?
Goi este?
-
Federazione Di Popoli
Kornus, amico mio. Non sei lontano dalla verità. Spesso cartagho, che aveva preso la leadershep, dopo la decadenza shardana-"fenicia" ed etrusca, usava creare iuna coalizione di popoli da scatenare contro Greci in particolare... e poi romani. Annibale aveva nel suo esercito: Cartaginesi, Celtiberi, Galli, baleari, Corsi, macedoni, Epriesi (dell'epiro, non greci) e... sardi. Insomma, aveva RI_Creato la coalizione dei POPOLI DEL MARE, contro la cultura classica romano-greca... Tutti questi popoli erano indipendenti, o comunque in rivolta contro i romani...:mad: :mad:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da shardanaleo
NONDUM MATURA EST, NOLO ACERBAM SUMERE! I romani si ruppero le ossa centinaia di volte cercando di prendersi la BARBARIA e mai vi riuscirono.
Quanto ai cartaginesi, E' UNA BALLA COLOSSALE la storiella della loro DOMINAZIONE. Cartagine era alleata della sardinia... lo scambio monetario era frequente. Inoltre Importante! nel 1335 a BABILONIA, il mondo rese ommaggio a ALESSANDRO MAGNO e fra gli ambasciatori vi era una dellegazione di AMBASCIATORI SARDI. Se la sardinia fosse stata sottomessa, gli ambasciatori sarebbero stati dello Stato Dominante: cartagine.
Nell'episodio della rivolta dei Mercenari (che poi faranno intervenire Roma), dopo che questi uccisero i loro generali cartaginesi nel III sec. a.C. furono i sardi a cacciarli via. Quindi i Sardi stavano con Cartagine, se fossero stati sottommessi, questa era l'occasione per ribellarsi a cartagine. Invece cacciarono i rivoltosi.:mad:
BAH! E' Dura RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE.:-01#53
SHARDAN...:mad:
Puoi dirmi da dove hai ricavato le fonti di Alessandro Magno? Grazie, sono appassionato.
Ti do ragione per Cartagine, non dominò la Sardegna così come non dominò la Spagna nè altre zone; vi installò solamente un collante sicuramente migliore: il commercio. Vorrei anche sapere le varie battaglie svolte dai romani per piegare le barbagia. Sai mi riesce difficile credere che abbiano piegato i Daci e non i Sardi. Io ci vedo più un disinteresse in sè verso l'interno del territorio e della popolazione più che una sconfitta morale e materiale. Grazie, non prendertela. Cito una tua frase: E' DURA RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE. Hai ragione, ma dammi le fonti su cui abbeverarmi.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da S'Alighera
Puoi dirmi da dove hai ricavato le fonti di Alessandro Magno? Grazie, sono appassionato.
Ti do ragione per Cartagine, non dominò la Sardegna così come non dominò la Spagna nè altre zone; vi installò solamente un collante sicuramente migliore: il commercio. Vorrei anche sapere le varie battaglie svolte dai romani per piegare le barbagia. Sai mi riesce difficile credere che abbiano piegato i Daci e non i Sardi. Io ci vedo più un disinteresse in sè verso l'interno del territorio e della popolazione più che una sconfitta morale e materiale. Grazie, non prendertela. Cito una tua frase: E' DURA RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE. Hai ragione, ma dammi le fonti su cui abbeverarmi.
I Sardi non vennero mai piegati perchè avevano un modo differente di combattere rispetto a quello tradizionale accettato dai Romani. Innanzitutto si limitavano a una guerra di difesa e non di offesa. Erano divisi in villaggi e zone attraverso un sistema complicatissimo di alleanze e inimicizie che divenivano subito alleanze davanti a un nemico comune. Ma che sfruttavano anche questo nemico per abbattere un ex alleato, ecc......
Soprattutto non affrontavano mai il nemico in campo aperto, ma usavano una tattica di guerriglia nella foresta, smontando e ricostruendo i villaggi a loro piacimento, anche sotto terra (Tiskali)...... Si basavano su unità speciali di guerrieri (guarda bene i bronzetti) addestratissimi nel combattimento corpo a corpo e nella mimetizzazione nella foresta. Per i poveri legionari di leva che nulla conoscevano del territorio ogni avanzata si trasformava in un vero e proprio inferno. Trappole, attacchi improvvisi, frane provocate, aggressioni notturne negli accampamenti, uso di cani inferociti da combattimento (che poi anche i romani utilizzarono a loro volta), ecc. senza mai sapere contro chi o cosa stessero combattendo....
Il pocos-locos e malunidos divenne contro i Romani (moltos-sabios e unidos) un'arma stretegica vincente e li spinse a rinunciare del tutto a quella zona.
Rimando ai libri citati nei post precedenti:-:-01#19
-
Citazione:
Originariamente Scritto da Kornus
I Sardi non vennero mai piegati perchè avevano un modo differente di combattere rispetto a quello tradizionale accettato dai Romani. Innanzitutto si limitavano a una guerra di difesa e non di offesa. Erano divisi in villaggi e zone attraverso un sistema complicatissimo di alleanze e inimicizie che divenivano subito alleanze davanti a un nemico comune. Ma che sfruttavano anche questo nemico per abbattere un ex alleato, ecc......
Soprattutto non affrontavano mai il nemico in campo aperto, ma usavano una tattica di guerriglia nella foresta, smontando e ricostruendo i villaggi a loro piacimento, anche sotto terra (Tiskali)...... Si basavano su unità speciali di guerrieri (guarda bene i bronzetti) addestratissimi nel combattimento corpo a corpo e nella mimetizzazione nella foresta. Per i poveri legionari di leva che nulla conoscevano del territorio ogni avanzata si trasformava in un vero e proprio inferno. Trappole, attacchi improvvisi, frane provocate, aggressioni notturne negli accampamenti, uso di cani inferociti da combattimento (che poi anche i romani utilizzarono a loro volta), ecc. senza mai sapere contro chi o cosa stessero combattendo....
Il pocos-locos e malunidos divenne contro i Romani (moltos-sabios e unidos) un'arma stretegica vincente e li spinse a rinunciare del tutto a quella zona.
Rimando ai libri citati nei post precedenti:-:-01#19
Chi benint a ddu sciri is americanus, luegus unu film ndi bogant! atru che Rambo
-
Citazione:
Originariamente Scritto da akuardenti
Chi benint a ddu sciri is americanus, luegus unu film ndi bogant! atru che Rambo
Unu pagu e passentzia ki si faghet puru custu.....:-01#44
-
Citazione:
Originariamente Scritto da S'Alighera
Puoi dirmi da dove hai ricavato le fonti di Alessandro Magno? Grazie, sono appassionato.
Ti do ragione per Cartagine, non dominò la Sardegna così come non dominò la Spagna nè altre zone; vi installò solamente un collante sicuramente migliore: il commercio. Vorrei anche sapere le varie battaglie svolte dai romani per piegare le barbagia. Sai mi riesce difficile credere che abbiano piegato i Daci e non i Sardi. Io ci vedo più un disinteresse in sè verso l'interno del territorio e della popolazione più che una sconfitta morale e materiale. Grazie, non prendertela. Cito una tua frase: E' DURA RISCRIVERE LA VERITA' STORICA, PIU' DURA FARLA ACCETTARE. Hai ragione, ma dammi le fonti su cui abbeverarmi.
A mimi mi parit ca ant bintu e perdiu totus 'e is duus.
Est berus ca is romanus ant pigau tzugadas mannas e no funt arrennescius mai a strecai is sardus. Ma fortzis a unu certu puntu ant nau: ma ita si ndi impòrtat a sa fini de cussus montis?
is costeras, is tzitadis,is logus strategicus, is terras po arai trigu ddas iant pinnigadas a is sardus. Is sardus de parti insoru funt stetius arrenconaus in is montis, ant perdiu is logus bonus (economicamenti e strategicamenti) ma no ant arrennuntziau a sa libertadi insoru! Chini at bintu?
Booooo???
