Cresce il rinnovabile

[EURIDICE]

Università degli studi d pisa

Dipartimento d ingegneria meccanica nucleare e della pruduzione d energia

costo comparato dell'energia in $ US x 1 Megwat prodotto:

solare PV : 125 $
vento: 69$
gas : 57$
Biomassa: 55$
Gas CC : 50$
carbone: 43$
nucleare: 42$


vedete un pò voi cosa conviene !!!

il solare 125 , il nucleare 42, cioè , nn so se mi spiego!!!

[Ronnie]

Non è molto elegante , ma mi quoto da un'altra discussione, perchè si attaglia perfettamente

Parto dal tuo argomento per una breve fenomenologia del cazzaro energetico, non prendertela non ce l'ho con te, è con tutta una razza che ce l'ho.

Il cazzaro ti dice: "Le rinnovabili nel 2009 sono arrivate al 20% del fabbisogno, rispetto al 16.5% del 2008." E' un dato vero. Il cazzaro è però nondimeno un cazzaro se non ti dice che ciò è successo perchè si è ridotta la produzione complessiva di energia, a causa della diminuzione della PI e dunque della domanda, e in questo contesto si è preferito ridurre l'uso del gas piuttosto che quello dell'idroelettrico o delle rinnovabili solo perchè l'idro è il più economico sempre e le rinnovabili sono sempre le più incentivate, dunque quelle che convengono di più grazie a papà pantalone. Dunque le rinnovabili non hanno aumentato la quota relativa perchè migliori, ma perchè meno costose, grazie agli aiuti e non a una convenienza sociale come tecnologia.

La prova di questo è anche nel fatto che l'aumento del 13% della produzione rinnovabile dal 2008 al 2009 è percentualmente identico a quello della componente maggiore del parco rinnovabile: l'idroelettrico. La produzione è salita perchè le dighe han prodotto di più: è un fatto. Dopodichè le altre fonti rinnovabili si son messe in scia, ma rimane sempre che esse tutte insieme sono meno del 30% delle rinnovabili.

Infine il cazzaro, che è sempre dedito alla percentuale di aumento, andrà a prendere i dati sull'aumento e dcendo che c'è stato ti dirà che dal 2008 al 2009 il solare è cresciuto del 400% in Italia. Minchia! 400%! E' rivoluzione!!! Anche qui il fatto che i dati siano veri non implica che chi li riporta non sia un cazzaro, se non aggiunge che quei dati hanno un sottostante assoluto esiguo. Mi spiego: non ci vuole un cazzo a dire che il solare è cresciuto del 400% se si passa da 193 GWh prodotti a 1000 GWh prodotti. Però il punto è che questo aumento è totalmente insignificante come numero, perchè costituisce comunque 1/duecentocinquantatreesimo della produzione termoelettrica del 2008 e quel che è più importante solo 1/cinquantacinquesimo della produzione rinnovabile. In altre parole delle rinnovabili il solare è un cinquantacinquesimo. Giova ripetere quindi che il termico produce 253 volte più del solare in Italia e 5 volte più di tutte le rinnovabili assieme.

Che significa? Significa che il solare non conta un cazzo e che le rinnovabili in generale sono un nonnulla, salvo l'idro.

se costruisco una sola centrale nucleare EPR produco esattamente 1.6x24x365x0.9 GWh, che sono 12.614 GWh. Ossia dodici volte tutta la produzione solare di tutte le centrali FV italiane. Conviene così tanto usare il nucleare che nel 2008 abbiamo importato 40.000 GWh, ossia 40 volte la produzione solare del 2009, prodotti con centrali nucleari in Francia, Svizzera e Slovenia, e lo abbiamo fatto nonostante potessimo evitarlo semplicemente accendendo una minima parte del parco centrali che possediamo. Infatti il solo parco centrali termico (escludendo ttutte le altre fonti dunque) ha una potenza installata di 90.000 MWe, pari a 1,6 volte il consumo di picco italiano. Perchè è spento? Perchè non conviene. Conviene importare energia atomica dal resto d'Europa. E' un fatto, lo facciamo.

produzione
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Produzione lorda di energia elettrica per fonte
importazioni
Autorità per l'energia elettrica e il gas - Importazioni di energia elettrica per frontiera

p.s. ciao gigionaz!