Tabelle sulla Droga

[Pisittu]

Certamente....ma secondo te agli alcolizzati è giusto dare la patente?Ti sentiresti sicuro?

Io personalmente no....

Un drogato è come un alcolizzato....


Si allora sconsiglio anche pesantemente di mettersi alla guida con la diarrea...ma che vuol dire????

Allora forse conviene strappare la patente....

Ipotizziamo:

Marijuana legale ok?

Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un coffee shop dopo essersi fatto un paio di canne si mette al volante e fa un giretto?

Bè...io no!

Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un bar o da un supermarket dopo essersi fatto un paio di bicchieri si mette al volante e fa un giretto?

[Adnalo]

Certamente....ma secondo te agli alcolizzati è giusto dare la patente?Ti sentiresti sicuro?

Io personalmente no....

Un drogato è come un alcolizzato....


Si allora sconsiglio anche pesantemente di mettersi alla guida con la diarrea...ma che vuol dire????

Allora forse conviene strappare la patente....

Ipotizziamo:

Marijuana legale ok?

Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un coffee shop dopo essersi fatto un paio di canne si mette al volante e fa un giretto?

Bè...io no!

guarda che questo tuo discorso non è per niente coerente: primo tu consideri un drogato come un alcolizzato, ti consigliere ti fare un salto al primo circo degli alcolisti anonimi che trovi e poi andare a trovare un tuo amico "cannarolo". L'alcool è pesante se non come, pure più dell'eroina, quindi il paragone non può sussistere.

Poi che cavolo di risposta è:" Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un coffee shop dopo essersi fatto un paio di canne si mette al volante e fa un giretto? "
A me personalemente non cambierebbe nulla, consapevole di quante sono le cose che influiscono sulle capacità di guida, ma cmq guarda che in olanda è SEVERAMENTE VIETATO guidare sotto l'effetto degli stupefacenti.
Poi mi spieghi perchè secondo te la legge contro la guida sotto effetti degli stupefacenti non sarebbe applicata (sennò non comprendo l'origine delle tue ansie), mentre quella della proibizione di tutte le sostanze lo sarebbe?
Dai non puoi fare un peso, due misure, sennò ad argomentare così c'è buona pure mia nipote di 4 anni.
Il tuo discorso non aggiunge nulla: prima critichi la cosa delle varie influenze sulla capacità di guida con un:" Si allora sconsiglio anche pesantemente di mettersi alla guida con la diarrea...ma che vuol dire????

Allora forse conviene strappare la patente...." ti spiego io cosa voglia dire se non ci arrivi da solo: vuol dire che non puoi giustificare l'illegalità di una sostanza appellandoti ad una capacità che in realtà non è peculiare solo a ciò che tu attacchi, ma anche a tante altre cose (come l'abuso di cibo, o anche la manchevolezza degli occhiali da vista), senza considerare che nessuno ha scritto che è lecito guidare sotto gli effetti degli stupefacenti, e che non c'è nessuna legge, nemmeno nei paesi in cui è legale, che lasci questa "libertà". Allora non puoi pensare che tutti tradiranno questa legge mentre le altre saranno rispettate, è ipocrisia, ma questo l'ho già detto sopra.

[Adnalo]

e poi basta

[Adnalo]

.
c) l'unica cosa di ideologica che vedo è la vostra ossessionante e distorta visione della libertà individuale. Ma se sei disposto a firmarmi che in caso di collasso il tuo ricoverò sarà a tue spese, in una struttura ospedaliera privata, per me puoi sniffarti anche il gasolio: io d'altro canto mi sforzerò di ignorare le argomentazioni riguardanti la pericolosità della sostanza.

quindi in america non ci sarebbero motivi per tenerla illegale ?

[Ricky-PdCI]

Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un bar o da un supermarket dopo essersi fatto un paio di bicchieri si mette al volante e fa un giretto?

Ma li leggi i miei post????????????????????????????????????????

Le ho contate e sono 4 le volte che ho ripetuto la stessa riposta su questa cosa!

[Ricky-PdCI]

guarda che questo tuo discorso non è per niente coerente: primo tu consideri un drogato come un alcolizzato, ti consigliere ti fare un salto al primo circo degli alcolisti anonimi che trovi e poi andare a trovare un tuo amico "cannarolo". L'alcool è pesante se non come, pure più dell'eroina, quindi il paragone non può sussistere.

Sussiste eccome!a livello di pericolosità di guida!Ma ti devo spiegare cosa scrivo?Mi sembrava chiaro!A livello di pericolosità quando si è alla guida!

Poi che cavolo di risposta è:" Ti sentiresti sicuro di mandare il tuo bimbo in giro sapendo che uno appena uscito da un coffee shop dopo essersi fatto un paio di canne si mette al volante e fa un giretto? "
A me personalemente non cambierebbe nulla, consapevole di quante sono le cose che influiscono sulle capacità di guida, ma cmq guarda che in olanda è SEVERAMENTE VIETATO guidare sotto l'effetto degli stupefacenti.

Bhè se tu ti senti sicuro....beato te!
Non ti cambierebbe nulla se uno in botta si metta al volante?RIPETO BEATO TE!
Anche in Italia è severamente vietato uccidere o guidare in stato di ebrezza....eppure lo fanno!Guarda un pò!

Poi mi spieghi perchè secondo te la legge contro la guida sotto effetti degli stupefacenti non sarebbe applicata (sennò non comprendo l'origine delle tue ansie), mentre quella della proibizione di tutte le sostanze lo sarebbe?
Dai non puoi fare un peso, due misure, sennò ad argomentare così c'è buona pure mia nipote di 4 anni.
Il tuo discorso non aggiunge nulla: prima critichi la cosa delle varie influenze sulla capacità di guida con un:" Si allora sconsiglio anche pesantemente di mettersi alla guida con la diarrea...ma che vuol dire????

Ma guarda che sei tu che argomenti come un bambino di 4 anni.....
Ti sei messo a fare un paragone tra la droga e la carne mangiata a pranzo.....ma dai....

ti spiego io cosa voglia dire se non ci arrivi da solo: vuol dire che non puoi giustificare l'illegalità di una sostanza appellandoti ad una capacità che in realtà non è peculiare solo a ciò che tu attacchi, ma anche a tante altre cose (come l'abuso di cibo, o anche la manchevolezza degli occhiali da vista), senza considerare che nessuno ha scritto che è lecito guidare sotto gli effetti degli stupefacenti, e che non c'è nessuna legge, nemmeno nei paesi in cui è legale, che lasci questa "libertà". Allora non puoi pensare che tutti tradiranno questa legge mentre le altre saranno rispettate, è ipocrisia, ma questo l'ho già detto sopra.

Guarda quello che non arriva da solo alle cose sei tu....altro che bambino...mi sono quasi rotto le palle di ripetere le cose....proviamo ad esporle di nuovo..sperando che sia l'ultima volta...

La droga provoca lo "sballo" ok?Fin qui ci sei?Bene....

Il suo scopo è quello di portare ad una percezione alterata,ok?

Grazie a Dio non c'è la libertà di guidare sotto stupefacienti!!!Ci mancherebbe!

Quello che non capisci è che uno può anche guidare senza occhiali da vista(voglio trovare l'idiota che si mette alla guida senza occhiali da vista...)o dopo aver mangiato pesante(e voglio vedere il poliziotto che lo ferma e gli tocca la pancia e gli dice "Patente e libretto....ha mangiato un pochino troppo eh?")....ma non sarà mai come se uno avesse fumato della marijuana!!!!!!Ma lo capirai???

La cosa è diversa!!!!!!Te la metto per punti:

1)Mangio: ogni tanto pesante.....ti sconsigliano di guidare....guidi e rischi,sei un coglione(meglio usare il termine idiota va..)ma i rischi non sono altissimi anche se ben presenti...
2)Guidi senza occhiali......in ben pochi guiderebbero senza occhiali cmq...solo 1 su 20 si metterebbe alla guida pur non avendo gli occhiali....e ben pochi si scordano gli occhiali se li usano abitualmente...(a me non è mai capitato....non riuscirei ad uscire di casa...)....secondo la statistica la probabilità che 2 eventi si verifichino è costituita dal prodotte delle 2 probabilità....fai tu il conto
3)Fumi.....t metti alla guida(e non dirmi che di gente che lo fa non ce n'è!).....sei sballato....COME CA**O VA A FINIRE SECONDO TE???

Anche la percentuale dei casi è MOOOOOOOOLTO differente!!!!

Quindi A MIO PARERE il rischio di trovare della gente fumata che guida legalizzandola sarà molto maggiore!

[Adnalo]

Sussiste eccome!a livello di pericolosità di guida!Ma ti devo spiegare cosa scrivo?Mi sembrava chiaro!A livello di pericolosità quando si è alla guida!
Bhè se tu ti senti sicuro....beato te!
Non ti cambierebbe nulla se uno in botta si metta al volante?RIPETO BEATO TE!
Anche in Italia è severamente vietato uccidere o guidare in stato di ebrezza....eppure lo fanno!Guarda un pò!

Ma guarda che sei tu che argomenti come un bambino di 4 anni.....
Ti sei messo a fare un paragone tra la droga e la carne mangiata a pranzo.....ma dai....
Guarda quello che non arriva da solo alle cose sei tu....altro che bambino...mi sono quasi rotto le palle di ripetere le cose....proviamo ad esporle di nuovo..sperando che sia l'ultima volta...

La droga provoca lo "sballo" ok?Fin qui ci sei?Bene....

Il suo scopo è quello di portare ad una percezione alterata,ok?

Grazie a Dio non c'è la libertà di guidare sotto stupefacienti!!!Ci mancherebbe!

Quello che non capisci è che uno può anche guidare senza occhiali da vista(voglio trovare l'idiota che si mette alla guida senza occhiali da vista...)o dopo aver mangiato pesante(e voglio vedere il poliziotto che lo ferma e gli tocca la pancia e gli dice "Patente e libretto....ha mangiato un pochino troppo eh?")....ma non sarà mai come se uno avesse fumato della marijuana!!!!!!Ma lo capirai???

La cosa è diversa!!!!!!Te la metto per punti:

1)Mangio: ogni tanto pesante.....ti sconsigliano di guidare....guidi e rischi,sei un coglione(meglio usare il termine idiota va..)ma i rischi non sono altissimi anche se ben presenti...
2)Guidi senza occhiali......in ben pochi guiderebbero senza occhiali cmq...solo 1 su 20 si metterebbe alla guida pur non avendo gli occhiali....e ben pochi si scordano gli occhiali se li usano abitualmente...(a me non è mai capitato....non riuscirei ad uscire di casa...)....secondo la statistica la probabilità che 2 eventi si verifichino è costituita dal prodotte delle 2 probabilità....fai tu il conto
3)Fumi.....t metti alla guida(e non dirmi che di gente che lo fa non ce n'è!).....sei sballato....COME CA**O VA A FINIRE SECONDO TE???

Anche la percentuale dei casi è MOOOOOOOOLTO differente!!!!

Quindi A MIO PARERE il rischio di trovare della gente fumata che guida legalizzandola sarà molto maggiore!

A mio parere invece sarà uguale se non minore (lo dico perchè mi baso sulla riduzione dei tossicodipendenti in olanda)


cmq te dici:" Anche in Italia è severamente vietato uccidere o guidare in stato di ebrezza....eppure lo fanno!Guarda un pò!" Secondo te se l'alcool fosse illegale la percentuale diminuirebbe?
ecco questo è il punto.
No non diminuirebbe, perchè al proibizinismo è sempre coinciso un aumento del consumo, quindi dei rischi ad esso implicati.

[Adnalo]

Senza fare altri quote, hai scritto questo:" La cosa è diversa!!!!!!Te la metto per punti:

1)Mangio: ogni tanto pesante.....ti sconsigliano di guidare....guidi e rischi,sei un coglione(meglio usare il termine idiota va..)ma i rischi non sono altissimi anche se ben presenti...
2)Guidi senza occhiali......in ben pochi guiderebbero senza occhiali cmq...solo 1 su 20 si metterebbe alla guida pur non avendo gli occhiali....e ben pochi si scordano gli occhiali se li usano abitualmente...(a me non è mai capitato....non riuscirei ad uscire di casa...)....secondo la statistica la probabilità che 2 eventi si verifichino è costituita dal prodotte delle 2 probabilità....fai tu il conto
3)Fumi.....t metti alla guida(e non dirmi che di gente che lo fa non ce n'è!).....sei sballato....COME CA**O VA A FINIRE SECONDO TE???


allora spiegami na cosa (e non dire che l'hai già spiegata perchè sarebbe na cazzata) perchè te dai per scontato che chi fuma si metta alla guida, mentre invece dai per scontato che chi guida inforchi gli occhiali, o non faccia pasti pesanti?
Poi: la sai qual'è la differenza tra un ubriaco alla guida e un accannato?
che il secondo ha la consapevolezza della propria condizione, e i riflessi rallentati uniformente, mentre un ubriaco non ha la cognizione di se stesso e nemmeno la padronanza dei propri movimenti (hai mai visto un accannato barcollare? io no, e un ubriaco? si me stesso ), quindi, sebbene entrambi siano OVVIAMENTE un rischio, nessuno dice il contrario, reputo l'ebrezza cme più rischiosa rispetto all'altra condizione, e credo di farlo con una certa cognizione di causa (ahimè..ma non perchè ho avuto incidenti eh? 22 punti tondi tondi sulla patente).

Se tra queste due condizioni, per te, non esiste differenza, non vedo allora perchè, con lo stesso relativismo, non sarebbero uguali i rischi dovuto alle dimenticanze oculistiche o all'eccessiva pesantezza intestinale .


mi ero dimenticato di quotare questo
"Quello che non capisci è che uno può anche guidare senza occhiali da vista(voglio trovare l'idiota che si mette alla guida senza occhiali da vista...)o dopo aver mangiato pesante(e voglio vedere il poliziotto che lo ferma e gli tocca la pancia e gli dice "Patente e libretto....ha mangiato un pochino troppo eh?")....ma non sarà mai come se uno avesse fumato della marijuana!!!!!!Ma lo capirai???"

Non è la stessa cosa? Per me lo è, guarda un po'!! Hai mai provato a abbuffarti fino a stare male? beh ti assicuro che la sensazione di rilassamento (quando te "spaparanzi" in divano) è simile a quella derivante da una fumata bella pesante. Contraddici pure quanto ti pare... ma su che basi ^^ ? o meglio: con quale cognizione di causa?

[Adnalo]

Ma guarda che sei tu che argomenti come un bambino di 4 anni.....
Ti sei messo a fare un paragone tra la droga e la carne mangiata a pranzo.....ma dai....

ho fatto un paragone sui rischi dovuti all'abuso di entrambi in relazione alla capacità di guida.
Se ci trovi da ridere... beh fai pure, ma io non ne vedo il motivo.
e poi sempre meglio di

Si allora sconsiglio anche pesantemente di mettersi alla guida con la diarrea..

come argomentazione ghgh

[-----]

La canna ha come scopo quell'effetto li e di conseguenza è parecchio forte...le gocce x gli occhi sono medicinali ed hanno una controindicazione ben segnalata,MA NON E' QUELLO IL LORO SCOPO!!!!

Capito?

oh la.... lasciando perdere il mero discorso probabilistico (basti dire: se fosse il rischio di incidenti chi NON ha la patente non rischia nulla e quindi NON andrebbe sanzionato...) in realtà sei ri-tornato al punto:

non puoi vietare un comportamento solo in base al MERO RISCHIO DI PROBABILITA' STATISTICA DI COMMETTERE UN ATTO LESIVO VERSO TERZI altrimenti potenzialmente vieti buona parte delle attività umane. DEVI AGGIUNGERE ALTRI PARAMETRI ed infatti
HAI SCRITTO SCOPO e ti sei tradito per la millesima volta:

una attivita come il prendere farmaci potenzialmente pericolosa verso terzi (ma potrei farti altri 1000 esempi) NON è PUNITA (anche in eventuale parità di probabilità che cagioni un evento dannoso) solo in quanto lo scopo NON è LO SBALLO ma un altro che ritieni (a ragione) positivo---la cura di malattie

ergo (e qui il ragioamento è molto molto molto semplice) tu vieti un comportamento che astrattamente può portare ad un danno verso un terzo (la cannabis) ed un altro no (le gocce di atropina) NON IN BASE AD UNA MERA PROBABILITA' STATISTICA (domanda: è più pericoloso guidare dopo essersi fatto un cannone o dopo una visita oculistica dove ti hanno messo 6 gocce di atropina negli occhi?) ma in base ad UN GIUDIZIO DI VALORE/DISVALORE: le gocce di atropina hanno una valenza positiva, la cannabis no.

questo però è un ragionamento viziato all'origine: lo stato da un giudizio positivo su un comportamento individuale (l'uso di farmaci) e negativo (o non neutro) su un comportamento individuale (la cannabis) e quindi la scelta di punire il comportamento è una scelta IDEOLOGICA-MORALE in quanto basata su una definizione aprioristica del VALORE IN SE della azione POTENZIALMENTE DANNOSA verso terzi... in base (come TU STESSO HAI FATTO NOTARE) ALLO SCOPO.... a pari probabilità è LO SCOPO della azione a fare la differenza...

infatti come ti ho già detto si può giustificare una legge contro il consumo di droghe con solo 2 motivazioni possibili: o si vieta sulla base di un presunto (ma riconosciuto dalla corte costituzionale) INTERESSE DELLO STATO ALLA SALUTE DEI CITTADINI (intesi i consumatori) ovvero in base a ragioni IDEOLOGICO-MORALI (e non a caso il legislatore ha scelto la prima strada essendo la seconda impraticabile)

infatti lo stato impone l'uso del casco per i motociclisti (sanzionando il non uso) e in questo caso non ci sono rischi o ripercussioni verso terzi....

e l'unica strada è quella del famoso interesse dello stato alla salutre dei cittadini....

quindi anche la tua posizione: divieto di consumare alcoolici e droghe in realtà è viziata da un giudizio ideologico e morale... se poi vuoi mascherarlo con ragiionamenti di rischio statistico/probabilistico fai pure... ma la realtà è (come ho provato a dimostrarti) quella