terroristi

[-----]

insomma. leggo sto forum e trovo

baraldini terrorista
anarcoinsurrezionalisti terroristi
irakeni terroristi
no global infiltrati dai terroristi
black block stile c.so buenos aires terroristi
brigate rosse/nere terroristi
al quaeda terroristi
eta/ira e movimenti indipendentisti terroristi

qualcuno mi da una definizione univoca di terrorismo?

[tolomeo]

insomma. leggo sto forum e trovo

baraldini terrorista
anarcoinsurrezionalisti terroristi
irakeni terroristi
no global infiltrati dai terroristi
black block stile c.so buenos aires terroristi
brigate rosse/nere terroristi
al quaeda terroristi
eta/ira e movimenti indipendentisti terroristi

qualcuno mi da una definizione univoca di terrorismo?

The term terrorism is largely synonymous with "political violence" or the threat of violence, and refers to a strategy of using coordinated attacks that typically fall within the time, manner of conduct, and place commonly understood as unconventional warfare.

"Terrorist attacks" are usually characterized as "indiscriminate," "targeting of civilians," or executed "with disregard for human life." The term "terrorism" is often used to assert that the political violence of an enemy is immoral, wanton, and unjustified. According to the definition of terrorism typically used by states, academics, counter-terrorism experts, and non-governmental organizations, "terrorists" are actors who don't belong to any recognized armed forces, or who don't adhere to their rules, and who are therefore regarded as "rogue actors".

Because of the above pejorative connotations, those accused of being "terrorists" rarely identify themselves as such, and instead typically use terms that refer to their ideological or ethnic struggle, such as: separatist, freedom fighter, liberator, revolutionary, vigilante, militant, paramilitary, guerrilla (from Spanish "small war"), rebel, jihadi or mujaheddin (both meaning "struggler"), or fedayeen ("prepared for martyrdom").

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

basicamente concordo con wikipedia

[-----]

per quel poco che capisco d'inglese direi che c'è tutto ed il contrario di tutto....

insomma la resistenza afghana contro i sovietici (per non dire quella italiana) potrebbe rientrarvi...

la verità... caro tolomeo è che NON ESISTE DEFINIZIONE di terrorismo riconosciuta a livello internazionale (credo che solo l'unioe araba ci abbia provato con risultati ovviamente opposti a quello ch epensiamo noi... ovviamente per non farvi rientrare i palestinesi... c'è poi la convenzione di nuova york 97 o 98 ma anche questa non da ina definizione univoca...

insomma bisogna prendere atto che ormai l'uso del termine è strumentale...

detto fra noi. bisogna oltretutto fare una distinzione importantissima: terrorismo come fine e terrorismo come mezzo....

io stato posso usare il terrorismo come mezzo... ma nessuno può definire lo stato come terrorista... al limite stato che fa uso di terrorismo

così come una forza di resistenza può usare mezzi di guerriglia convenzionale ovvero mezzi terroristici... ma resistenza resta

a contrario una organizzazione terroristica (dove il terrore è l'obiettivo) può usare mezzi convenzionali da forza resistenziale senza però perdere la qualifica di terrorista...

insomma....

[UgoDePayens]

Le controversie terminologiche sono molto interessanti ma, temo, anche piuttosto sterili.

Per me un idiota che si fa saltare in aria in mezzo a gente civile è PALESEMENTE un terrorista. E così è un atto di terrorismo piazzare una bomba per strada e farla scoppiare sotto un automezzo di una forza di pace.

[DrugoLebowsky]

di una forza di pace.

l'esercito di una nazione occupante non può essere mai una forza di "pace", ma solo l'Onu. Lo dice una risoluzione della stessa Onu.

[-----]

Le controversie terminologiche sono molto interessanti ma, temo, anche piuttosto sterili.

Per me un idiota che si fa saltare in aria in mezzo a gente civile è PALESEMENTE un terrorista. E così è un atto di terrorismo piazzare una bomba per strada e farla scoppiare sotto un automezzo di una forza di pace.

ammesso e non concesso che sia come dice lei....

e la attribuzione di "di pace" ad una forza armata chi la deve dare? con che criteri deve essere attribuita? è sufficiente l'autoattribuzione o è necessario qualcos'altro? e cosa deve essere questo qualcos'altro?

come vede egr. moderatore le controversie non sono solo terminologiche (anche perchè se fossero veramente STERILI come dice lei... a che pro organizzare conferenze volte a dirimere la questione?)

non è che, dico magari, è + comodo attribuire la patente di terrorista a chichessia solo in funzione ideologicamente strumentale? (resistenza filoamericana buona-vedi afghanistan e resistenza antiamericana-terrorismo)??????

[floppy]

ammesso e non concesso che sia come dice lei....

e la attribuzione di "di pace" ad una forza armata chi la deve dare? con che criteri deve essere attribuita? è sufficiente l'autoattribuzione o è necessario qualcos'altro? e cosa deve essere questo qualcos'altro?

come vede egr. moderatore le controversie non sono solo terminologiche (anche perchè se fossero veramente STERILI come dice lei... a che pro organizzare conferenze volte a dirimere la questione?)

non è che, dico magari, è + comodo attribuire la patente di terrorista a chichessia solo in funzione ideologicamente strumentale? (resistenza filoamericana buona-vedi afghanistan e resistenza antiamericana-terrorismo)??????

Mi intrometto esprimendo un mio pensiero...

Forza di pace è quella italiana che và in un paese distrutto dalla guerra a portare aiuto, al governo e alla popolazione dello stesso, come stanno facendo da eroi le forze italiane...

Terrorista ritengo sia chiunque, anche per giuste ragioni, uccide innocenti..

Ritengo, contrariamente a quanto il csx dice, che la guerra, qualora serva a salvare le persone e la libertà sia giusta... Non giustificando la guerra in iraq, significherebbe secondo logica,non giustificare la guerra di liberazione in italia, fatta innanzitutto grazie al sacrificio e all'aiuto degli americani, senza i quali i partigiani sarebbero stati ancora oggi nascosti in montagna, secondo questa logica dovremmo riconsegnare l'italia e l'europa ai nazi... pensare solo che tragedia se gli usa non ci avessero liberato... e proiettate la stassa cosa sull'iraq...

[Sandokan80]

In verità non esiste una definizione generalmente accettata di terrorismo, o almeno l'ONU non è mai riuscito a proporne una condivisa da tutti.
Su questo punto di vista getta molta confusione il fatto che in generale gli stati accusano di terrorismo tutti i movimenti armati contro cui si trovano a lottare e questo provoca definizioni opposte e contraddittorie degli stessi atti.
Due esempi tanto per far capire quanto la situazione è confusa:
1) negli anni '80 i Contras erano considerati terroristi dal governo del Nicaragua, mentre erano patrioti e resistenti per gli USA;
2) Oggi gli Hezbollah sono considerati terroristi dal governo Israeliano e patrioti dal governo libanese.
Che dire? Prima di tutto sono da evitare queste strumentalizzazioni politiche perché, secondo me, a una definizione ragionevole di terrorismo si può arrivare.
Mettendo tra parentesi i giudizi morali e i mezzi utilizzati, io ritengo che sia classificabile come atto di terrorismo qualsiasi atto che abbia come bersaglio colpire dei civili, invece tutti gli atti che puntano a colpire dei militari non sono terrorismo ma atti di guerra. Nella realtà la situazione è molto complicata perché colpendo una base militare possono restare coinvolti anche dei civili e viceversa, ma il principio resta comunque valido.
Per esempio gli attentati alle Twin Tower sono atti di terrorismo, i bombardamenti agli ospedali di Belgrado durante la guerra del Kossovo idem, perché puntavano entrambi a colpire civili. Invece l'invasione della Polonia da parte di Hitler o gli attentati dei partigiani italiani dopo l'8 settembre sono atti di guerra.
Per tornare alla triste attualità sulla base della mia definizione l'attentato di ieri contro i nostri soldati non è un attentato terroristico, ma un atto di guerra. Infatti è stato fatto contro militari, che giravano armati, su un veicolo militare e in un paese straniero che stavano occupando militarmente.

[-----]

bravo sandokan.

esattamente quello che penso io.