Lasciate fare al Mercato,uomini di poca fede

[Dragonball]

E' una vita che sostengo la teoria che bisogna lasciar fare al Mercato e che lo Stato dev'essere il + leggero e minimo possibile e solo necessario per controllare che la libera Concorrenza sia rispettata e che non si creino cartelli.

Solo con uno Stato minimo e leggero,si avranno le condizioni per uno sviluppo serio e duraturo.
Drogare l'economia tramite interventi di denaro pubblico o regolamentarla tramite sussidi a questo o a quel settore o tramite dazi,fa solo il male della struttura industriale e sociale del Paese.


Lasciando fare al Mercato invece di proteggere le aziende con dazi e i lavoratori tramite sussidi,sta avendo il desiderato effetto che la struttura industriale del Paese sta mutando in meglio per conto suo.

Nel tessile ad esempio,le imprese di qualità resistono e quelle di scarsa qualità,com'è giusto che sia, spariscono.

Ma stanno avvenendo delle buone nuove tra i settori: i lavoratori del tessile,senza alcun intervento dello Stato,stanno per essere riassorbiti in altri settori che stanno tirando (meccanica) e in nuovi settori che si stanno creando come le nuove energie e i nuovi materiali.


Start up Italia, il paese ricomincia
Start up Italia, il paese ricomincia - Il Sole 24 ORE


Sintomatico in Veneto il passaggio di moltissimi lavoratori dal tessile alla meccanica come hanno notato gli studiosi.

la ricerca - Le aziende in espansione e il travaso di occupati dal tessile
Così la meccanica fa vincere i piccoli
In Veneto: l'attesa per il voto e l'aspirazione a crescere oltre il modello dei distretti
Così la meccanica fa vincere i piccoli - Corriere della Sera


A Trento l'hub italiano della ricerca
A Trento l'hub italiano della ricerca - Il Sole 24 ORE

Anche nella mia provincia stanno saltando le aziende produttrici di beni a basso valore aggiunto e di scarsa qualità,ma stanno al contempo nascendo come funghi aziende impegnate sulle energie alternative o in settori tecnologicamente avanzati SENZA aver chiesto aiuti o sussidi allo Stato.
Si sta quindi andando verso produzioni + tecnologicamente avanzate,al riparo dalla concorrenza dei Paesi a basso costo e dove soprattutto i lavoratori sono pagati di +,generando tra l'altro maggior reddito personale e quindi maggiore capacità di spesa.


E' insomma la fantastica dinamica del Mercato che rinnova se stesso sotto le pressioni esterne. :giagia:

Come sempre, gli statalisti,i dirigisti,i socialisti e i dazisti,hanno sbagliato mentre il Mercato ha avuto ragione.



Alleluia!

[Boba Fett]

Il fotovoltaico non riceve aiuti di stato!? hefico:

[John Orr]

Veramente i Liberali Classici lo diccono da tre o quattro secoli. E negli ultimi decenni gli Anarcocapitalisti indicano che le basi dello sviluppo civile e economicho stanno nell'abbatimento dello Stato nazionale e nella sua frantumazione in migliaia di stati a livello provinciale, comunale, condominiale e individuale, in libera concorrenza tra loro.

Infatti sia nel medioevo comunale, che nell'america coloniale, si ebbero stati di svilupo economico e civile senza precedenti.

[nordista]

Lo penso anch'io. Infatti (sogno) un altra rivoluzione che, invece degli inglesi, cacciera' tutti i burocrati.

Guardando il Paese in cui vivo ha capito che l'intervento statale fa' soltanto danni. Si andava bene, ed e' arrivato Carter a peggioraere le cose. Abbiamo avuto Reagan che ha liberalizzato tante cose e ci ha permesso di godere un livello di vita impensabile. Clinton, per fortuna, perse il suo tempo in altre cose che seguire le linee del PD. Bush e' stato eletto per sneltire il governo e invece si e' comportato come i democratici, aumentando le spese.

Spero che il prossimo presidente, dopo 4 anni di Obama, potra' mettere a posto il Paese. Nel frattempo tengo un piede in Canada, Paese talmente ricco
che potrebbe sopportare senza alcun danno di avere come primo ministro Rosy Bindi.

N.

[dDuck]

Lo penso anch'io. Infatti (sogno) un altra rivoluzione che, invece degli inglesi, cacciera' tutti i burocrati.

sono d'accordo, ma non la farà certo berlusconi.

Guardando il Paese in cui vivo ha capito che l'intervento statale fa' soltanto danni.

nell'80% si, ma ci sono i colli di bottiglia, li deve intervenire lo stato.
Nel caso italia certo lo stato spende troppo, troppissimo.

Si andava bene, ed e' arrivato Carter a peggioraere le cose. Abbiamo avuto Reagan che ha liberalizzato tante cose e ci ha permesso di godere un livello di vita impensabile.

per i ricchi

Clinton, per fortuna, perse il suo tempo in altre cose che seguire le linee del PD. Bush e' stato eletto per sneltire il governo e invece si e' comportato come i democratici, aumentando le spese.

perchè è un luogo comune che le DX sono liberiste, intanto sono militariste che è il non plus ultra dello statalismo.

Spero che il prossimo presidente, dopo 4 anni di Obama, potra' mettere a posto il Paese. Nel frattempo tengo un piede in Canada, Paese talmente ricco
che potrebbe sopportare senza alcun danno di avere come primo ministro Rosy Bindi.
N.

è più statalista il PDL. ma mooooolto

[Amati75]

per i ricchi

Ma non e' assolutamente vero.
Anche lo stesso Clinton ha dovuto riconoscere che le fondamenta per l'economia degli anni 90 fi posta duranta l'amministrazione Reagan.

perchè è un luogo comune che le DX sono liberiste, intanto sono militariste che è il non plus ultra dello statalismo.

Veramente negli USA e' il contrario, Bush e' stata un eccezione per i Repubblicani, ma nella guerra ci e' andato per via dell'11/9, quando si presento alle presidenziali le fece su una base di reimpatrio dei soldati dall'estero.
La maggiorparte degli interventi militari USA hanno avuto inizio con i Democratici, e terminati dai Repubblicani.

[Boba Fett]

Veramente negli USA e' il contrario, Bush e' stata un eccezione per i Repubblicani, ma nella guerra ci e' andato per via dell'11/9, quando si presento alle presidenziali le fece su una base di reimpatrio dei soldati dall'estero.
La maggiorparte degli interventi militari USA hanno avuto inizio con i Democratici, e terminati dai Repubblicani.

:giagia:

[dDuck]

Ma non e' assolutamente vero.
Anche lo stesso Clinton ha dovuto riconoscere che le fondamenta per l'economia degli anni 90 fi posta duranta l'amministrazione Reagan.

serve un compromesso tra tasse ai ricchi e stato sociale.

Veramente negli USA e' il contrario, Bush e' stata un eccezione per i Repubblicani, ma nella guerra ci e' andato per via dell'11/9, quando si presento alle presidenziali le fece su una base di reimpatrio dei soldati dall'estero.
La maggiorparte degli interventi militari USA hanno avuto inizio con i Democratici, e terminati dai Repubblicani.

gli USA sono un caso a parte, sono i gendarmi del mondo.

[Amati75]

serve un compromesso tra tasse ai ricchi e stato sociale.


gli USA sono un caso a parte, sono i gendarmi del mondo.

Caso a parte?
La sx ci ha portato nel Kosovo non mi sembra che siano cosi "pacifisti".

[Manfr]

Ma non e' assolutamente vero.
Anche lo stesso Clinton ha dovuto riconoscere che le fondamenta per l'economia degli anni 90 fi posta duranta l'amministrazione Reagan.




Veramente negli USA e' il contrario, Bush e' stata un eccezione per i Repubblicani, ma nella guerra ci e' andato per via dell'11/9, quando si presento alle presidenziali le fece su una base di reimpatrio dei soldati dall'estero.
La maggiorparte degli interventi militari USA hanno avuto inizio con i Democratici, e terminati dai Repubblicani.

esatto, senza Reagan e Greenspan non saremmo mai riusciti a creare una bolla speculativa da allontanare con un'altra bolla ...