Quesito per i tennisti

[cristiano72]

ancora... ma perchè ?????

Perchè, se immigrazione ci deve essere, è preferibile in ottica di riduzione del danno quella di popolazioni culturalmente più compatibili con la nostra, no?

[rockenrolle]

Perchè, se immigrazione ci deve essere, è preferibile in ottica di riduzione del danno quella di popolazioni culturalmente più compatibili con la nostra, no?

e su questo sono d'accordo.Ma in una proposta di legge contro l'immigrazione non puoi far trapelare il fatto di preferire una certa immigrazione piuttosto che un'altra altrimenti sarebbe facilmente attaccabile in quanto razzista.Si potrebbe però far presente che i paesi dell'est stanno entrando in europa e quindi non possono essere considerati extracomunitari .

[cristiano72]

visto che questo 3d sta diventando interessante, ne approfitto per rilanciare un punto che secondo me è importantissimo, nella lotta all'immigrazione, sintetizzabile in un motto: preferenza nazionale.
infatti con un sistema organico e completo di privilegi sostanziali per gli italiani la spinta immigratoria potrebbe calare o prendere altri lidi.
infatti uno dei problemi principali non è solo l'impedimento "fisico" dell ingresso degli allogeni, ma anche una loro successiva sub-ordinazione nei diritti agli italiani.
parlo di casa, accesso ai conti bancari, patente, documenti vari, scuole eccetera.
preferenza nazionale significa PRIMA NOI e dopo gli altri, significa un programma di tutela dello stato sociale degli italiani, al calare del quale cresce inevitabilmente quello degli immigrati.

Sì, il problema Galaad sono le norme antidiscriminatorie già esistenti. Se si vuole essere concreti bisogna muoversi non prescindendo dal dato normativo attuale. Da questo punto di vista uno degli obiettivi credo debba essere legare una serie di diritti in modo esclusivo alla cittadinanza, cosa che è stata fatta per esempio con la proposta del Mutuo Sociale.
Perchè finchè parli di cittadinanza come discrimen nessuno può accusarti di porre in essere normi discriminatorie.

Dall'altro versante ovviamente bisogna battersi perchè non venga facilitato rispetto ad ora l'ottenimento della cittadinanza.

[Galaad (POL)]

e su questo sono d'accordo.Ma in una proposta di legge contro l'immigrazione non puoi far trapelare il fatto di preferire una certa immigrazione piuttosto che un'altra altrimenti sarebbe facilmente attaccabile in quanto razzista.Si potrebbe però far presente che i paesi dell'est stanno entrando in europa e quindi non possono essere considerati extracomunitari .

se bisogna badare alla legge noi non dovremmo nemmeno esistere.
comunque quella della immigrazione più integrabile non è certo un idea nuova ne "nazista", lo stesso Arcivescovo di Bologna tuonò contro l immigrazione islamica a favore di quella dei paesi dell est e comunque di quelli cattolici, proprio per una maggior compatibilità con la nostra cultura.

[cristiano72]

e su questo sono d'accordo.Ma in una proposta di legge contro l'immigrazione non puoi far trapelare il fatto di preferire una certa immigrazione piuttosto che un'altra altrimenti sarebbe facilmente attaccabile in quanto razzista.Si potrebbe però far presente che i paesi dell'est stanno entrando in europa e quindi non possono essere considerati extracomunitari .

Sì, concordo che ci si muove su terreno minato e bisogna far attenzione alle mine.
Quello della successiva estensione della UE potrebbe essere un punto su cui calcare la mano per motivare la proposta.

[cristiano72]

se bisogna badare alla legge noi non dovremmo nemmeno esistere.

Galaad concordo ma bisogna distinguere tra
-la nostra posizione ideale
-quella che vogliamo far penetrare hic et nunc nel dibattito istituzionale.
Ad esempio, se noi avessimo preso 3-4 deputati al Parlamento, e questi si accingessero a presentare una proposta di legge, queste questioni dovrebbero porsele, no?

[Galaad (POL)]

Sì, il problema Galaad sono le norme antidiscriminatorie già esistenti. Se si vuole essere concreti bisogna muoversi non prescindendo dal dato normativo attuale. Da questo punto di vista uno degli obiettivi credo debba essere legare una serie di diritti in modo esclusivo alla cittadinanza, cosa che è stata fatta per esempio con la proposta del Mutuo Sociale.
Perchè finchè parli di cittadinanza come discrimen nessuno può accusarti di porre in essere normi discriminatorie.

Dall'altro versante ovviamente bisogna battersi perchè non venga facilitato rispetto ad ora l'ottenimento della cittadinanza.

esatto!!

addirittura una parte minoritaria della dottrina giuridica, fedele alla dizione letterale della costituzione, potrebbe rifiutare il riconoscimento di tutti i diritti umani e civili per il fatto che appunto la carta costituente li lega alla cittadinanza e non già alla mera esistenza umana.
chiaramente una strada non battutta dalla corte costituzionale, ma percorribile anche senza immaginare apocalittici stravolgimenti para-rivoluzionari...

[rockenrolle]

galaad si sta parlando di possibilità di concretezza di un eventuale proposta contro l'immigrazione quindi per forza devi badare alla legge

[Galaad (POL)]

Galaad concordo ma bisogna distinguere tra
-la nostra posizione ideale
-quella che vogliamo far penetrare hic et nunc nel dibattito istituzionale.
Ad esempio, se noi avessimo preso 3-4 deputati al Parlamento, e questi si accingessero a presentare una proposta di legge, queste questioni dovrebbero porsele, no?

si, quello che volevo dire io è che le leggi si fanno e si distruggono a piacere, la legge è successiva alla volontà umana, non antecedente.
noto in chi ha poca dimestichezza con l ambito giuridico una sorta di deificazione legislativa, una presupposizione di immutabilità e intrinseca giustizia assolutamente da sfatare...

[Galaad (POL)]

galaad si sta parlando di possibilità di concretezza di un eventuale proposta contro l'immigrazione quindi per forza devi badare alla legge

riassumo:

-preferenza nazionale come ostacolo ai godimenti civili degli immigrati (mi viene in mente l esempio della patente, non è possibile che a questi che arrivano direttamente dall Africa sub-saariana sia data la patente come ad un ragazzo di 20 anni che è nato e cresciuto in una città, ed ha una coscienza molto maggiore e reale di pericoli e divieti)

-interpretazione restrittiva delle leggi e dei principi che già ci sono (e questo, te lo dice un giurista, si può fare benissimo)

-le leggi hanno forza ordinaria, si cambiano con altre leggi, non godono della immutabilità

mi sembrano punti concreti, comunque.
chiaro che una legge più restrittiva sull immigrazione è indispensabile, ma va correlata con questi ed altri aspetti sociale e culturali.