conflitto di interessi

[lucifero]

tra i 13 senatori nominati dall'Unione per giudicare sull'istanza radicale di applicazione della legge elettorale,
ce ne sono due che perderebbero il posto se approvata..

[Alberich]

Tu che sei uomo di mondo, hai mai pensato che davvero vi avrebbero dato i senatori che vi spettano?
Io non ci ho creduto neanche per un attimo, anche se lo ho sperato vivamente.

[lucifero]

li credevo capaci di provarci, ma non di proseguire a sprezzo della legge.
A questo punto è questione di legalità, da porre agli organismi internazionali.

Però, si può essere arroganti, ma con stile. Mettere gente a decidere su se stessa!

Berselli, sull'espresso di oggi, sproloquia che "in base allo spirito della legge non ci sono dubbi: i radicali non hanno [..]diritto a nessun senatore. Ma socialisti e soprattutto (sic!) radicali si appellano esplicitamente alla lettera della legge [..]. Conta pochissimo che il risultato elettorale della RnP sia stato particolarmente deludente [..]. Il caso del senato non sarebbe molto più che pretestuoso [..]".

Cari miei, sono definitivamente oltre il fosso: questo è un regime.

[Alberich]

Io concordo pienamente sul ricorrere alla Corte di Giustizia e alla CEDU, ma escludo che possano in alcun modo avere competenza...

[lucrezio (POL)]

Qualcuno ha provato a farsi un’ opinione propria prima di gridare ?

Grazie alla cortesia di Aguas ho potuto leggere alcune delle memoria che gli esperti giuridici della RnP hanno preparato a difesa della propria tesi. Dopo la lettura mi si sono chiarite un po’ più le idee, ma dire che la tesi della RnP ( tutt’ altro che campata per aria, intendiamoci) sia così palesemente dimostrata da rendere legittime le grida di scandalo mi sembra eccessivo:


Il punto fondamentale è l’ art 16 comma 1 lettera b numero 1 , che dice che l’ ufficio elettorale deve individuare
"1) le coalizioni di liste che abbiano conseguito sul piano regionale almeno il 20 per cento dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi;"


Poi verifica regione per regione quali coalizioni abbiano superato il 55% e poi

3. Nel caso in cui la verifica di cui al comma 2 abbia dato esito positivo, l’ufficio elettorale regionale individua, nell’ambito di ciascuna coalizione di liste collegate di cui all’articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), le liste che abbiano conseguito sul piano circoscrizionale almeno il 3 per cento dei voti validi espressi. Procede quindi, per ciascuna coalizione di liste, al riparto, tra le liste ammesse, dei seggi determinati ai sensi del comma 1.



e spiega come si fa il riparto


se invece nessuna ha raggiunto il 55 assegna il 55% dei seggi a quella che ha avuto più voti e i restanti proporzionalmente alle altre . Poi passa alla ripartizione al’ interno delle coalizioni ,( quelle con l’ aggiunta fino al 55 e le minoritarie) per le quali coalizioni, si badi bene , è già accertata la ammissibilità al riparto

. Per ciascuna coalizione l’ufficio procede al riparto dei seggi ad essa spettanti ai sensi dei commi 4 e 5. A tale fine, per ciascuna coalizione di liste, divide il totale delle cifre elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al riparto ai sensi dell’articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1), per il numero dei seggi ad essa spettanti. Nell’effettuare tale divisione non tiene conto dell’eventuale parte frazionaria del quoziente così ottenuto. Divide poi la cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna lista per quest’ultimo quoziente. La parte intera del risultato così ottenuto rappresenta il numero dei seggi da attribuire a ciascuna lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono rispettivamente assegnati alla lista per la quale queste ultime divisioni abbiano dato i maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle che abbiano conseguito la maggiore cifra elettorale circoscrizionale..


Ora questa legge è fatta con altre parti del corpo che con il cervello , perché mai dire le liste ammesse al riparto ai sensi dell’ art 16 ecc ecc… che è la norma che ammette al riparto le coalizioni e non le liste ? Le memorie filo RnP non lo spiegano, penso che si ritenga che quella locuzione voglia dire le liste appartenenti alle coalizioni ammesse ai sensi ecc ecc. Ma perché ripeterlo, se si sta parlando proprio e solo di quelle coalizioni. E’ allora un richaimo solo alla locuzione contenuta nel punto “Lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3%...”, sarebbe un modo animalesco di fare i richiami anche perché la dizione giusta è riportata poco più su al comma 3) ( quello delle coalizioni con più del 55%)
Immagino che il pronunciamento delle corti di appello ( che purtroppo non ho trovato) di fronte a questa confusione si sia basato su un’ interpretazione sistematica : non ha senso penalizzare solo le liste con meno del 3% che abbiano contribuito a portare la coalizione sopra il 55%. Ermeneutica non fortissima ma non eccezionale.
Non ho una soluzione anche perchè il diritto elettorale non è la mia materia, ma mi sentirei di dire che la questione sia abbastanza incerta perché le grida allo scandalo e al colpo di stato siano fuori luogo

[Alberich]

Caro lucrezio, personalmente mi sono fatto un'idea dalla lettura della legge, come giustamente hai fatto tu. E penso che il ricorso della RNP sia più che giustificato, anzi mi sbilancio a pensare che abbiano anche ragione.
Ma il punto è un'altro: la questione è spinosa e importante, andrebbe affrontata, non taciuta.

[lucrezio (POL)]

hanno fatto benissimo a ricorrere a tutela di loro interessi, è accusare chi difende l' opinione contraria di furto e malaffare,che non mi convince ilk diverso da rispettare, da contrastare ma da rispettare, è anche chi interpreta la legge diversamente da te
( te impersonale non te alberich)

[lucifero]

Qualcuno ha provato a farsi un’ opinione propria prima di gridare ?

poiché solo io parlo (grido?) di questo, penso tu ti riferisca a me.
Sì, anch'io ho la legge qui davanti.
Due obiezioni: se il riferimento all'art 16 comma 1 lettera b numero 1 sottintende lo sbarramento, perché invece il comma 3 lo esplicita, subito dopo il riferimento all'art 16 comma 1 lettera b numero 1?

Dirai: la legge è fatta con i piedi, volevano dire un'altra cosa.
Ma questa hanno detto.
E, soprattutto, questa hanno voluto, perché pare che l'Unione al Senato abbia presentato un emendamento che introduceva lo sbarramento anche al caso di non premio. Ed è stato bocciato.
Ora, può darsi anche che l'Unione avesse presentato l'emendamento per risparmiare polemiche dopo il voto, lungimiranti come sono.
Ma di sicuro l'emendamento è stato respinto; e questa è la migliore dimostrazione di cosa il legislatore intendesse.

Oh, poi sono convinto che siano una manica di rincoglioniti, che non sapevano quello che facevano.
Ma questa è legge elettorale, non ci si può giocare.

[lucrezio (POL)]

guarda lucifero che non dico che la RnP ha sicuramente torto, anzi ho detto che la loro ( vostra ?) tesi è forte, la tua prima obiezione l' ho fatta anche io con l' identica motivazione

"E’ allora un richaimo solo alla locuzione contenuta nel punto “Lista collegata che abbia conseguito sul piano regionale almeno il 3%...”,? sarebbe un modo animalesco di fare i richiami anche perché la dizione giusta è riportata poco più su al comma 3) ( quello delle coalizioni con più del 55%)"

quello che dico è che l' incompresibile locuzione A tale fine, per ciascuna coalizione di liste, divide il totale delle cifre elettorali circoscrizionali delle liste ammesse al riparto ai sensi dell’articolo 16, comma 1, lettera b), numero 1),
confonde abbastanza le idee per cui può essere che alla fine l' interpretazione giusta risulterà la vostra , ma accusare i sotenitori della tesi avversa di frode e colpo di stato è una forzatura che non fa onore alla dirigenza RnP.

[Jan Hus]

Secondo me Berselli ha ragione.

Mi spiace, ma a mio parere è così.