Centrali a carbone

[yurj]

Per me si può ricavare anche molto dall'efficienza degli impianti e dal risparmio energetico.

[Ronnie]

Quali sono le tue fonti sui dati dei costi?

I calcoli della commissione scientifica del CIRN, che è guidata dall'ottimo ingegner Rilli, che conosco personalmente e stimo come "supremo pignolo della categoria".

Detto questo sui cosiddetti "costi comparativi" c'è un dato da considerare: la recente gara (agosto 2003) per la quinta centrale nucleare finlandese ha dato i seguenti risultati : nucleare 2.37 EUROcent/kWh, gas naturale 2.81 EUROcent/kWh e carbone 3.23 EUROcent/kWh, sulla base di un fattore di utilizzazione del 90%, tasso di interesse del 5% e 40 anni di vita, ma senza contare i “costi esterni”, che farebbero aumentare il costo di carbone e gas, rispettivamente a 4.43 3.92 EUROcent/kWh Per lo smaltimento delle scorie è sufficiente accantonare una modesta frazione del costo di produzione, pari a 0.1/0.2 Eurocent/kWh.

Dunque visto che la "avanzata" Finlandia non solo ha risolto il problema delle scorie nucleari di alto livello (seppellite dentro cave di granito) ma ha anche ordinato il reattore EPR (che l'Italia a Flammanville compartecipa per un valore di 200Milioni€) dalla Areva (ex Framatome) confermando che i costi di cui parlava la compagnia sono effettivamente bassi , molto bassi. Anche perchè EPR produce il 10% in meno di scorie rispetto alla generazione precedente e consuma l'equivalente in meno di combustibile a parità di energia. Anche perchè è una centrale "strutturalmente" piccola rispetto all'equivalente come dimensione di centrali di altro tipo, ma "relativamente" enorme, visto che il cuoricino che gli batte dentro ha solo una inezia come 4500 MWth per 1525 MW di potenza elettrica

In ogni caso Caorso, 860 MW, Piacenza, spenta prima dell'ultima ricarica dell'87 e non più riaccesa per sopraggiunta orda barbarica, generava corrente ad un costo che era grossomodo la metà dei 51 mills$/kWh attuali (costo medio italiano produzione), dunque la "prova provata" ce l'abbiamo avuta ed in casa.

ad ogni modo qui l'aministratore delegato Sogin parla in un incontro alla Camera.... http://vast.camera.it/files/relazion..._Bolognini.pdf

Qui invece l'ENEL ci parla del nucleare in una carina presentazione http://www.fast.mi.it/enel.pdf

(faccio presente che ENEL sta in privatizzazione, e che se investe sul nucleare lo fa per competitività, non per aiuti di stato che non sta ricevendo, e che viceversa riceve sul piano delle rinnovabili col vincolo di spenderli per cose inutili)

uhm mi è venuto in mente che tu in realtà stessi chiedendo il perchè di quei costi non in riferimento al nucleare (come è di moda) ma in riferimento al solare ed all'eolico... in tal caso dillo che ti spiego quale senso hanno quei costi

[Sothis]

L'ENEL vince al TAR, ripartono i lavori per la riconversione a CARBONE della Centrale di Torre Valdaliga Nord a Civitavecchia.

L'ordinanza di sospensione dei lavori della giunta Marrazzo era stata promessa in campagna elettorale dello scorso anno a tutti i NO-coke e alle amministrazioni comunali di centrosx che da hanni danno battaglia alla riconversione.
Anch'io trovo assurdo che nel 2006 si torni al carbone, ma mi sembra molto strano che la sentenza sia arrivata proprio ieri al termine dell'ultima significativa campagna elettorale.
E tanto per girare il coltello nella piaga:
"Sono particolarmente soddisfatto ... Mi auguro che adesso nessun altro soggetto istituzionale ponga ostacoli e che i lavori possano procedere celermente ..."
è quanto ha dichiarato Donato Robilotta capogruppo alla Regione Lazio dei Socialisti Riformisti aderenti alla Rosa nel Pugno.

Qualcuno mi spiegherà che senso ha avuto abolire il nucleare per salvaguardar e l'ambiente per poi rifugiarsi bel carbone che è molto più inquinante.
Incredibile.

[Ronnie]

Per me si può ricavare anche molto dall'efficienza degli impianti e dal risparmio energetico.

Beh se la temperatura del refrigerante delle centrali nucleari fosse lecito tenerla alla stessa di quello delle centrali termiche l'efficienza anzichè essere il 37% di EPR (in raffronto alla prima generazione che stava su 33%) sarebbe al 45% come quella delle centrali termiche....... Ma comunque il nucleare anche se con questo limite rimane nettamente più competitivo e nessuno riuscirà mai a smentirlo.... Certo va considerato che mentre una centrale a gas garantisce la potenza massima per il 75% del tempo, una centrale nucleare garantisce potenza massima fino al 98% del tempo, dunque si recupera in costanza quel che si perde sul picco. Di fatto caro Jury le centrali nucleari son "più affidabili" perchè ci sono molti meno incidenti e avarie nel ciclo produttivo grazie alla estrema sicurezza e praticità delle soluzioni inventate in 3 generazioni di lotta contro la paura di "chi ingegnere non è" e che "ha tutto il diritto di non sapere una mazza" e di "spaventarsi" ma che va anche e opportunamente edotto sul come in realtà le persone serie affrontino un problema che oggi è diventato totalmente infondato! L'istituto Svizzero di Statistica di cui spesso si serve il governo (PSI) ha recentemente fatto notare che il nucleare non ha fatto morti negli ultimi dieci anni, mentre le altre fonti energetiche ne han fatti diciottomila. E' dubbio se il nucleare abbia fatto più di cinquanta morti nella sua storia... -non negli ultimi 10 anni-

[Ronnie]

Qualcuno mi spiegherà che senso ha avuto abolire il nucleare per salvaguardar e l'ambiente per poi rifugiarsi bel carbone che è molto più inquinante.
Incredibile.

E vabè ma se qualcuno avesse urlato in TV che il petrolio emette 5 volte più radioattività dal camino di centrale di una centrale nucleare, e che il carbone emette 10 volte di più, i baroni multinazionali del fossile che ci starebbero a fare in vetta ai ricchi del mondo? Eppure è proprio così: 0,5 Ci/a in confronto a 2,5 Ci/a e 5,0 Ci/a. Mistero della propaganda.

Qui comunque aggiungo una cosettina su EPR, è veramente un gioiello: http://www.iync.org/archive/iync2004...as_goreaud.pdf

[Sothis]

Il realtà la tragedia di Chrenobyl ha fatto motore per tutta una serie di pulsioni demagogiche e irrazionali e oggi ne paghiamo le conseguenze, tra l'altro in Francia di centrali nucleri ce ne sono e di grandissime e privarci del nucleare per una fantomatica sicurezza, avendo i reattori francesi ad un tiro di schioppo, è stata una sciocchezza incredibile.

[Sothis]

E vabè ma se qualcuno avesse urlato in TV che il petrolio emette 5 volte più radioattività dal camino di centrale di una centrale nucleare, e che il carbone emette 10 volte di più, i baroni multinazionali del fossile che ci starebbero a fare in vetta ai ricchi del mondo? Eppure è proprio così: 0,5 Ci/a in confronto a 2,5 Ci/a e 5,0 Ci/a. Mistero della propaganda.

Purtroppo questo accade quando la demagogia e la strumentalizzazione elettorale delle pulsioni irrazionali prendono il sopravvento sulla saggezza e l'intelligenza.

[Ronnie]

Purtroppo questo accade quando la demagogia e la strumentalizzazione elettorale delle pulsioni irrazionali prendono il sopravvento sulla saggezza e l'intelligenza.

Diciamo che è una debolezza intrinseca del sistema mediatico questa, un giornalista obbiettivamente non puo' sapere di che parla quando cita unità di misura della radioattività... così accade che l'ANSA tempo fa sia arrivata ad inventarne una nuova, il c.d. microenghen ed a mettere un valore altissimo per l'esterno di chernobyl... letta l'agenzia mi son rotolato dal ridere per un'ora buona avevan preso il valore in roentgen dell'interno schermato della ex sala reattore e l'avevan spacciato per dato esterno al sarcofago e soprattutto inventando ex novo il nome dell'unità di misura potenza dei copiaincolla ahahahahah

[Ronnie]

Qualcuno mi spiegherà che senso ha avuto abolire il nucleare per salvaguardar e l'ambiente per poi rifugiarsi bel carbone che è molto più inquinante.
Incredibile.

Nessuno. Infatti la Francia è sotto la media emissioni CO2 europea proprio grazie al nucleare, come un grafico dell'ENEL indica nella presentazione che ho linkato

[Balian]

Ma scusa Ronnie, come fai ad essere così "dentro" nelle faccende nucleari?.. tu lo chiedo per curiosità (e per ammirazione)