Chi e cosa sono i fascisti per voi?

[Ambrogio]

che brividi sta frase....con tutto che almirante sarà stato una brava persona, ma adesso questa frase la usa gente che usa l immagine del fascismo per portare acqua al suo mulino.
io saya lo strozzerei, ad esempio.

Io pure !

[1Controcorrente]

consiglio agli sgraditi ospiti appena usciti dalle fogne e rinvenuti purtroppo qui di aprire un altro sondaggio del tipo "volete o voi compagni rivolgere la parola (meglio cagare) a(i) destraradicalisti?" e votare massicciamente per il si
ma cercate di non farvi scoprire questa volta

[Ragioniamo!]

provo una risposta che non è assoluta né completa.
...

Spero sia chiaro, mi avete fatto fare una faticaccia diofa!
Non si può parlare di roba più alla mia portata, che so, di come tirare un diretto in uscita dal jab?

Cosa ti aspetti che rispondano dopo una simile affermazione??????

[fabiosko (POL)]

consiglio agli sgraditi ospiti appena usciti dalle fogne e rinvenuti purtroppo qui di aprire un altro sondaggio del tipo "volete o voi compagni rivolgere la parola (meglio cagare) a(i) destraradicalisti?" e votare massicciamente per il si
ma cercate di non farvi scoprire questa volta

io invece lo proporrei sul tuo quoziente di intelligenza.......

[RibelleDiVandea]

provo una risposta che non è assoluta né completa.
Io credo innanzitutto che il giudizio sulle ideologie nazionali sia altamente storicizzabile, non completamente.
Altamente perché la nazione è un'entità storica, un costrutto che rimanda ad un discorso sulla percezione/rielaborazione della storia.
Se il concetto di nazione si sviluppa in un contesto storico (è una sovrastruttura direbbero i marxisti) è chiaro che le ideologie che in essa nascono siano storicizzabili.
Anche chi analizza la nazione con strumenti meta-storici, quindi individua un filone conduttore non materiale che passa come una dorsale attraverso il tempo (Sparta-Roma-Fascismo ad esempio), dovrebbe convenire con me che i concetti a cui si riferisce sono sempre di natura umana quindi passano attraverso un filtro comune che interpreta la storia. Se invece riconduce questa sua analisi ad un senso metafisico o divino, beh, qui la mia critica non trova campo di applicazione perché non mi azzardo a contestare siffatte impostazioni. Se, quindi, rimaniamo nel campo dell'umano pur restando fuori dall'analisi marxista e utilizziamo strumenti differenti, ritengo che anche questi ultimi siano da sottoporre al giudizio storico perché contestualizzati-decontestualizzati-ricontestualizzati a seconda del periodo di riferimento. Ciò nonostante una matrice comune.
Ora, li vedo storicizzabili parzialmente, non totalmente perché concetti a-temporali come quelli suddetti di super-uomo, bella morte, elevazione della lotta...nascono da un contesto più antropologico che storico...o addirittura etologico...
Per la parte materialista, invece, il materialismo stesso è uno strumento per astrarre dal contesto storico degli "script" o meglio delle dinamiche che si ripresentano indipendentemente dal contesto storico in cui sono immerse.
Sono d'accordo nel non considerarlo un metodo completo e assoluto, non me ne vogliano i marxisti ortodossi, ma lo ritengo un buon metodo comunque. Forse la sintesi dei due sarebbe il top.
Comunque, l'analisi materialista prova a trovare scientificità nelle meccaniche sociali e tenta di estrarne dei meccanismi che siano validi sempre. Per questo il giudizio non è storicizzabile.
L'approccio è opposto credo:
da una parte abbiamo ideologie nazionaliste che sono il tentativo di storicizzare concetti meta-storici che viaggiano trasversalmente lungo l'epopea umana, dall'altra abbiamo un'ideologia materialista che tenta di estrapolare dai contesti storici dei meccanismi comuni (simili) e da questi prefigurarne un superamento super-storico...

Spero sia chiaro, mi avete fatto fare una faticaccia diofa!
Non si può parlare di roba più alla mia portata, che so, di come tirare un diretto in uscita dal jab?

provo una risposta che non è assoluta né completa.
Io credo innanzitutto che il giudizio sulle ideologie nazionali sia altamente storicizzabile, non completamente.
Altamente perché la nazione è un'entità storica, un costrutto che rimanda ad un discorso sulla percezione/rielaborazione della storia.
Se il concetto di nazione si sviluppa in un contesto storico (è una sovrastruttura direbbero i marxisti) è chiaro che le ideologie che in essa nascono siano storicizzabili.

sulla seconda frase sono d'accordo.
sulla prima: definisci meglio. la nazione in se' e' un entità storica.
il concetto di nazione e' una componente del naturale concetto di comunità. e quello e' difficilmente storicizzabile in quanto l'organizzazione del territorio (e dunque della comunità) e' davvero una componente umana che trascende la storia.
e difatti dopo tu affermi giustamente:

Anche chi analizza la nazione con strumenti meta-storici, quindi individua un filone conduttore non materiale che passa come una dorsale attraverso il tempo (Sparta-Roma-Fascismo ad esempio), dovrebbe convenire con me che i concetti a cui si riferisce sono sempre di natura umana quindi passano attraverso un filtro comune che interpreta la storia

Andiamo avanti.

Se, quindi, rimaniamo nel campo dell'umano pur restando fuori dall'analisi marxista e utilizziamo strumenti differenti, ritengo che anche questi ultimi siano da sottoporre al giudizio storico perché contestualizzati-decontestualizzati-ricontestualizzati a seconda del periodo di riferimento. Ciò nonostante una matrice comune.
Ora, li vedo storicizzabili parzialmente, non totalmente perché concetti a-temporali come quelli suddetti di super-uomo, bella morte, elevazione della lotta...nascono da un contesto più antropologico che storico...o addirittura etologico...

diciamo che i concetti di esaltazione e del mito spesso rientrano piu' semplicemente nel modo diverso di propagandare un messaggio.
se questo magari puo' essere, coerentemente, un filo conduttore delle ideologie nazionalpopolari, gli stessi miti in chiave marxista sono per forza di cose limitati nel tempo.
mi spiego. se un mito ''fascista'' puo' non aver mai avuto nulla a che fare con l ideologia, a sinistra vi sono esclusivamente personaggi che per hanno combattuto per QUELL' ideale.
e questo perche' le ideologie nazionalpopolari sono sì storicizzate, ma i caratteri di base affondano le radici in tempi piu' distanti, e il punto di raccordo che puo' storicizzarle e' il modo diverso di concepire il socialismo.
a differenza del marxismo che e' storicizzato già come ideologia, essendo puro socialismo, critica al capitalismo, in una determinata stagione filosofica (positivismo, materialismo storico) e economica (2° riv. industriale)

Comunque, l'analisi materialista prova a trovare scientificità nelle meccaniche sociali e tenta di estrarne dei meccanismi che siano validi sempre. Per questo il giudizio non è storicizzabile.

si, ma come ho detto prima, prende le mosse in un contesto ben definito.
la nostra area e' piu' estesa.
se ci si rifacesse solamente al ventennio, o al terzo reich, o ad altri periodi storici (brigantaggio, vandea, sanfedisti) ci sarebbero sicuramente punti di riferimento ben definibili, avulsi o no dal socialismo o dal ''nazionalismo''.


il problema vero dell'analisi storica, che ci ha portati fino a qui, e' l'analisi storica stessa.
purtroppo si relativizza tutto quanto a sinistra secondo me.
ed ecco l'equivoco (in molti casi, credo voluto) di una triade di termini(destra-fascismo-anticomunismo o ''non''comunismo) che nulla hanno a che fare tra loro malgrado l'apparenza.

[LokiTorino]

bene. Il problema è di metodologia della ricerca storica. Sono d'accordo.
Meno d'accordo sulla relativizzazione.
Io me la vedo così, semplicemente: individuo dei concetti meta-storici (minchia mi sento adinolfi a inventare termini cazzuti come questo ) che attraversano il tempo come una dorsale. Questi non sono storicizzabili, ne convieni? Sono al limite analizzabili attraverso il simbolo, la religiona, l'antropologia, l'etologia, ma non sono storicizzabili in un contesto ben definito appunto perché viaggiano nel tempo sempre uguali/sempre diversi.
Il concetto di comunità è uno di questi, ma anche il concetto di divisione del lavoro o di lotta tra sfruttati-sfruttatori (almeno da dopo l'invenzione dell'agricoltura), che sono meno "gratificanti" ma esistono anche essi.
Ora, secondo me la discriminante è che un'analisi marxista (analisi eh, non ideologia o applicazione) tenta di individuare questi concetti meta-storici avulsi dalle loro rappresentazioni storiche (e storicizzabili) per isolarne il "core rappresentativo". Dall'analisi, l'ideologia tenta di valutare se il concetto isolato è buono o cattivo e quindi individuarne eventualmente un suo superamento.
Il fascismo al limite, in quest'ottica, lo vedo come rappresentazione in un determinato contesto storico di determinati concetti meta-storici. Quindi per me il fascismo come ideologia (intesa come contenitore e "interfaccia" di concetti meta-storici) è storicizzabile, lo sono meno i suoi valori di riferimento.

Sulla relatività storica: non confonderei l'analisi storica in sé dalla relativizzazione operata. Nel senso che io posso fare analisi storica a più livelli (nel mio vecchio gruppo di archeologia sprimentale l'ho imparata bene sta cosa): il livello di analisi dei concetti meta-storici non è relativista, i concetti (o valori) non sono discutibili o negoziabili. Li si individua e al limite li si analizza aiutati da tante discipline complementari. Lo strato successivo è l'analisi di questi concetti all'interno di determinati contesti storici (comunità come polis o come nazione, sfruttamento come iloti-spartiati o proletari-borghesi). La contestualizzazione relativizza i concetti per forza, perché li contestualizza. E lì le analisi che iniziano a divergere profondamente e partono i casini grossi, però d'altronde non è possibile fare altrimenti.
Ad esempio, il concetto di comunità è "sentito" come necessità umana da chiunque: dal massone del Lyon's Club, al comunista, al fascista, al ragazzetto della gang metropolitana, al contadino della sua comunità agreste. Cambia "l'interfaccia" che gli dai, e da libertario ne scelgo una per me e permetto a chiunque di scegliersi la propria se non limita le mie scelte. Però è un casino lo stesso...ma qui siamo già ampiamente OT dell'OT.

[normanno]

Il fascismo è a-tempore è realizzabile solo in una meta-polis e non nella società di oggi.Il fascismo riassume nei valori della letteratura mistica,il fascismo si riscontra a Camelot,Narnia o nella Terra di Mezzo,il fascismo è una bella UTOPIA!

[IloveISRAEL]

Chi e cosa sono i fascisti ?

Dei nemici del Mondo Libero,dei traditori dell'occidente,insomma dei pericoli pubblici.

[RibelleDiVandea]

Chi e cosa sono i fascisti ?

Dei nemici del Mondo Libero,dei traditori dell'occidente,insomma dei pericoli pubblici.

...e se tutto questo e' bene allora sì che siamo il male...
(SFS)

[IloveISRAEL]

...e se tutto questo e' bene allora sì che siamo il male...
(SFS)

.