Non sono più Ameri-Cani , sono felice

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ragioniamo!

Quelle in Iraq no?

---

si, anche quelle a panama.....:rolleyes:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Paul Atreides

La guerra in Afghanistan è dell'ottobre 2001.

Domandina facile facile: chi era all'epoca il presidente yankee?

PS. certo che ti sei scelto un nick impegnativo...:D :D

---

Troppo facile, i presidenti non fanno tutto quello che vogliono, nè vogliono tutto quello che fanno.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Paul Atreides

Il 10 ottobre 2002 quando venne discussa al Senato yankee la delega a Bush per iniziative a tutto campo contro Saddam [ivi compresa la possibilità della guerra], passò la proposta Liebermann-Warner, cioè una proposta bipartisan, votata, fra gli altri, pure da Hillary Clinton.

Quindi, il tuo discorso vale pure per l'Iraq.

Perché stanno in Afghanistan? Semplice. Perché la NATO è stata trasformata in uno strumento della politica estera yankee. Ma che cazzo, vi devo dire tutto io?

---

Invece prima serviva gli interessi della svizzera. :-0008n

Diciamo innanzitutto che se bush fosse democratico, avrebbe l'opposizione dei repubblicani,
in quanto repubblicano non ha l'opposizione dei democratici...
e questo è forse più esatto che parlare di guerre democratiche o repubblicane.

in effetti l'affare iraq è differente da quelli serbo e afghano,
in iraq gli usa sono soli perchè volevano essere soli(o con alleati completamente soggetti)
negli altri c'è un interesse europeo(e cinese) a contenere la russia, anche se gli usa giocano per loro stessi.

E diciamo pure che mentre la guerra afghana serve a quella irakena, quella irakena non serve a quella afghana.

collegato all'impresa irakena c'è poi l'iran.

Non credo che l'onu sia in crisi, perchè altrimenti farebbe ciò che vogliono gli usa,
la Cina è rappresentata al consiglio di sicurezza, e lo vollero gli usa nel lontano 1971,
l'urss è sempre la terza potenza mondiale, ecc.
Semmai sono in crisi gli usa che si vogliono sottrarsi all'onu.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ragioniamo!

Se la NATO è strumento della politic estera yankee, come mai non sono riusciti a coinvolgerla nella campagna irachena?

---

perchè la nato non è abbastanza americana, altro che nato, bisogna ritornare al colonialismo :D

cmq penso che nemmeno la guerra in iraq serva gli interessi americani, questo è ciò che crede l'amministrazione bush.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Paul Atreides

Ovvio.

Secondo te perché al vertice di Praga del 2002 è stata messa in cantiere la 'Forza di reazione rapida' della Nato?

---

:ek3

non era però allora necessaria l'esplicita condanna da parte di Francia e Germania,
inoltre sarebbe bastata una presenza simbolica per rafforzare politicamente il traballante bush.

In effetti la partecipazione nato in iraq significherebbe davvero che essa è solo un appendice usa, mentre al contrario dal 1989 la posizione dei paesi minori si è leggermente rafforzata al suo interno.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da agaragar

si, anche quelle a panama.....:rolleyes:

---

Mi pareva che la Russia avesse con saddam dei contratti di sfruttamento del petrolio e grosse forniture di mezzi.. per questo la campagna irachena ha fatto incavolare anche i Russi.

Comunque ti quoto e sottoscrivo tutto il resto, in particolare
1) Che in Iraq gli USA sono solo perchè vogliono essere soli o con alleati completamente soggetti
2) Che la NATO non è una appentice degli USA, ma i Paesi Minori hanno un pochino di voce in capitolo

up