Cosa significa essere di Destra, oggi?

[umberto (POL)]

a una replica così idiota, intrisa di sinistrismo ed egualitarismo, non si dovrebbe rispondere, ma oggi sono particolarmente buono:

1)la casta non la deciderei io, ma la mia nascita. Poi è previsto che se una persona ha qualità migliori rispetto alla casta, salga, altrimenti scenda o resti in quella.

2)sinceramente preferirei essere fra gli ultimi in un simile sistema politico, che uno dei primi in questo sistema

3)un tale sistema, si basa sui tre guna (elementi costituenti)che agiscono su ogni essere: sattwa(virtù), rajas(passione) e tamas (ignoranza):

un bramhana (sacerdote/letterato) è stoo l'influenza principale del primo e secondariamente del secondo, uno kshatrya (guerriero/amministratore) viceversa, un vasya (mercante/contadino) principalmente del rajas e secondariamente del tamas, un sudra (servo) viceversa. Quindi, su tali basi, chi è portato per l'azione, è dominato dalla passione pur avendo virtù, sarebbe assurdo farlo sacerdote, specie sannyasin (rinunciatario, un pò come i monaci itineranti), non sarebbe la sua natura (come dice Krishna: meglio fallire, seguendo il propro dharma, che seguire ottimamente quello degli altri), così come assurdo sarebbe mettere qualcuno dominato dall'ignoranza, a insegnare (bramhana) o a combattere, senza essere capaci, o ad amministrare. per un sannyasn, uno che possiede solo il proprio vestito, pur essendo la prima casta (poi le caste si suddividono a loro volta) non avrebbe senso fare il mercante, dato che lui non può gestire denaro, mentere il mercante DEVE gestirlo

Certo che entire parlare uno Stuart Mill di caste fa un certo effetto.....

[stuart mill]

Si, ma Stuart Mill era (in on liberty, poi dopo cadde):

1)antidemocratico

2)contro l'era delle masse

3)contro il moralismo d'accatto

4)una persona intelligente, che non avrebbe avuto alcun problema a capire che sbagliava: così io rendendomi conto che l'uguaglianza è sbagliata, anche se è solo formale, e non essendo più ateo, mi sono 'evoluto'
fermo restando, che non mi va OGNI DISUGUAGLIANZA, ma solo una giusta disuguaglianza.

[umberto (POL)]

Si, ma Stuart Mill era (in on liberty, poi dopo cadde):

1)antidemocratico

2)contro l'era delle masse

3)contro il moralismo d'accatto

4)una persona intelligente, che non avrebbe avuto alcun problema a capire che sbagliava: così io rendendomi conto che l'uguaglianza è sbagliata, anche se è solo formale, e non essendo più ateo, mi sono 'evoluto'
fermo restando, che non mi va OGNI DISUGUAGLIANZA, ma solo una giusta disuguaglianza.

Guarda ho finito di leggere On Liberty 10 minuti fa e non mi pare proprio che scrivesse contro l'uguaglianza formale oppure parlasse di giuste disuguaglianze. Parla di individui liberi e contro il collettivismo culturale e l'imposizione sociale delle opinioni individuali.

Da buon liberale classico di Metà ottocento.

[stuart mill]

Guarda ho finito di leggere On Liberty 10 minuti fa e non mi pare proprio che scrivesse contro l'uguaglianza formale

no, quella sostanziale: io poi da qualche mese, ho sorpassato anche la concezione di uguaglianmza formale

oppure parlasse di giuste disuguaglianze. Parla di individui liberi e contro il collettivismo culturale e l'imposizione sociale delle opinioni individuali.

Da buon liberale classico di Metà ottocento.

concordo. Infatti ho detto che io ho cambiato lentamente idea, da quando mi iscrissi tempo fa con il nick presente.
Poi comunque, io sono pure per la libertà, ma il fatto è che spesso è un concetto che viene frainteso: le caste mica limitano la libertà, ma sono un dato di natura che viene codificato, mentre in occidente si cerca continuamente di forzare la natura delle persone.
Siamo tutti liberi? si e no: più liberi dell'islam o del comunismo ovvio, ma la nostra libertà è solo apparente: oltre a essere vittima del sistema consumista (se smettiamo di essere consumisti, l'economia tracolla, e se non smettiamo, siamo schiavi dei beni e delle comodità) , siamo obbligati, de facto, a tramutarci in mercanti.