metafisica: fusione o compresenza?

[stuart mill]

[quote=testadiprazzo;4946381]

Dire che qualcuno crede che l'Atman immerso nel Brahman mantenga consapevolezza..differente..nega alle radici il pensiero Advaita..che non pone nessuna differenza tra Atman personale e Brahman universale..

si, sarebbe dualismo, oltretutto non si capisce che differenza c'è fra ora e la realizzazione: farsi un mazzo tanto, per restare un'entità separata?

Però..se vuoi fermarti al livello dell'Essere..raggiungerai il Paradiso..o la Salvezza..e poi con comodo..potrai decidere se fonderti o no..col Brahman..anche se l'io..al livello dell'Essere già se nè andato..in quanto siamo nel mondo informale..

già. Che poi mondi e paradisi, non sono altro che stati dell'essere

Però..se questa condizione la realizzi in vita..potrai sempre rimetterti gli abiti dell'io..in quanto la mente rimane come residuo karmico..che ..finchè non muori..ti rimane appiccicata..come il corpo...[

Aspetta, non ho capito bene il punto: sostieni che possa (se vuole) o gli capita nonostante la sua volontà?

[Antiokos]

Scusa ..basta leggersi qualcosa di Shankara..che è ben presente sul Web..e pure tradotta..non occorre andare a scartabellare nessuna libreria..
Dire che qualcuno crede che l'Atman immerso nel Brahman mantenga consapevolezza..differente..nega alle radici il pensiero Advaita..che non pone nessuna differenza tra Atman personale e Brahman universale..
Però..se vuoi fermarti al livello dell'Essere..raggiungerai il Paradiso..o la Salvezza..e poi con comodo..potrai decidere se fonderti o no..col Brahman..anche se l'io..al livello dell'Essere già se nè andato..in quanto siamo nel mondo informale..
Però..se questa condizione la realizzi in vita..potrai sempre rimetterti gli abiti dell'io..in quanto la mente rimane come residuo karmico..che ..finchè non muori..ti rimane appiccicata..come il corpo...

"All'inizio mio caro, null'altro vi era che l'Essere (Sat) Senza Dualità (Advaita). Altri in verità dicono 'All'inizio vi era il Non-Essere (A-sat) senza dualità; da questo Non-Essere nacque l'Essere'. Ma come potrebbe essere possibile? come può l'Essere nascere dal Non-Essere? In verità al principio delle cose c'era l'essere puro, unico e senza secondo (Advaita)".

Il saggio Aruni, Chandogya Upanishad VI, 2,1-2.

Non sono un visionario... c'è anche chi nega il Non-Essere ed è un Advaita.

Il resto che dici comunque è molto bello

Saluti

[stuart mill]

"All'inizio mio caro, null'altro vi era che l'Essere (Sat) Senza Dualità (Advaita). Altri in verità dicono 'All'inizio vi era il Non-Essere (A-sat) senza dualità; da questo Non-Essere nacque l'Essere'. Ma come potrebbe essere possibile? come può l'Essere nascere dal Non-Essere? In verità al principio delle cose c'era l'essere puro, unico e senza secondo (Advaita)".

Il saggio Aruni, Chandogya Upanishad VI, 2,1-2.

Non sono un visionario... c'è anche chi nega il Non-Essere ed è un Advaita.

Il resto che dici comunque è molto bello

Saluti

aspatta, aspetta: li il termine non-essere, è indicato in un'accezione diversa da quella che si usa per indicare quello che è l'oltre l'essere (qui il brahman nirguna). Li indica l'assenza dell'essere totale (cioè essere più non essere, cioè oltre il saguna e oltre il nirguna), che ovviamente sarebbe assurda.
Cioè è una frase contro quelli che sostengono che prima vi era il nulla, poi venne l'essere (il dio totale Brahman)...

[Antiokos]

si, sarebbe dualismo, oltretutto non si capisce che differenza c'è fra ora e la realizzazione: farsi un mazzo tanto, per restare un'entità separata?

Non ho mai usato l'aggettivo "separato"perchè la separatezza presupporrebbe una differenza di Essenza, di "Sostanza", ho solo ribadito il punto di vista di chi crede che la Consapevolezza del Sè "personale" (non l'Io contingente) la Sat, la Chit personale dell'Atman-Jiva venga mantenuta pur essendo immersa nel Brahman che è il Continuum, è il Substrato di cui sono parte i singoli Atman e sono compenetrati da Esso che è la Coscienza, Chit, Assoluta.

[Antiokos]

aspatta, aspetta: li il termine non-essere, è indicato in un'accezione diversa da quella che si usa per indicare quello che è l'oltre l'essere (qui il brahman nirguna). Li indica l'assenza dell'essere totale (cioè essere più non essere, cioè oltre il saguna e oltre il nirguna), che ovviamente sarebbe assurda.
Cioè è una frase contro quelli che sostengono che prima vi era il nulla, poi venne l'essere (il dio totale Brahman)...

Il concetto di Non-Essere come Nulla è un concetto Occidentale, Aruni è indiano e usa il termine Non-Essere non come sinonimo di Nulla, lui sta negando il Nirguna Brahman, e lo fa da una prospettiva comunque Advaita.

[stuart mill]

All'inizio mio caro, null'altro vi era che l'Essere (Sat) Senza Dualità (Advaita). Altri in verità dicono 'All'inizio vi era il Non-Essere (A-sat) senza dualità; da questo Non-Essere nacque l'Essere'. Ma come potrebbe essere possibile? come può l'Essere nascere dal Non-Essere? In verità al principio delle cose c'era l'essere puro, unico e senza secondo (Advaita)".

lui sostiene, giustamente, che non esiste ne l'essere (cioè brahman saguna) ne il nirguna, in quanto anche questa divisione è dvaita, quindi maya. Sostiene che l'Essere è unico (cioè trascende sia il saguna che il nirguna, 'contenendoli'[termine improprio] entrambi)

[stuart mill]

Non ho mai usato l'aggettivo "separato"perchè la separatezza presupporrebbe una differenza di Essenza, di "Sostanza", ho solo ribadito il punto di vista di chi crede che la Consapevolezza del Sè "personale" (non l'Io contingente) la Sat, la Chit personale dell'Atman-Jiva venga mantenuta pur essendo immersa nel Brahman che è il Continuum, è il Substrato di cui sono parte i singoli Atman e sono compenetrati da Esso che è la Coscienza, Chit, Assoluta.

beh, credo che concettualizzare ciò che avviene sia impossibile, però credo sia da intendere che ovviamente l'io viene trasceso, quindi sia è nel Tutto e si E', il Tutto, quindi a quel punto sentirai (termine improprio, è per intenderci), avvertirai (idem e anche per i seguenti), percepirai, come Tutto, quindi una entità che trascende i singoli enti che lo compongono. Cioè, l'advaita serve a liberarsi della separatività ad ogni livello, ovvio che il massimo è divenire il Tutto, un unico, cosciente, Essere (termine improprio al massimo) che SA di essere tutto e di potere tutto.

[Antiokos]

All'inizio mio caro, null'altro vi era che l'Essere (Sat) Senza Dualità (Advaita). Altri in verità dicono 'All'inizio vi era il Non-Essere (A-sat) senza dualità; da questo Non-Essere nacque l'Essere'. Ma come potrebbe essere possibile? come può l'Essere nascere dal Non-Essere? In verità al principio delle cose c'era l'essere puro, unico e senza secondo (Advaita)".

lui sostiene, giustamente, che non esiste ne l'essere (cioè brahman saguna) ne il nirguna, in quanto anche questa divisione è dvaita, quindi maya. Sostiene che l'Essere è unico (cioè trascende sia il saguna che il nirguna, 'contenendoli'[termine improprio] entrambi)

Mah... a me sembra che stia dicendo che esiste solo l'Essere, non proveniente dall'a-sat cioè Non-Essere (non il Nulla ovviamente), ma Essere puro, poi possiamo specularci una vita, ma questa non è una prospettiva Dvaita, ma Advaita... l'ho postato perchè Testa mi attribuisce posizioni Dualiste... diciamo che con i dovuti distinguo la posizione di Aruni è paragonabile a quella di Porfirio.

Saluti Stuart!

[Antiokos]

Ah... mi sono dimenticato di dire che se Aruni avesse voluto usare la parola Nulla avrebbe scritto Sunya non A-sat.

[stuart mill]

Boh, ma il testo senza il commento non aiuta: servirebbe il testo col commento, purtroppo, quello dell'asram vidya, costa 60 eurozzi, e quindi non lo posso accattare: se tu o qwualcun altro lo recupera, potremmo bvedere come viene commentato