+++ Thread Ufficiale della Commissione Riforme +++

[shylock]

perche' tendenzialmente li sfavorisce secondo te?
Io non direi...
Secondo me porta il mercato delle vacche dal 1 al secondo turno... il concetto resta lo stesso... magari al 2 turno si ragiona coi rapporti di forza maturati nel 1. Col turno unico si ragiona a spanne sul risultato precedente ma si ha piu' tempo per maturare un minimo di piattaforma comune...
se mercato delle vacche deve essere che lo si faccia da subito...

io di base avrei solo garantito la coalizione vincente della maggioranza e lasciato l'impianto attuale. La grossa novita' della mia proposta e' il turno unico presidenziale...

La possibilita' di avere un accordo "tecnico" gia' presente prima piu' che altro e' scoraggiata dalle difficolta' di tenere in piedi la coalizione dopo le elezioni (che restano anche dopo che si e' trovato un programma comune eh). Ma questo vale sia con uno che con 2 turni...

insomma qui abiamo un problema endemico che e' legato molto a variabili personalistiche... se vogliamo spaccare il capello in 4 non c'e' legge che tenga

Delle presidenziali non mi ero neanche accorto...non essendo in evidenza le modifiche non l'avevo letta qulla parte

Quanto al doppio turno mi son dimenticato di dire che va naturalmente esclusa la possibilità di accordi o accorpamenti tra coalizioni diverse al 2o turno che comportino allargamenti della maggioranza e...commercio delle vacche. In quel modo si evitano coalizioni troppo ampie e al 2o turno si punta a catturare i voti degli sconfitti.
Ogni altro sistema purtroppo è una manna per accordi troppo ampi, pur di vincere.

Avevo già detto in passato che è un sistema che in POL potrebbe anche non funzionare (voto palese e partecipazione alle elezioni per lo più di iscritti al partito), ma è sicuramente l'unico che spinge a non allearsi con chi è troppo diverso, visto che non è necessario raggiungere subito al 1o turno il massimo dei voti.
E, cosa fondamentale, non attribuisce la maggioranza dei seggi in modo automatico a chi non ha almeno il 50%+1 dei voti, seppur alla secondo turno... necessaria legittimazione popolare.

edit: ecco, mi ha preceduto Mat...
edit2: anche la mia è una voce di piazza...

[estewald]

(voce fuoricampo, dalla Piazza Bella Piazza)

Yac si riferisce ad un tipo di secondo turno in cui non siano possibili appartamenti, se ricordo bene.
Mercato delle vacche al primo turno, al secondo non puoi più cambiare la tua scelta come partito. Quindi al massimo dai indicazione di voto, ma non partecipi ad una eventuale ripartissiun dei seggi extra.

ma questa non e' la proposta del cdx mi pare... no?

[mat kava]

ma questa non e' la proposta del cdx mi pare... no?

Purtroppo no. Benchè io non sia favorevole al doppio turno in una elezione proporzionale (allora tanto varrebbe prendere il modello irlandese del voto singolo trasferibile..), il modello di yac è sicuramente migliore di quello proposto dalla attuale maggioranza di governo.

[shylock]

Purtroppo no. Benchè io non sia favorevole al doppio turno in una elezione proporzionale (allora tanto varrebbe prendere il modello irlandese del voto singolo trasferibile..), il modello di yac è sicuramente migliore di quello proposto dalla attuale maggioranza di governo.

infatti anche io non c'entro niente col parlamento, col governo e con la commissione... sono un infiltrato di professione.


p.s.: per non parlare di doppio turno proporzionale si dovrebbe eleggere insieme presidente e parlamento...ma quello è ancora diverso...e non ho appoggi per proporlo seriamente.

[estewald]

infatti anche io non c'entro niente col parlamento, col governo e con la commissione... sono un infiltrato di professione.


p.s.: per non parlare di doppio turno proporzionale si dovrebbe eleggere insieme presidente e parlamento...ma quello è ancora diverso...e non ho appoggi per proporlo seriamente.

peccato perche' hai affrontato l'argomento con lo spirito giusto...

[estewald]

vedo che non ci sono ulteriori commenti nel merito sulla proposta in questo 3d.
Vorrei quindi sintetizzare un paio di cose:
1) l'osservazione di c@scista e' giusta, il numero di post deve essere lo stesso per presidente e congresso quindi fate conto che la cosa sia stata corretta.
2) il numero di post suggerirei di metterlo ai voti;
3) la legge non potra' essere retroattiva come osservava Liberal_, a me sarebbe piaciuto per un fatto "tattico" contro i cloni, ma vedremo altre soluzioni per combatterli;
4) mi piacerebbe molto approfondire il discorso fatto da Yac "mercato delle vacche", ma vorrei capire quanta vera disponibilita' ci sia da parte degli altri partiti, per quanto riguarda il csx di POL c'e' grande disponibilita' a modifiche che vadano in questa direzione... vorrei sapere nel merito la proposta del cdx cosa prevede e se c'e' una volonta' in tal senso...
la mia proposta voleva essere una forma di mitigazione di questo fenomeno tramite il singolo turno, ma riconosco che si potrebbe fare molto di piu';

inoltre
come mi faceva notare Liberal_ il metodo hondt potrebbe non essere il piu' indicato per una distrubuzione dei seggi piu' favorevole alla tutela delle minoranze. Lui diceva che e' meglio il metodo Hare. A questo punto lascierei la scelta ai partiti piu' piccoli che rischiano questo problema, io ho raccolto un ragionamento fatto dagli amici del csx, ma la proposta si puo cambiare immediatamente se chi sente di piu' il problema della rappresentanza dovesse preferire il metodo Hare.
Gradirei un parere da parte di tutti e soprattutto dei partiti che non appartengono a coalizioni forti... il loro parere per quanto mi riguarda sarebbe sufficiente a cambiare questo dettaglio. Ripeto lo spirito e' quello di garantire rappresentanza a tutti, nei limiti del possibile...

colgo l'occasione per ringraziare quelli che sono intervenuti finora e spero di poter leggere molti interventi ancora...

[C@scista]

vedo che non ci sono ulteriori commenti nel merito sulla proposta in questo 3d.
Vorrei quindi sintetizzare un paio di cose:
1) l'osservazione di c@scista e' giusta, il numero di post deve essere lo stesso per presidente e congresso quindi fate conto che la cosa sia stata corretta.
2) il numero di post suggerirei di metterlo ai voti;


.

Bene, prendo atto con piacere che, tanto per cominciare, le varie forze politiche presenti in Commissione concordano sul fatto che il numero di post debba essere lo stesso per presidente e congresso.
Sul secondo punto propongo che il numero di post previsto dalla maturità forumistica continui a rimanere di 100 post come nella attuale legislazione (su questo preciso che non è solo il mio parere personale ma che la pensano allo stesso modo anche tutti i congressisti di IPSN).

[Andrea I Nemesi (POL)]

Comunicazione di servizio: entro domani sarò in grado di esporre la posizione della Destra Conservatrice. Credo che avremo qualche cosa da dire almeno sulla questione della maturità forumistica.
Mi va bene un voto il 24-25 luglio.

[estewald]

Bene, prendo atto con piacere che, tanto per cominciare, le varie forze politiche presenti in Commissione concordano sul fatto che il numero di post debba essere lo stesso per presidente e congresso.
Sul secondo punto propongo che il numero di post previsto dalla maturità forumistica continui a rimanere di 100 post come nella attuale legislazione (su questo preciso che non è solo il mio parere personale ma che la pensano allo stesso modo anche tutti i congressisti di IPSN).

l'avevo gia' sottolineato in un precedente intervento... era stato un mio errore...
come dicevo sono assolutamente d'accordo, il numero di voti deve essere lo stesso...
semplificazione massima...

[estewald]

Comunicazione di servizio: entro domani sarò in grado di esporre la posizione della Destra Conservatrice. Credo che avremo qualche cosa da dire almeno sulla questione della maturità forumistica.
Mi va bene un voto il 24-25 luglio.

cacchio io il 25 non ci sono non si potrebbe chiudere il prossimo fine settimana?
Domani parto per l'Italia... e non mi collegero' per alcuni giorni...

chiedo questa cortesia a tutti lo so che e' una seccatura...