Dpef: pressione fiscale aumenta 0,6%

[Ronnie]

Dpef: pressione fiscale aumenta 0,6%

[foto] Da 2007 tornera' a scendere, cala fabbisogno settore statale (ANSA) - ROMA, 8 LUG - La pressione fiscale, cioe' il rapporto tra entrate fiscali e contributive e Pil, crescera' quest'anno dello 0,6%, salendo al 41,2%. L'indicazione e' contenuta nel Dpef che rileva come questo aumento tenga conto della lotta all'evasione. Poi la pressione fiscale sara' nuovamente in calo: 41% nel 2007, 40,9% nel 2008 e 2009, 40,8% nel 2010 e 40,7% del 2011. Inoltre il Dpef stima per quest'anno un fabbisogno del settore statale a 59 miliardi (4% del Pil), in lieve calo rispetto al 2005.

http://www.ansa.it/main/notizie/awnp...8_1083180.html

[Ronnie]

Ecco una lezioncina sul tema evasione che ai sedicenti liberisti dell'unione dovrebbe essere utile... La prendo da un altro 3d. http://www.politicaonline.net/forum/...=269065&page=5

cominciamo con la classica obiezione sinistrata:

Cita:
Ma sull'evasione fiscale l'unico mezzo è il pugno di ferro e controlli severi.

No.

Esistono due tipi di evasione fiscale, l'uno fisso [A] l'altro variabile [B].

A= attività illecite dunque da nascondersi

B= attività che evadono necessariamente¹

L'evasione A è incomprimibile, dunque è inutile cercare di evitarla con norme... solo la liberalizzazione dei mercati della prostituzione, delle armi e della droga potrebbe ricondurre gettito allo stato.

L'evasione B è determinata dalla impossibilità economica, o dalla eccessiva non convenienza economica, del pagamento dell'imposta

esempio 1: avvocato giovane, senza studio di famiglia alle spalle, contesto difficile ---> necessità di evadere per riuscire a mantenere il tenore di vita precedente.

esempio 2: azienda X, senza grande visibilità, fedina penale pulita, momento di difficoltà economica ---> necessità di evasione per riuscire a non chiudere

Dinamica dell'evasione: io potenziale evasore (1,2) mi trovo di fronte ad un trade off fra pagare le tasse ed il rischio che corro nel non pagarle. Se la necessit๠(escludendo evasioni meramente di sfregio allo stato, per esempio quelle di un anarchico, minoritarie) è superiore al rischio io in modo economicamente razionale scelgo di pagare quest'ultimo. E' una decisione economica.

Effetto dell'evasione:

1 il professionista riesce a vivere anche dopo un calo di clientela con lo stesso livello di reddito necessario ai suoi consumi che aveva prima, perchè paga meno tasse.

2 l'azienda riesce a produrre in profitto anche dopo un calo delle vendite dovuto a fattori esogeni perchè registra un crollo dei pagamenti di tasse.

Dunque se 1 continua a consumare allo stesso livello, e 2 a produrre allo stesso livello creando reddito per dipendenti che acquistino allo stesso livello la domanda rimane uguale e l'economia non soffre contrazione. Macroeconomicamente l'evasione è un effetto positivo, in termini di mercato, perchè riduce i costi in situazioni di crisi e li aumenta in situazioni di espansione (ove diminuendo la necessarietà nel trade off prevale automaticamente il rischio, spingendo a pagare le tasse), l'evasione è anche reazione naturale anticiclica.

Domanda:

Qual'è l'effetto di un taglio delle tasse nei momenti di crisi? Lo stesso identico effetto.

Taglio delle tasse=Evasione. La differenza è nella decentralizzazione di quest'ultima rispetto alla centralizzazione del primo. Ciò significa anche maggiore efficienza in reazione al ciclo economico [la scelta decentrata è scelta efficiente perchè più piccola e semplice da fare] delle attività, dunque una maggiore incidenza della evasione nei periodi di crisi è una reazione fisiologica dell'economia che reagisce diminuendosi le tasse quando qualcuno dovrebbe diminuirgliele per ottenere lo stesso effetto.

Dunque chiarita la natura economica del fenomeno ci si rende conto di due cose:

1S- per combattere l'evasione è necessario ridurre il trade off a vantaggio del rischio.

2S- per combattere l'evasione senza danneggiare l'economia, privandola degli effetti benefici di alleggerimento del carico fiscale dell'evasione stessa, è necessario farlo dando con una mano e togliendo con l'altra.

N.B. negare che l'evasione sia necessaria¹ è assurdo per definizione, perchè se non lo fosse la gente non la sceglierebbe nel trade off su esposto, se lo fate fate operazione ideologica e rinunciate a ragionare. Il mercato [i.e. le persone] non è [sono] stupido [e].

Chiarito che dunque l'unica via per ridurre l'evasione è dare vantaggi fiscali agli evasori, dunque "arrendersi" all'evasione stessa nel suo senso sostanziale, "regolarizzarla", "metabolizzarla" bisogna fare una grande riflessione:

Come diamine si fa a sostenere lo Stato in questa condizione per cui il Mercato si ribella e non lo vuole mantenere? "perchè il mercato non vuole morire per mantenere lo Stato"?

Si puo' solo concludere che lo Stato sia troppo pesante, sia in-sostenibile, sia inefficiente, dunque sia necessario ridurlo. Capito questo concetto dobbiamo renderci conto dell'esistenza di una fascia di pressione fiscale la quale è ritenuta sostenibile dagli operatori in cui dunque il gettito reale si massimizza.

Da wikipedia ora, perchè sono un po' stanco, ecco qui:

La curva di Laffer è una curva a campana che mette in relazione l'aliquota di imposta (asse delle ascisse) con le entrate fiscali (asse delle ordinate) che l'economista dell'università della South California (USA) impiegò per convincere l'allora candidato repubblicano alle presidenziali del 1980, Ronald Reagan, a diminuire le imposte dirette.

Secondo Laffer esisteva un'aliquota, corrispondente all'ascissa del punto più alto della curva a campana, oltre la quale un aumento delle imposte avrebbe disincentivato l'attività economica e quindi ridotto il gettito, favorendo nel contempo l'evasione fiscale.

Gli USA nel 1980 si trovavano, secondo Laffer e secondo gli economisti della supply side economics a destra di tale punto. Ragion per cui una riduzione delle aliquote avrebbe prodotto un aumento dell'attività economica e quindi delle entrate fiscali.

Mancava tuttavia una qualsiasi evidenza empirica di tale tesi. Quando il presidente USA Ronald Reagan ridusse le imposte, coerentemente con le previsioni le entrate fiscali aumentarono, ma non essendo stata contemporaneamente ridotta o contenuta la spesa pubblica, la quale in effettti aumentò spropositatamente, si annullò l'effetto del maggior gettito, incrementando il deficit pubblico degli Stati Uniti (fonte Internal Revenue Service USA). La colpa, dunque non fu della Curva di Laffer, che non assicura maggiori entrate, anche se effettivamente vi fu un incremento, ma della cattiva amministrazione.

Si dice, ironicamente, che una delle maggiori qualità della Curva di Laffer è che poteva essere spiegata ad un membro del congresso americano in mezz'ora e questo ne poteva parlare per sei mesi.

Ecco una approssimazione statistica sui gettiti:


Qui lo stesso prof Laffer fa una discussione molto approfondita sul tema, è in inglese e scientifico pero' potete capirla lo stesso direi...
http://www.heritage.org/Research/Taxes/bg1765.cfm

Ora è chiaro, spero, ciò che Berlusconi sosteneva, male e con poca serietà, nelle sue sparate continue che nessuno capiva. Per forza che nessuno le capiva, dico io, se tu già sei analfabeta di tuo e cerchi pure di spiegare cose complessissime in battutine iperbrevi come cazzo credi che la gente ti creda razionale?? Invece così , incredibilmente , è. Berlusconi sulle tasse, a prescindere da cosa FA poi in realtà, la dice giusta, e con la c.d. "resistenza fiscale" non ha "creato" un problema ma ne ha solo diagnosticato uno esistente in termini assonanti. Fatta salva la cretineria politica eh...

Ebbene avrete visto dove si colloca il picco in quella curva.... al 29% di PF. Quel che dico io ora a voi è che SE VERAMENTE l'evasione italiana è così enorme come dicono, e non mi fiderei troppo, la soluzione è la riduzione delle tasse. E' probabile che l'aumento della base imponibile anzi incremeniti l'evasione stessa.

Ho già spiegato come sostanzialmente un qualunque intervento ad aumentare le tasse produca solo maggiore evasione, dunque minore gettito, non appena quell'intervento si colloca oltre il picco naturale della curva di laffer, è proprio un discorso inevitabile, anche se quel picco non è chiaro sempre dove sia perchè i paesi son diversi tra loro. Questo va detto è evidente.

Ebbene A PRESCINDERE da Laffer ho spiegato come la natura economica di reazione dell'evasione condurrà solo ad una DEPRESSIONE dell'economia se il meccanismo di contrasto non prevederà misure di sostegno fiscale. Visco questo non lo ha capito, o forse lo ha capito ma se ne frega. L'Italia non aggancia la ripresa se le misure per farlo son antieconomiche per definizione....

Allora ecco le mie idee sul punto:

1- il trade off ha due aspetti, rischio e necessità, dunque bisogna colpire in due modi diversi:

Lungo periodo:

Lato della Necessità

a) riduzione della pressione fiscale in modo secco su tutte le voci che la compongono, privilegiando la diminuzione delle dirette
b) restituzione della marea di miliardi che lo Stato deve di tasse riscosse ingiustamente (cartelle pazze, ma anche il fiscal drag volendo...) non in dieci anni ma in uno al massimo. Si parla di cifre enormi, se non sbaglio anche decine di miliardi di €.
c) riduzione del costo del lavoro

Lato del Rischio:

a) aumento delle pene per l'evasione
b) statalizzazione delle concessionarie di riscossione, affidamento di essa ad una forza organizzata in termini militari, far assorbire alla GDF l'Agenzia delle entrate insomma
c) riduzione tempi della giustizia

Nel mentre si recuperà "percezione della realtà" accorgendosi che lo Stato va ridotto di dimensione ci si accorgerà pian piano che l'effetto benefico della riduzione subito delle imposte (pagata lacrime e sangue ovviamente) porterà viceversa ad un aumento del gettito domani in virtù della crescita stimolata dal boost fiscale.... Così Prodi come Reagan potrà alzare le spese se proprio non riesce a trattenersi. Ma solo dopo aver CAPITO la natura della evasione ed averla smessa di litigare con le leggi economiche invece di usarle a proprio vantaggio per cooperare con un mercato che stupido non è.

Oltre a ledere diritti individuali alla riservatezza il pacchetto Visco danneggerà l'economia, perchè ridurrà la disponibilità di soldi del mercato proprio su quei soggetti in difficoltà, i quali ad oggi evitavan di pagare.

Teniate presente che il consumo del ricco che evade è lo stipendio dell'operaio che produce ciò che quel ricco consuma e che NECESSARIA si intende a mantenere il livello di consumo precedente.

Ridurre le tasse salva l'economia e riduce l'evasione, alzarle fa l'opposto. Mantenere la base imponibile senza alzarle è come alzarle, perchè ciò che conta è la "quantità di soldi sottratti" all'economia, non certo il "come".

¹: necessaria in senso lato, non impiccatevi su questo, necessaria per chi la adotta come pratica intendo.

[Repubblica]

Chi evade lo fa e basta, e commette un reato... non esistono giustificazioni di sorta... Ribadisco che l'evasione fiscale si batte con il pugno di ferro e con controlli severi...

[Ronnie]

Chi evade lo fa e basta, e commette un reato... non esistono giustificazioni di sorta... Ribadisco che l'evasione fiscale si batte con il pugno di ferro e con controlli severi...

Ecco qui, ovvio.

Come al solito chi rinuncia a capire comincia a combattere, direi...

Io "giustificherei"... Ecco come si esprimono i partigiani, peccato che io non concordi. Io non "giustifico" io spiego.

[Repubblica]

Ecco qui, ovvio.

Come al solito chi rinuncia a capire comincia a combattere, direi...

No, non ho la pazienza, la voglia e il tempo per combattere contro chi ritiene che l'evasione vada giustificata... ci pensarà la storia...

[-Duca-]

Bell'articolo Ronnie,

lo Stato Minimo E' L'unica Soluzione Sostenibile!!

[-Duca-]

No, non ho la pazienza, la voglia e il tempo per combattere contro chi ritiene che l'evasione vada giustificata... ci pensarà la storia...

Illuditi quanto vuoi!!

[Repubblica]

Illuditi quanto vuoi!!

Guarda che non devo aspettare o illudermi per vedere gli evasori piangere... guardati il Dl Bersani...

[Ronnie]

Infatti. La storia dimostra che chi la spiega come me tagliando le tasse ottiene più gettito. Ed anche più equità direi... Peccato che tu non voglia capirlo

[Repubblica]

Bell'articolo Ronnie,

lo Stato Minimo E' L'unica Soluzione Sostenibile!!

Insomma il sogno comunista... a me non piace..