Buddhismo degenerazione dell'induismo?

[Vurdak]

Lo ha detto Stuart una volta.
Ora ti dovrai spiegare
Altrimenti, ora che ho il tuo indirizzo, lo dò ad una congrega di hare krishna

[Genyo]

Un dato solo, il buddhismo è presente in tutto il mondo,
l'induismo no.
Sakyamuni buddha, ha fatto una rivoluzione totale disintegrando tutte le categorie fondanti dell'induismo, con tutto il rispetto.
Sakyamuni smonta i cardini su cui poggia l'induismo uno ad uno, tutti.
Poi, le caste hanno avuto il sopravvento in India, ma sarebbe un discorso lungo, diciamo che il potere secolare ha usato bene la politica che è intrinseca alla teologia induista.

[Baltik]

1 massimo rispetto per il bhuddismo
2 tutto il resto è assai opinabile, una struttura non smonta mai una "sovra" struttura,semmai la incanala diversamente nel tempo.

saluti.

[stuart mill]

[quote=Vurdak]

Lo ha detto Stuart una volta.

presentami il tuo pusher: dev'essere uno bravo

Ora ti dovrai spiegare

dillo a Guenon: io ti riferri che Evola, riusci a far cambiare idea a guenon, che credeva che il buddismo fosse una degenerazione. Evola (e io) non era di questo avviso.

Altrimenti, ora che ho il tuo indirizzo, lo dò ad una congrega di hare krishna

e io do il tuo agli antifa

[stuart mill]

Un dato solo, il buddhismo è presente in tutto il mondo,
l'induismo no.
Sakyamuni buddha, ha fatto una rivoluzione totale disintegrando tutte le categorie fondanti dell'induismo, con tutto il rispetto.
Sakyamuni smonta i cardini su cui poggia l'induismo uno ad uno, tutti.
Poi, le caste hanno avuto il sopravvento in India, ma sarebbe un discorso lungo, diciamo che il potere secolare ha usato bene la politica che è intrinseca alla teologia induista.

diciamo anche che sarebbe meglio evitare tali polemichette di paese, su quale religione orientale smacchia meglio
Certo, vurdak, prima di mettere in bocca agli altri certe affermazioni, dovrebbe esserne sicuro, però...
Poi:
1)il sistema delle caste è ottimo, poi degenerò, ma dato che siamo nel mondo del divenire, e per giunta nell'era di Kali, è normale
2)sul fatto che sakyamuni abbia smontato, abbi pazienza, ma in realtà lui cercava l'illuminazione, non voleva fondare nuove religioni: lui semplicemente preferì, giustamente, PER LUI E PER I DISCEPOLI, evitare le dispute dottrinarie e gli eccessi di ritualismo, che caratterizzavano l'induismo di ALLORA
3)sul fatto che una religione più diffusa è anche migliore, allora dovresti farti musulmano o cristiano, visto che sono i più diffusi e i più numerosi.
Poi la democrazia applicata alla spiritualità francamente...
4)sulla politica intrinseca all'induismo, francamente preferisco sorvolare: si rischierebbe di parlare di politica, e francamente poi il dibattito degenererebbe.
5)per come la vedo io: Gesù ha dato ai giudei una religione adatta a loro, maometto ne ha data una adatta agli arabi, i vari Krishna, Sankara etc e prima di loro altri, ne hanno date diverse ai popoli indiani, Buddha ha indicato una via adatta a chi fosse disposto a rinunciare a tutto, in pratica una via da sannyasin senza nemmeno i ritualismi etc. Quindi parlare di migliore o peggiore, a un certo punto lascia il tempo che trova.
Oltre a ciò le religioni sono mezzi per raggiungere Dio, c'è chi le usa fino alla fine, chi usa le vie esoteriche, chi entrambe etc

[stuart mill]

1 massimo rispetto per il bhuddismo
2 tutto il resto è assai opinabile, una struttura non smonta mai una "sovra" struttura,semmai la incanala diversamente nel tempo.

saluti.

quoto
inutile dire che ho il massimo rispetto per il buddismo, specie zen, oltre a trovare il dhammapada un eccellente testo.
Purtroppo vurdak ha fatto confusione, scambiandomi per Guenon, con tutti i difetti e i pregi del personaggio

[stuart mill]

poi inviterei tutti a evitare queste discussioni assurdamente settarie, direi da monoteisti.
Questo non è un forum indù, buddista, taoista o altro, ma un luogo di discussione sulle filosofie orientali e dintorni, non di proselitismo, ma di discussione.
Perciò, fatte salve le precisazioni di cui sopra, questo thread sarà sotto stretta sorveglianza: appena degenerà in dispute sterili del tipo: il buddismo è falso quella è vera, o Sankara diceva assurdità, mentre tizio no, lucchetterò il thread, a meno che non si resti nei canoni accettabili di discussione. L'unico senso in cui può essere accettato questo thread, è quello di una discussione pacata, sulla sparata del guenon, sparata per il resto, più in la nella sua vita, eliminata.

[Vurdak]

Certo, vurdak, prima di mettere in bocca agli altri certe affermazioni, dovrebbe esserne sicuro, però...

Ti giuro, ne ero convinto...
Scusa

[Antiokos]

Condivido parola per parola le considerazioni di Stuart e di Baltik, non si tratta di quale religione è la più "bella".
Poi che il Buddhismo abbia "scardinato" il Brahmanesimo di allora è una affermazione priva di fondamento, semplicemente ha posto l'accento su altri aspetti ritenendo inutili o poco utili altri, in fondo nella storia ci sono sempre stati personaggi di "rottura" della tradizione, Siddharta si opponeva al "clero" brahmanico e alla sua pretesa di intermediazione con gli Dèi[*1], anche se tale pretesa non aveva i caratteri fanatici, esclusivisti e degenerativi assunti dal clero monoteista ebraico e cristiano, c'è da dire comunque che la casta sacerdotale sia indiana che iranica era caratterizzata da una certa boria e da certe pretese che invece erano molto più blande nei sacerdoti di Grecia e Roma. Siddhartha si opponeva anche all'eccessiva ritualizzazione, da segnalare che Siddharta come Zoroastro si è opposto ai Sacrifici Cruenti che in quell'epoca appena post-vedica erano ancora molto diffusi e davano luogo a vere e propri massacri di animali, anche bovini (!) (si pensi invece all'evoluzione successiva).
Il punto è questo e per me è significativo, il Buddhismo fu (ed è) una religione proselitistica, universalistica, che diede luogo alla prima vera CHIESA organizzata in un modo a noi familiare... , si pensi che il culto delle reliquie, i monasteri, il clero missionario sono tutti caratteri presenti nel Buddhismo e in parte nel Jainismo ben 600 anni prima del cristianesimo, i Buddhisti fecero Concilii sotto il patrocino di un Imperatore (vedi Ashoka e confronta Costantino e Concilio di Nicea...), ma i Buddhisti anche se conobbero certe polemiche dottrinarie ed avessero ed hanno una sorta di "Dogmi" non diedero luogo a crociate, fanatismi ed intolleranza, conversioni forzate etc... il Buddhismo non perseguitò (mi pare) i fedeli del brahmanesimo nemmeno quando ebbe il favore imperiale, (Maurya), pare invece che i Gupta fossero Induisti ma patrocinarono anche il Buddhismo, poi estirpato dall'India dall'Islam, la cultura e religione brahmanica riassorbì il buddhismo nel suo alveo senza eccessivi traumi anche se ci furono certi attriti nel corso della storia, ma mai vere e proprie persecuzioni da entrambe le parti.

L'India è riuscita a mantenere e ad evolvere le sue tradizioni pur essendo presenti tradizioni eterodosse e proselitistiche, il Buddhismo non si comportò come il Cristianesimo che estirpò con la violenza il Paganesimo, perchè la mentalità indiana, e in generale quella che è e dovrebbe essere la mentalità pagana e proprio quella del non eslusivismo. L'India ce l'ha fatta l'Europa invece è diventata Ebraico-Cristiana... con Massacri, Distruzioni, Violenze, Persecuzioni , Crociate etc... (le uniche vere e proprie persecuzioni furono quelle dei Cristiani contro i Pagani, le persecuzioni contro i Cristiani sono un mezzo mito, vedi opere storico-critiche tipo quelle di K. Deschner, ebbero luogo principalmente sotto Decio e Diocleziano, per pochissimo tempo e con poche condanne a morte (lo dice persino Origene l'unico padre della chiesa poi condannato come eretico che fu onesto intellettualmente, che i martiri cristiani "sono pochi e facili da contare", i cristiani incendiavano templi e distruggevano statue o picchiavano e in qualche caso uccidevano sacerdoti pagani persino in tempo di pace e anche durante le persecuzioni contro di loro! erano fanatici e la loro chiesa era un apparato sovversivo uno stato nello stato, che l'Impero decise con Costantino di farsi alleato visto la crisi tardo-antica... per questo furono perseguitati, quando presero il potere cominciaroni i veri massacri.
Da notare che la vittoria ineluttabile del cristianesimo è un'altro mito... i pagani erano la maggioranza nell'Impero anche in Oriente ancora sotto Costantino, solo in alcune provincie d'Oriente rappresentavano in qualche caso poco meno della metà degli abitanti ma secondo le stime sui 15-20 milioni di abitanti dell'Impero i Cristiani erano 5 milioni, ma come spesso accade chi è più fanatico e meglio organizzato in questo mondo vince, anche perchè se non viene schiacciato può divenire una pedina appetibile per il potere politico...la solita storia del Kali Yuga, le Tenebre trionfano...

[*1]Comunque non si può equiparare la cosa alla degenerazione che si è poi avuta col clero cristiano, unico depositario della verità e unica via e passaggio verso Dio, unico mediatore, da questo punto di vista l'Islam è più evoluto nel panorama monoteista, il rapporto Uomo-Dio è senza intermediari anche se poi ce ne sono comunque 2... Maometto e il Corano...

[stuart mill]

Ti giuro, ne ero convinto...
Scusa

vabbè: per punizione dovrai ripetere per 3000 volte (al mese) : transustazione e non consustazione (c'è gente che è morta soffocata mentre cercava di pronunciarle giuste!)