Darwin & Giacobbe

[franfrafra]

..se la Chiesa si dovesse pronunciare ufficialmente per "l'evoluzione" - cosa assolutamente improbabile! - di certo mi sottometterei alla Verità rivelata in Cristo, che permane nella Chiesa...
tuttavia, ti faccio presente che una cosa del genere non potrebbe cambiare nessuna delle altre Verità nè alcuno degli altri dogmi già definiti...
la Verità non muta! ciò che può mutare è la consapevolezza che noi abbiamo della stessa...
così la Verità piena è già tutta in Gesù! nel corso della storia la Chiesa non ha fatto niente altro che spiegarla e calarla nelle realtà del tempo...

ma tanto è inutile parlare con te, caro Magius, (infatti non ho neanche replicato al tuo post, altrove)...perchè sei totalmente chiuso "all'ipotesi" dello Spirito, quindi perderei solo il mio tempo...non comprenderesti neppure le argomentazioni più razionali!
non c'è peggior cieco di chi non vuole vedere...
Questo post l'ho scritto solo perchè sia chiaro che sono sempre con la Santa Chiesa Cattolica! Unica depositaria della Verità!

[Eugenius]

è inutile parlare con te, caro Magius, (infatti non ho neanche replicato al tuo post, altrove)...perchè sei totalmente chiuso "all'ipotesi" dello Spirito, quindi perderei solo il mio tempo...non comprenderesti neppure le argomentazioni più razionali!
non c'è peggior cieco di chi non vuole vedere...

Non è solo questo, il suo scopo è solo quello di fare una crociata laicista per sconvertire i cristiani, è diverso.
Basta vedere il forum dei laici per rendersene conto, non gli interessano, lì non interviene molto sebbene siano quasi tutti sulle sue stesse posizioni, gli interessa solo far cambiare idea ai cristiani. E' questo il punto: vuole fare proselitismo laicista. Alla fine dopo un po'di messaggi si è finalmente tolto la maschera.
Si diverte solo ad irridere ed insultare i cristiani con ferocia ed odio satanico, speando di portarli dalla sua parte, non gli interessa parlare con persone che magari la pensano come lui, non gli interessa neanche apprendere.

CIAO

[-Faust-]

Non è solo questo, il suo scopo è solo quello di fare una crociata laicista per sconvertire i cristiani, è diverso.
Basta vedere il forum dei laici per rendersene conto, non gli interessano, lì non interviene molto sebbene siano quasi tutti sulle sue stesse posizioni, gli interessa solo far cambiare idea ai cristiani. E' questo il punto: vuole fare proselitismo laicista. Alla fine dopo un po'di messaggi si è finalmente tolto la maschera.
Si diverte solo ad irridere ed insultare i cristiani con ferocia ed odio satanico, speando di portarli dalla sua parte, non gli interessa parlare con persone che magari la pensano come lui, non gli interessa neanche apprendere.

CIAO

Sbaglio o si sta andando un pochetto off-topic?

A parte ciò, ammesso che il signor Magius è un autentico spaccamar**i () e sicuramente non si risparmia quando deve incalzare qualcuno con accuse di vario genere; anche te caro Eugenius con i tuoi post non sei da meno...
Se li trovassi su un libro di vita morte e processi di Tomas de Torquemada non mi stupirei.. dov'è finita la "carità e comprensione" Cristiana? Non è di questo che vi vantate in tutto il mondo?

In questi momenti Dante può aiutare molto:
"Non ti curar di loro, ma guarda e passa"

E comunque gli alieni esistono eccome, io li ho visti

[Magius]

affermi di non voler credere allora ?
E' un fatto volontario !

Vedi che non sai cos'è la logica?
Non la conosci, non la sai applicare!

Hp affermato che tu "speri che io voglia credere"... questo implica che io non voglia credere?
Voglio dire, complimenti: mi apri un topic dove basi le tue dimostrazioni sulla logica e mi sbagli il sillogismo più basilare che esista?

[Magius]

..se la Chiesa si dovesse pronunciare ufficialmente per "l'evoluzione" - cosa assolutamente improbabile! - di certo mi sottometterei alla Verità rivelata in Cristo, che permane nella Chiesa...

Non ci sono parole per descrivere uno come te.
Ora, facendo un passo alla volta: che le verità del cattolicesimo non cambino sono d'accordo (nel caso in cui venisse ammesso l'evoluzionismo) poichè il messaggio rimane sempre lo stesso, ed è magnifico.
Certo cambierebero le teorie di adamo ed eva... e tu, eugenius altre eminenti mentalità aperte dovreste cambiare idea.
Ora, tu affermi: se il magistero mi dice "l'evoluzionismo è la verità" tu crederesti all'evoluzionismo. Però, siccome non l'ha ancora detto, allora credi nel creazionismo.
QUANDO SU QUESTO FORUM SI SCRIVE CHE L'INTELLIGENZA NON DEVE ESSERE SOTTOMESSA AL MAGISTERO POI QUESTO E' IL RISULTATO LAMPANTE.
Se il magistero dice una cosa ci credo, altrimenti no.
E dov'è il senso critico? E doc'è l'intelligenza? E dov'è il cervello?

A sto punto aspetto che ti ordinino di buttarti nel pozzo, così incontrerai dio molto alla svelta.

Questo post l'ho scritto solo perchè sia chiaro che sono sempre con la Santa Chiesa Cattolica! Unica depositaria della Verità!

[Magius]

Non è solo questo, il suo scopo è solo quello di fare una crociata laicista per sconvertire i cristiani, è diverso.
Basta vedere il forum dei laici per rendersene conto, non gli interessano, lì non interviene molto sebbene siano quasi tutti sulle sue stesse posizioni, gli interessa solo far cambiare idea ai cristiani. E' questo il punto: vuole fare proselitismo laicista. Alla fine dopo un po'di messaggi si è finalmente tolto la maschera.

Noto che non hai seguito la discussione che abbiamo avuto io ed Augustinus. O meglio: sono certo che l'hai seguita ma fai apposta a non riportarla perchè sai di essere in torto marcio e quello che ti rimane da fare è solo gettare fango sugli altri. Lascia pure che ognuno mi giudichi con la sua testa, senza che qualcuno dia indicazioni. Quello accade già di norma con il magistero che dice, e tu che ti butti nel pozzo.
Per quel che riguarda "non postare mai in laici" è semplicemente per il motivo che dicevo ad Augustinus: perchè non mi fornisce nulla di nuovo. Quello che la tua mente ottusa non capirà mai è che è troppo facile confrontarsi con chi è già d'accordo con te, con chi anzi rincara la dose su quello che dici. Che senso ha? Io non sono mica come prolife che si sente in dovere di raccogliere plebisciti, non sono come te che vado a fare il nuovo gesù cristo tentando di convertire la gente (via forum poi... che assurdità!)... io son qui per vedere come la pensate. E non mi dilungo più di tanto, l'altra discussione con Augustinus mi pare esauriente. Per chi la vuole capire.

Si diverte solo ad irridere ed insultare i cristiani con ferocia ed odio satanico, speando di portarli dalla sua parte, non gli interessa parlare con persone che magari la pensano come lui, non gli interessa neanche apprendere.

CIAO

[-Faust-]

Sìììì vi attaccheremo e schiacceremo a suon di croci rovesciate!!! Ma fammi il favore dai...

Blasfemo...

[Morghen]

La scoperta dei resti fossili di un pesce osseo nell’Artico è l’ultima conferma delle tesi di Darwin.
Ancora una prova che l’evoluzionismo è scienza e non ideologia.

Un articolo del prof. Umberto Veronesi su l’Espresso n.36 del 14 settembre 2006

Sarebbe stato un giorno assai soddisfacente per Charles Darwin, che vedeva come punti critici nella sua teoria dell’evoluzione gli anelli mancanti: ad aprile di quest’anno tre scienziati americani hanno scoperto nel territorio artico canadese i resti fossili di Tiktaalik, un pesce osseo che nelle membrane natatorie aveva un gomito e un radio, un omero e un abbozzo di dita. Era la fine del Devoniano, tra385 e 365 milioni di anni fa, e questo tipo di pesce osseo, testa piatta e muso da coccodrillo, incominciava ad uscire dalle acque per adattarsi alla terra ferma. Una scoperta importante, perché si può considerarla una vera “icona dell’evoluzione”: dimostra come è avvenuta la transizione tra i pesci e il gruppo dei tetrapodi, che comprende i mammiferi, gli anfibi, i rettili e gli uccelli. Il vero adattamento al cammino fuori dell’acqua avrebbe avuto luogo più tardi, nel Carbonifero (340 milioni di anni fa), ma il ritrovamento ha permesso il puzzle evolutivo tra la vita in mare e la vita sulla terra ferma. Ma Darwin sarebbe stato assai più soddisfatto del fatto che adesso la scienza non deve più accontentarsi solo delle scoperte dei paleontologi: la conferma della spiegazione darwiniana del processo evolutivo di ogni forma vivente ci viene dalla grande scoperta del Dna, che è identico in ogno organismo. E’ la prima cosa che abbiamo imparato, il Dna di un virus è uguale a quello di un elefante, e la vita si costruisce su quattro basi azotate che si uniscono in triplette e formano 20 aminoacidi che a loro volta costruiscono tutti gli organismi.
E’ di questo che si parlerà nella seconda Conferenza Mondiale sul Futuro della Scienza che si svolgerà a Venezia dal 20 al 23 settembre, e che è dedicata all’Evoluzione perché il principio evoluzionistico, alla luce della genetica moderna, contiene il manifesto del pensiero scientifico.
La teoria darwiniana è l’unica oggi in grado di spiegare i fatti noti della biologia, e le idee di Darwin rappresentano una maniera di vedere i fenomeni naturali da cui non si può prescindere. Tutta la biologia morale moderna deriva da qui. Nella visione scientifica e darwiniana, la vita è retta da due forze; la casualità e il condizionamento ambientale. Mi rendo conto che questo non lascia molto spazio a interpretazioni metafisiche dell’esistenza umana, e neppure alla centralità dell’uomo nell’universo. Ma discutere semplicemente di evoluzione della materia sconcerta e forse impaurisce chi vuole trovare rassicurazioni e certezze. Figlio di Dio o delle scimmie? La vecchia contrapposizione tra evoluzionismo e creazionismo è tramontata solo formalmente, e c’è chi non vuole rinunciare alla speranza del trascendentale. In tutti i manuali di storia della scienza è riportata la vicenda del processo fatto nel 1925, negli Stati Uniti, al professore di biologia John Scopes, che fu condannato a 100 dollari di ammenda per aver insegnato le teorie di Darwin, e certamente fu una vittoria della ragione quando nel 1987 la giustizia americana vietò definitivamente l’insegnamento del creazionismo, che interpreta in maniera letterale i primi capitoli della Genesi: il mondo fu creato in soli sei giorni e solo seimila anni fa. Con questo divieto, fu sancito il principio della separazione tra Chiesa e Stato, ma proprio negli ultimi anni il creazionismo ha ripreso vigore grazie a una strategia molto più agguerrita, che non nega la teoria evolutiva, ma tenta di completarla e integrarla con l’Intelligent Design. Il centro mondiale di questo movimento di pensiero si trova dal 1996 a Seattle, al Discovery Institute. In partica, e la versione secolare del creazionismo, e rappresenta una sfida molto più seria del vecchio racconto che fotocopiava la Bibbia. Di che si tratta? Nominalmente, non si parla più di Dio , ma di una forza superiore che non può non essere all’origine di questa cosa così complicata che è la vita. I sostenitori dell’Intelligent Design sottolineano la perfezione della meccanica delle cellule, e in particolare tutto il loro funzionamento: le linee di assemblaggio, le centrali energetiche, le unità di riciclaggio, le minirotaie che veicolano gli elementi da una parte all’altra di una cellula. Assolutamente troppo sofisticata, secondo essi, perché sia frutto semplicemente del caso o dell’evoluzione determinata dalle condizioni ambientali. Per i fautori del disegno intelligente, non c’è incompatibilità: perché la scienza non potrebbe accettarlo?
Su questa strada, quella del teismo evoluzionista, si è incamminata anche l’ala razionalista del pensiero cattolico contemporaneo, che rigetta il creazionismo come un errore grossolano.Incoraggiata nel 1996 da una dichiarazione del papa Giovanni Paolo II che apparve di grandissima apertura : “L’evoluzione non è più una semplice ipotesi”. Altro fatto notevolissimo, fu quando la Commissione teologica internazionale, sotto la presidenza di Joseph Ratzinger dichiarò di “non notare alcuna incompatibilità tra il piano provvidenziale di Dio per la creazione, e le conseguenze di un reale processo evoluzionistico nella natura”. Indubbiamente si tratta di grandi e moderne aperture, che però riaffermano comunque qualcosa che non è dimostrabile, e che quindi esce dagli orizzonti della scienza e non può essere accettato dalla ragione.
La teoria dell’evoluzione sta trovando continue conferme. Prima con la paleontologia, adesso anche con la gnomica. E’ ideologico, questo neo-darwinismo che continua ad affermare il ruolo della casualità e della necessità? Certamente no, perché la scienza è sperimentale e pragmatica e non ideologica e si costruisce con fatti e dimostrazioni. La scienza ci spiega come si è evoluto l’Universo e come si è evoluta la vita, ma non può spiegare il perché. Questo tema esula dell’ambito della scienza per entrare in quello della filosofia.
Certo, la strada della ricerca è lunga. Più del 20% della materia che ci circonda è sconosciuta. Oggi sappiamo qualcosa di più della vita delle stelle. Sappiamo innanzitutto che si evolvono. Sappiamo che il Sole scoppierà e sparirà, e con esso il suo sistema, di cui la Terra è parte. Rivorranno milioni di anni, ma credo che tutti comprendano quanto la certezza – anche remota – di questi eventi cosmici impicciolisca la storia dell’uno sulla Terra e renda difficile accettare il principio di un disegno intelligente perché sarebbe un disegno suicida. Sappiamo anche che nella loro evoluzione le stelle si trasformano in supernovae e poi in buchi neri, che sono centrali così piene di luce che l’energia viene trattenuta dalla loro stessa immensa forza di gravità. Oggi con i nuovi telescopi da satellite abbiamo cominciato a scoprire altri pianeti di altre stelle. Conosciamo circa 250 pianeti e sappiamo che circa 1/5 di questi hanno condizioni simili alla Terra, per cui è razionale ipotizzare che ci siano forme di vita simili alle nostre. Questo spazza via la concezione che il firmamento è stato costruito come una immensa volta che protegge e illumina la nostra Terra, per cui è razionale ipotizzare che ci siano forme di vita simili alle nostre. Questo spazza via la concezione che il firmamento è stato costruito come una immensa volta che protegge e illumina la nostra Terra, e ci proietta in un infinito difficile da pensare. Però, proprio la facoltà del pensare ci caratterizza come esseri umani.
Ma che cos’è il pensiero? Ciò che emerge di nuovo è che una forma di intelligenza esiste anche in una singola cellula. Se la isoliamo e tentiamo di toglierle la vita, la vediamo reagire, difendersi, attivare l’istinto di conservazione del suo Dna, un codice della vita che ha due compiti: il primo è di sopravvivere ad ogni costo, anche a danno di altri Dna, e il secondo è di riprodursi, cosicché anche il filo d’erba tende a diventare due fili d’erba, e così via. Si affollano domande che attendono risposte. Per esempio, se anche in una semplice cellula c’è istinto e reazione, allora c’è un’organizzazione del sistema di difesa per assolvere ai due compiti di sopravvivere e riprodursi? Che cosa è allora il pensiero, e come si determina? Ancora l’evoluzione. Questo apre letture affascinanti del pensiero in ogni sua espressione dalla razionalità all’emozione e alla fantasia. Letture dell’anima e della vita dell’uomo, e soprattutto delle sue possibilità di modificare la vita per sopravvivere e continuare la specie, portandola a vivere in condizioni migliori delle sue.
Io credo che il ruolo dell’uomo sia proprio quello di assecondare in modo intelligente la spinta del proprio Dna che ci impone di vivere, riprodurci e poi morire per lasciare spazio alle nuove generazioni a cui ha dato origine trasmettendo loro il proprio Dna. Una reincarnazione infinita, da genitori ai figli, ai figli dei propri figli e così via. Nasce di qui l’etica della scienza: che deve essere a servizio dell’uomo per difenderne la vita, migliorarne la qualità, proteggerla dalle malattie. E per dargli la possibilità, con il pensiero etico, di elaborare i grandi valori (libertà, tolleranza, solidarietà, pacifismo) da trasmettere alle future generazioni.

[ConteMax]

Se c'è un "disegno intelligente" nella natura che c'è di intelligente in un fenomeno naturale come lo tsunami che ha ucciso 300.000 persone, di cui la metà bambini?

[Morghen]

la visione di veronesi e' riduttiva, in generale, a partire dall'assimilazione dell'evoluzione al neodarwinismo.

Non credo proprio che Veronesi sia tanto sciocco da confondere l'evoluzionismo con la primordiale teoria darwinista.
Molto più probabilmente, hai frainteso.

Ma ciò che è più importante notare è che l'evoluzionismo è scienza, il creazionismo ovviamente no.