Neolib

[Hayekfilos (POL)]

attendiamo che si presenti al Congresso il candidato dello schieramento di centrodestra

[azerty]

scusatemi ancora per aver risposto ad una provocazione.

Non vi preoccupate... sono state bene accette le scuse entrambi.

[cristiano72]

Salve a tutti.
Innanzitutto premetto che non è facilissimo per me inserirmi in un dibattito che riguarda anche le questioni concernenti l'unità del centrodestra su Pol.
Questa è una tematica sulla quale ritengo corretto non esercitare alcuna intromissione. Certamente è verosimile che noi si sia fatto qualche errore in passato, ma il nostro obiettivo tecnico di fronte a una legge elettorale, che invito voi di Forza Liberale a esaminare con attenzione visto che il centrosinistra ha già fatto sapere che non intende proporre modifiche sostanziali, che di fatto forza una bipolarizzazione (che per certi aspetti può essere anche innaturale) del confronto politico su pol in una situazione che de facto è invece almeno tripolare, dicevo, il nostro obiettivo tecnico era raggiungere un'unità elettorale tra Dr e TUTTO il cdx per poter innanzitutto rivedere questo passaggio elettorale e per il futuro poter tutti esercitare scelte più naturali per ognuno.
Questo non è stato possibile per oggettive divisioni che conosciamo.
Mi spiego meglio. L'attuale legge elettorale prevede l'assegnazione di un premio di maggioranza di 5 consiglieri alla coalizione che ottiene la maggioranza relativa dei voti. Ora, al di là del fatto che ognuno di noi in real life sia per il maggioritario a turno unico, per il doppio turno, o per il proporzionale puro, in una situazione come quella di Pol dove vi è un elettorato più "rigido" ideologicamente e la DR ha una forza elettorale del 25% circa, questa previsione elettorale impedisce una naturale impostazione tripolare del gioco.
Perchè per me il tema era ed è centrale? Perchè in queste condizioni cdx e dr sono obbligate a scegliere tra il dialogo e la sconfitta. Quando 6 mesi fa il centrodestra vinse, la sinistra era divisa in 3 tronconi. Con una sinistra unita, diventa pressochè impossibile giocarsi le elezioni sia per noi che per voi a meno che non si introduca un meccanismo elettorale che stabilisca l'assegnazione del premio in due turni.
Se voi aveste una promessa del centrosinistra in questo senso, a questo punto, comprenderei anche una vostra posizione di appoggio esplicito ad Este.
Se invece non c'è attenzione, e qui mi rivolgo a voi e all'intero centrodestra.
Regalare a un centrosinistra che ha già un'ampia maggioranza in congresso (mi sembra si arrivi a 13 voti, il che significa che se uno dell'opposizione ha un raffeddore possono approvare qualsiasi modifica costituzionale) anche la figura di massima garanzia su Pol, ovvero il Presidente, significa porli in condizione di governare il gioco a vita.
E questo al di là della stima personale per Este, le dinamiche politiche oltrepassano spesso il profilo personale.
Vi ricordo, che in caso di abusi, il Presidente può rinviare al Congresso le leggi.
Questo è un ruolo di garanzia fondamentale intorno al quale, al di là della vostra simpatia o antipatia per l'attuale candidato contrapposto alla sinistra, vi invito ad esercitare una riflessione.
Ebbene, io se sarò eletto sarò oggettivamente *garanzia* di tutta l'opposizione e di tutto l'elettorato (il 55% su Pol) che non ha votato il centrosinistra.
Dico oggettivamente, perchè è ovvio che gli eventuali abusi della maggioranza, sarà tutta l'opposizione a subirli, indipendentemente dai rapporti di simpatia e antipatia.
Su questo passaggio sarà basata la mia campagna elettorale e per questa centrale motivazione vi invito a prendere in considerazione l'ipotesi di lasciare quantomeno libertà di voto al vostro elettorato.
Il centrodestra è ora diviso ma probabilmente tra qualche mese non lo sarà.
Io non sono nel centrodestra ma, come detto, sarò *oggettivamente* figura di garanzia per tutti per il semplice fatto di non essere legato alla maggioranza.
Riflettete su questo e sul futuro dei prossimi 6 mesi.
Vi ringrazio per l'ospitalità.

[cristiano72]

(sto scrivendo un secondo intervento sulle questioni più prettamente programmatiche)

[Emoned]

che ne pensi della mia proposta di legge elettorale?

[cristiano72]

che ne pensi della mia proposta di legge elettorale?

Ho letto la tua proposta. Secondo me è buona in vari passaggi, in particolare l'idea di spalmare il premio su due coalizioni serve quantomeno a attutire l'effetto distorsivo di cui parlavo nel precedente messaggio. Visto che sei appassionato dell'argomento, ti invito a riflettere anche sulle considerazioni che ho fatto io.
Lasciare la legge così com'è equivale ad aprire anche per il futuro una serie di questioni su come affrontare la sinistra. Ora è noto, che sul "divide et impera" qualcuno ha costruito un impero, e abbiamo visto in questi mesi quanto questo possa essere vero nell'attuale impostazione del gioco.

[Emoned]

con la legge attuale e con le coalizioni attuali la sinistra vincerà sempre. la mia legge distribuisce il premio ai 2 partiti, e non coalizioni. con la mia proposta difficilmente la sinistra avrà la maggioranza assoluta in congresso siccome non ce l'ha tra gli elettori. la mia è una legge che cerca di distribuire in congresso le forze politiche in base ai voti che hanno preso, senza vincoli di coalizione o altri generi di cose

[cristiano72]

Notazioni programmatiche.

Io credo che su vari temi e mozioni potranno esservi dialoghi trasversali su vari temi. Ad esempio la proposta sulla rendite finanziare è un tema interessantissimo, potreste spiegarmi meglio o linkarmi il post in cui viene trattata?

-Corte Costituzionale. Come detto in pubblico giorni fa, d'accordissimo sulla riforma anche profonda. Le vicende degli ultimi mesi ci dicono che va fatto un intervento serio. Parliamone.

-Federalismo. Com'è noto la stessa IPSN ha votato a favore della Camera delle Autonomie. Io ho dichiarato anche in passato, a titolo personale, che la mia posizione è maturata nel tempo in senso federalista. Sono uno di quelli che hanno votato convintamente sì alla devolution. Ritengo che il nostro paese per storia cultura e conformazione debba prendere in considerazione seria l'idea di un federalismo serio. I primi timidi passi in questo senso come sapete sono stati stroncati in real life dalla sinistra.
Certo quella era solo una prima riforma di una materia che è amplissima.
E anche il federalismo fiscale, deve superare il suo status di tabù.
Si può essere convintamente "unitaristi" e "federalisti" allo stesso tempo. Da Cattaneo in poi.

[estewald]

Salve a tutti.
Innanzitutto premetto che non è facilissimo per me inserirmi in un dibattito che riguarda anche le questioni concernenti l'unità del centrodestra su Pol.
Questa è una tematica sulla quale ritengo corretto non esercitare alcuna intromissione. Certamente è verosimile che noi si sia fatto qualche errore in passato, ma il nostro obiettivo tecnico di fronte a una legge elettorale, che invito voi di Forza Liberale a esaminare con attenzione visto che il centrosinistra ha già fatto sapere che non intende proporre modifiche sostanziali, che di fatto forza una bipolarizzazione (che per certi aspetti può essere anche innaturale) del confronto politico su pol in una situazione che de facto è invece almeno tripolare, dicevo, il nostro obiettivo tecnico era raggiungere un'unità elettorale tra Dr e TUTTO il cdx per poter innanzitutto rivedere questo passaggio elettorale e per il futuro poter tutti esercitare scelte più naturali per ognuno.
Questo non è stato possibile per oggettive divisioni che conosciamo.
Mi spiego meglio. L'attuale legge elettorale prevede l'assegnazione di un premio di maggioranza di 5 consiglieri alla coalizione che ottiene la maggioranza relativa dei voti. Ora, al di là del fatto che ognuno di noi in real life sia per il maggioritario a turno unico, per il doppio turno, o per il proporzionale puro, in una situazione come quella di Pol dove vi è un elettorato più "rigido" ideologicamente e la DR ha una forza elettorale del 25% circa, questa previsione elettorale impedisce una naturale impostazione tripolare del gioco.
Perchè per me il tema era ed è centrale? Perchè in queste condizioni cdx e dr sono obbligate a scegliere tra il dialogo e la sconfitta. Quando 6 mesi fa il centrodestra vinse, la sinistra era divisa in 3 tronconi. Con una sinistra unita, diventa pressochè impossibile giocarsi le elezioni sia per noi che per voi a meno che non si introduca un meccanismo elettorale che stabilisca l'assegnazione del premio in due turni.
Se voi aveste una promessa del centrosinistra in questo senso, a questo punto, comprenderei anche una vostra posizione di appoggio esplicito ad Este.
Se invece non c'è attenzione, e qui mi rivolgo a voi e all'intero centrodestra.
Regalare a un centrosinistra che ha già un'ampia maggioranza in congresso (mi sembra si arrivi a 13 voti, il che significa che se uno dell'opposizione ha un raffeddore possono approvare qualsiasi modifica costituzionale) anche la figura di massima garanzia su Pol, ovvero il Presidente, significa porli in condizione di governare il gioco a vita.
E questo al di là della stima personale per Este, le dinamiche politiche oltrepassano spesso il profilo personale.
Vi ricordo, che in caso di abusi, il Presidente può rinviare al Congresso le leggi.
Questo è un ruolo di garanzia fondamentale intorno al quale, al di là della vostra simpatia o antipatia per l'attuale candidato contrapposto alla sinistra, vi invito ad esercitare una riflessione.
Ebbene, io se sarò eletto sarò oggettivamente *garanzia* di tutta l'opposizione e di tutto l'elettorato (il 55% su Pol) che non ha votato il centrosinistra.
Dico oggettivamente, perchè è ovvio che gli eventuali abusi della maggioranza, sarà tutta l'opposizione a subirli, indipendentemente dai rapporti di simpatia e antipatia.
Su questo passaggio sarà basata la mia campagna elettorale e per questa centrale motivazione vi invito a prendere in considerazione l'ipotesi di lasciare quantomeno libertà di voto al vostro elettorato.
Il centrodestra è ora diviso ma probabilmente tra qualche mese non lo sarà.
Io non sono nel centrodestra ma, come detto, sarò *oggettivamente* figura di garanzia per tutti per il semplice fatto di non essere legato alla maggioranza.
Riflettete su questo e sul futuro dei prossimi 6 mesi.
Vi ringrazio per l'ospitalità.

Solo per chiarire alcuni dettagli... nessuno mi ha detto che il problema e' che con questa legge elettorale vincerebbe per forza la sinistra... e non ho mai detto che non se ne parla. Io personalmente non ne vedo la necessita' ma se per qualcuno c'e' presentate la proposta in congresso. Il congresso la valutera' in modo equo...

una cosa va detta perche' senno ci dimentichiamo di quello che e' successo solo pochi mesi fa. (molti di voi non c'erano quindi e' giusto che sappiate)

Fu fatta una proposta di riforma della legge elettorale dall'alleanza di cdx+dr che prevedeva il doppio turno con una soglia del 40%. Io fui il portavoce del csx per questo accordo.
Molti del csx mi contestarono duramente perche' non credevano che il csx avrebbe raggiunto il 40% e parlavano di legge "contro" il csx.
Io minacciai le dimissioni e coloro che non erano d'accordo si ritirarono di buon ordine. La proposta sarebbe quindi passata se non fosse successo il casino con la sospensione di Malik che mise fine alla possibilita' di legiferare alla suddetta alleanza.
Curiosamente se fosse passata quella legge fortemente voluta dal cdx+dr, il csx ora avrebbe 14 deputati e non 13 in quanto il premio di maggioranza era 6 (chiesi che scendesse a 5 insieme a C@scista ma Liberal_ pose il veto).

Quando alcuni dei miei contestarono quella legge dicendo che non era giusta perche' per noi sarebbe stato impossibile avere il 40% io gli dissi "e allora non meritiamo di vincere, noi dovremmo puntare al 50%+1"...

il consenso non si crea solo con le alleanze studiate a tavolino ma anche col coinvolgimento di molte persone attorno ad un progetto.
Se il progetto non e' valido perde, e vorrei ricordare che molti del cdx alleato alla dr (quelli di IPSN erano intelligentemente piu' prudenti), mi deridevano dicendo che al congresso con la loro alleanza noi del csx avremmo perso al 100%.
I fatti hanno dimostrato che i conti fatti a tavolino non significano nulla (ne' quelli fatti a sx ne quelli fatti a dx).

Con questo non sto dicendo che poniamo un veto ad una nuova legge elettorale. Chi ha mai detto questo?

Se FL ritiene che ci sia bisogno di una nuova legge che la proponga, quella se deve passare dovra' avere una larghissima maggioranza e certo non sara' il Presidente ad occuparsene, sarebbe anche fuorviante dirlo.

Sul discorso di *garanzia* io sono d'accordo ma non capisco perche' non possa esserlo anche una persona del csx, messa cosi' sembra quasi che prometti che respingerai buona parte delle leggi cercando di impedire di lavorare al governo nascituro. Non penso tu volessi dire questo, anche perche' sarebbe un male per POL impedire al governo di governare.
Per quanto riguarda la *garanzia* in se io ho gia' detto che in caso di leggi che non mi convincono farei esattamente lo stesso, cioe' le respinegerei ma non mi fascio la testa prima di romperla. Il nostro programma non e' "non fare prigionieri".

Un' ultima precisazione, alle ultime elezioni il csx era diviso in 4 tronconi, non in 3.
Se siamo andati uniti stavolta questa non e' una colpa ma un merito.

Mi permetto delle osservazioni finali:

Nessuno dice che FL non debba un giorno allearsi con IPSN (sebbene alcuni abbiano espresso perplessita' su questo mi pare). Io contesto semplicemente il ragionamento che per fare un'alleanza si debba partire da una cosa che non c'entra nulla come il ballottaggio alla presidenza.

Non si vince mica perche' si e' sommati i voti, ma perche' si hanno punti in comune, se non si hanno non ha nessun senso dire "votate come noi altrimenti non vinciamo". La frase che ho detto ai miei e' facciamo un programma che piaccia non solo a persone tipicamente di csx, infatti abbiamo puntato molto sul federalismo come ben sapete e con notevole successo.

E' cosi che si vince in politica, mica stiamo giocando a rubamazzetto...

sul discorso del federalismo il nostro programma parla chiaro. Il loro non so...

ma vorrei porre all'attenzione di tutti voi questo 3d:
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=293908

loro hanno gia' governato nella scorsa legislatura e con questa maggioranza.
E' importante ricordare pure i fatti come sono andati.

Altrimenti qui pare che alla bisogna siamo tutti d'accordo...

[cristiano72]

Sul discorso di *garanzia* io sono d'accordo ma non capisco perche' non possa esserlo anche una persona del csx, messa cosi' sembra quasi che prometti che respingerai buona parte delle leggi cercando di impedire di lavorare al governo nascituro. Non penso tu volessi dire questo, anche perche' sarebbe un male per POL impedire al governo di governare.
Per quanto riguarda la *garanzia* in se io ho gia' detto che in caso di leggi che non mi convincono farei esattamente lo stesso, cioe' le respinegerei ma non mi fascio la testa prima di romperla. Il nostro programma non e' "non fare prigionieri".

Pardon a tutti, devo andare a lavorare, una prima risposta qui poi torno stasera. Garanzia e ostruzionismo sono due concetti diversi. Io ho promesso il primo e non il secondo.
Certamente si può , a mio giudizio, esercitare meglio questo ruolo non essendo espressione della maggioranza che governa. La coabitazione non ha mai bloccato la Francia, io mi ritengo una persona responsabile e opererei in modo responsabile, questo è ovvio.