Vent'anni dopo

[tolomeo]

La prossima settimana sarà nelle librerie la
riedizione de “La fine dell’economia”, libro di
Sergio Ricossa pubblicato da Rubbettino e
Leonardo Facco in una collana
“Mercato, diritto e libertà”
dell’Istituto Bruno
Leoni. Il libro uscì vent’anni
fa con Sugarco ed ebbe
il destino delle pubblicazioni
semiclandestine: in
un tempo così vicino, metà
degli anni Ottanta, pieno
vento thatceriano e reaganiano,
il mainstream della
cultura economica da noi
era orientato altrove, il pensiero economico liberale
vivacchiava minoritario nelle università
e in timidi tentativi di prassi in qualche
ininfluente seggio parlamentare.
In omaggio all’autore di questo libro, un signore
torinese di settantanove anni, pubblichiamo
la prefazione di Enrico Colombatto,
successore di Ricossa alla cattedra di Politica
economica a Torino, due brevi ritratti di Francesco
Forte che l’ha conosciuto già da ragazzo
e di Domenico Siniscalco che ne è stato giovane
collega alla facoltà di Economia all’Università
di Torino e una recensione di Alberto
Mingardi, direttore dell’Istituto Bruno Leoni.
Oggi parlare di Ricossa significa presidiare
uno spazio, spiegare – con la sua scrittura –
che ridurre la politica economica a pura tecnica
di redistribuzione dei redditi è quanto
non bisognerebbe fare. Il nuovo can can di
questi giorni sulle tasse, sull’utilizzo del sistema
fiscale per ridefinire le gerarchie che
la società cerca faticosamente di creare nel
suo caos (benigno) è insensato e improduttivo.
Una volta il Manifesto definì Sergio Ricossa
un uomo alla destra di Gengis Khan, lui trovò
la cosa abbastanza spiritosa e ne ride ancora
adesso. A noi basta molto meno in questo momento,
alla destra di Vincenzo Visco è già un
programma apprezzabile. (Mar.Fer.)

[tolomeo]

OMAGGIO A UN LIBERISTA LIBERO

Sergio Ricossa racconta come l’economia è ridotta ad analisi della ridistribuzione dei redditi


La riedizione del libro di Sergio Ricossa
sull’economia come scienza dell’imperfezione
è quanto mai opportuna, per l’economista,
per chi è attratto dall’econometria
e dall’ingegneria sociale, per gli studenti e
per tutti coloro che hanno sempre incontrato
difficoltà nell’avvicinarsi a questa disciplina.
Si tratta di un’opera che senza troppi
preamboli obbliga il lettore a confrontarsi
con le questioni fondamentali, a distinguere
le domande utili da quelle fuori tema, se
non addirittura fuorvianti.
Ricossa sviluppa e approfondisce l’analisi
dell’economia come scienza sociale che
studia le modalità con cui l’individuo affronta
il problema della scarsità e cerca di
migliorare la propria condizione. L’articolazione
dei vari capitoli ci conduce pertanto
attraverso le varie scuole di pensiero e la visione
dell’economia che esse hanno espresso;
senza però dimenticare che, oltre che di
teorie, l’economia è fatta di azioni quotidiane,
di una realtà a volte dura, con cui l’uomo
si è misurato da quando abbandonò il Giardino
Terrestre e pagò con la scarsità il dono
di poter scegliere.
A mano a mano che si procede nella lettura
si scopre che l’economia di Ricossa, che
è anche quella di Aristotele, di David Hume,
di Adam Smith e di Ludwig von Mises, è
molto diversa da quella che di solito viene
insegnata nelle aule dell’università e di cui
si legge nelle pagine dei giornali. In particolare,
e con grande lucidità, l’autore spiega
come esistano sostanzialmente tre modi per
discutere di economia. Il primo è il più sbrigativo
e a prima vista anche il più affascinante:
far finta che il problema non ci riguardi.
Di qui il dispregio per la fatica, le attività
manuali, il merito.
E il convincimento che la ricchezza e il benessere
non dipendano da ciò che produciamo
o acquisiamo attraverso lo scambio, bensì
da una sorta di diritto innato. In tempi antichi
il diritto innato non era esteso a tutti.
Era rivelato dalla classe di appartenenza –
nobili, guerrieri, artigiani, schiavi. Chi non
accettava la propria condizione e cercava di
migliorare era considerato con il disprezzo
che i nobili, soprattutto se decaduti, riservavano
ai borghesi i quali, sporchi di grasso o
segnati dalla fame e dall’avidità, erano incapaci
di impugnare correttamente le posate.
Per la verità, l’idea del diritto innato è presente
ancora oggi. Si è però evoluto, fino a diventare
uno dei bastioni a difesa della redistribuzione
del reddito. Nelle società moderne
il principio della divisione in classi di
nascita è stato sostituito dal diritto al benessere
indipendentemente dai meriti, dalla fatica
di ognuno, da come questo benessere è
stato acquisito. Hanno sì perso forza di attrazione
coloro che asserivano che la proprietà/
ricchezza è un furto; ma sembrano riscuotere
consensi crescenti coloro che sostengono
che sottrarre ai ricchi sia comunque
un atto di giustizia (sociale), indipendentemente
dai meriti e dalle condizioni dei
beneficiari. Il risultato è che abbiamo dimenticato
il senso dell’economia e abbiamo
trasformato la scienza economica in un’analisi
dei meccanismi redistributivi, illudendoci
di poter utilizzare uno strato di vernice
scientista per conferire legittimità alla tirannia
o alla demagogia, a seconda dei casi.
Un secondo blocco di capitoli si contrappone
alle tesi di chi crede di poter studiare
gli individui come se questi fossero robot, e
che ritengono che la soluzione finale del problema
economico non sia che una questione
di tempo. Per loro, gli adoratori della perfezione,
sommo sarà lo studioso che definirà il
“modello finale”, il sistema di equazioni che
offrirà al decisore la chiave del nostro comportamento,
dei nostri desideri e del nostro
bene (anche se talora ci ostiniamo a non riconoscerlo).
Benché l’idea di finire in mano
a un Grande Fratello sia già stata coltivata in
passato con risultati tutt’altro che entusiasmanti,
l’economia è stata di fatto dimenticata
anche in questo caso; ed è stata sostituita
dalla modellistica, dalla ricerca ed elaborazione
di dati per verificare le capacità di
proiettare il passato nel futuro.
Di qui la statistica economica, trasformatasi
in novella versione dello storicismo ottocentesco,
capace di illudere e offrire la
speranza di mutare in certezza ciò che certo
non può essere. Insomma, l’economia della
perfezione che Ricossa ci addita è come una
pietra filosofale in mano ad apprendisti stregoni,
pressoché innocui se rintanati nei propri
studioli, assai più nocivi se affiancati a
politici e burocrati affascinati dalla pseudotecnocrazia
sociale e dal potere.Al termine di quest’attenta operazione di
pulizia intellettuale, e coerente con gli insegnamenti
della Scuola austriaca, Ricossa
non nega certo che sia importante studiare
la realtà, conoscere i dati e i fatti, senza i
quali lo scienziato sociale non potrebbe del
resto nemmeno lavorare. Tuttavia, proprio
perché l’economia è fatta di individui che
scelgono, che innovano, che scambiano, che
cooperano al fine di migliorare la propria
condizione, per Ricossa il compito dell’economista
consiste nello spiegare tali azioni,
che sono in parte il frutto di calcoli più o
meno razionali, ma anche e soprattutto di
emozioni, di pregiudizi, di ideologie, di passioni.
Con ciò non si vuole certo sminuire la
funzione dello storico economico, al quale
spetta il compito fondamentale di comprendere
i meccanismi che in passato hanno prodotto
certi risultati; né si intende sottovalutare
la funzione dello statistico economico,
che si occupa di raccogliere e “far parlare”
i dati che descrivono il comportamento dell’individuo,
da solo e all’interno di un sistema
di interazioni (la società). Nondimeno, e
giustamente, Ricossa prende le distanze da
coloro che si proclamano economisti, ma
che in realtà propongono una visione costruttivista
del nostro futuro e che, nascosti
dietro formule, regole ottimizzanti e ipotetiche
funzioni di benessere sociale, cercano
di imporre agli individui una visione del
mondo a cui sono associati prelievi fiscali,
regolamentazioni e, in generale, violazioni
della nostra libertà.
La conclusione, ancora oggi estremamente
attuale, è che l’unica economia possibile
è quella che studia l’uomo, la sua azione, i
suoi percorsi attraverso errori e tentativi
per cercare di vincere la scarsità, scambiando
e acquisendo conoscenza. Sotto questo
profilo non c’è spazio né per la politica,
né per le ideologie totalitarie. Il ruolo delle
istituzioni è limitato a garantire all’individuo
la libertà di scegliere, di scambiare, di
intraprendere. Quando si nega tale libertà e
le istituzioni sono dirette verso altri scopi si
esce dall’economia e si entra nel libro dei
sogni, il mondo perfetto, noto e disegnato da
pochi eletti, di solito autoproclamatisi tali;
sogni che non di rado si rivelano incubi, se
non tomba di civiltà.
Enrico Colombatto

[tolomeo]

Da ragazzo, quando per i comunisti era un reazionario, s’era occupato – naturalmente senza crederci – di “matrici delle interdipendenze strutturali”

Ho conosciuto Sergio Ricossa nel dicembre
del 1961 in una visita all’Unione Industriali
quando ero da poco giunto all’Università
di Torino, come titolare della cattedra
di Scienza delle finanze nella facoltà di
Giurisprudenza cui ero stato chiamato da
Luigi Einaudi. Mi ci aveva condotto Ignazio
Manzoni, sodale di Ricossa che come lui lavorava
nell’Ufficio studi dell’Unione Industriale
e che, essendo un cultore di Diritto
tributario, si era messo in contatto con me diventando
collaboratore. Manzoni, il quale
successivamente divenne libero docente e
poi cattedratico di Diritto tributario era sodale
di Ricossa non solo nel senso che stava
nel medesimo ufficio, ma anche nel senso
che – come lui – era un “liberale vecchio
stampo”. Cioè un liberale cosiddetto conservatore,
ovvero, come allora dicevano malamente
molti (non solo comunisti, ma anche
azionisti e socialisti fusionisti) “reazionario”.
Così nell’incontro che io ebbi col giovane Ricossa
aleggiava quest’aura di cui non si capiva
se lui si schermisse o si facesse vanto. Io
provenivo dall’Università di Virginia, nota
roccaforte dell’economia teorica di mercato
di indirizzo neoclassico in cui emergevano
già allora due premi Nobel in nuce, Buchanan
(con cui avevo pubblicato due saggi) e
Coase. Sergio Ricossa era noto come econometrico,
specializzato nelle matrici delle interdipendenze
strutturali inventate dall’economista
americano di origine russa Leontiev
e popolarizzate in Italia da Ferdinando Di
Fenizio, che aveva pubblicato gli scritti leonteviani
di Ricossa, nella rivista l’Industria.
Le matrici in questione, che intendevano
rappresentare tutti i processi economici,
mettendo alla fine delle colonne i vari prodotti,
ciascuno in una riga – con tutti i fattori
produttivi nelle colonne precedenti della
stessa riga – erano considerate alla Virginia
University una aberrazione pianificatoria
che solo un economista originario della Russia,
alias Urss, poteva concepire. Io le trovavo
una sorta di acchiappa nuvole in quanto
si perdeva un tempo enorme per costruirle,
ma una volta fatte erano già vecchie, in quanto
i coefficienti riguardanti gli input che entrano
nei vari prodotti erano cambiati e alcuni
prodotti erano superati e sarebbe stato
utile considerarne altri. Il fatto di credere
nelle matrici mi faceva venire in mente di
quando Di Fenizio, mio professore di Economia
all’Università di Pavia, mi aveva proposto
di continuare gli studi con lui lavorando
su un modello econometrico di curve di domanda
del riso. Ero fuggito. Ma la nostra conversazione
trilaterale, fra Manzoni sponsor,
me e Ricossa non verté sulla (scarsa) significatività
delle matrici, ma sulla politica economica
dell’epoca e sulle questioni personali
e universitarie ambientali. Delle matrici
Ricossa, a quanto pare, se ne occupava senza
crederci granché. E questo si vide bene
qualche tempo dopo quando lui cominciò ad
apparire quale il vero Ricossa, quello che
ora conosciamo e ammiriamo, metà economista
e metà filosofo sociale, che con dignità
ed humour spiega e propugna la teoria dell’economia
di mercato e la libertà, ma avverte
anche che questa non è una ricetta magica
e che, in ogni caso, né l’economista, né altri
scienziati sociali sono in grado di dare
“verità universali”. Mentre le matrici leontieviane
erano un marchingegno pomposo e
tedioso, l’essenza di Ricossa sin dal primo incontro
mi parve ed è rimasta tutto l’opposto:
quella di un ingegno schivo che pratica l’uderstatement
con ironia ed auto ironia. Se
non si considera questa ultima caratteristica
del personaggio non si può capire perché, fra
i vari libri che ha scritto, ne possa avere scritto
uno che si intitola “Maledetti economisti:
le idiozie di una scienza inesistente ”edito da
Rizzoli nel 1996, dopo averne scritto, quindici
anni prima, un altro dal titolo “Teoria unificata
del valore economico” in cui presenta
una teoria dell’equilibrio economico generale
marginalista confutando la indeterminazione
dei valori del salario e del profitto
della teoria ricardiana di Sraffa e degli sraffiani.
Non si può affermare che con il procedere
degli anni, dopo avere smesso di credere
nelle matrici, e avere combattuto le teorie
neoricardiane, in nome della teoria neoclassica,
avesse smesso anche di credere nella
scienza economica. In tal caso non si spiegherebbe
perché Ricossa abbia scritto nel
1991 “Aspetti attuali della teoria economica
neoclassica” e nel 1994 “Impariamo l’economia”.
Il fatto è che a Ricossa piace somministrare
in varie dosi il veleno dell’economia di
mercato, nella versione neoclassica che porta
al credo liberale e a considerare con avversione
lo stato del benessere, il dirigismo,
la solidarietà. Ma gli piace anche somministrare
l’antidoto consistente in ampie dosi di
scetticismo. “Cerchiamolo questo mondo migliore,
con coraggio e con prudenza” ha scritto
al termine di un suo saggio sulle paure del
mondo industriale. Penso che questo sia il
suo vero messaggio.
Francesco Forte

[tolomeo]

Storia di un libro colto, pubblicato nel 1986, in difesa delle virtù borghesi e contro la formidabile aristocrazia della perfezione

Nella parabola intellettuale di Sergio Ricossa,
che per inciso è quella del maggiore
intellettuale liberale italiano dei tempi
nostri, “La fine dell’economia” occupa un
posto davvero unico. Si tratta di un lavoro di
cesura, fra il percorso più propriamente
“scientifico” dell’economista torinese (chiusi
i conti con Sraffa, nella “Teoria unificata
del valore economico” dell’81), e il mestiere
cadetto di divulgatore d’economia. O, per meglio
dire, di scrittore. Ricossa è fuori posto
persino nel club, parecchio esclusivo, degli
economisti che scrivono bene. Perché scrive
non bene, ma benissimo. E se quella che è
una autentica vocazione alla letteratura può
vedersi in controluce nei tanti editoriali pubblicati
negli anni, in questo libro andiamo oltre
la prosa tersa delle successive opere divulgative
(“Impariamo l’economia”, “Maledetti
economisti”, il bellissimo “Come si
manda in rovina un Paese”). “La fine dell’economia”
è un saggio raffinatissimo, fuori dagli
schemi della modernità accademica, è la
massima opera di un economista colto, soprattutto:
di un teorico dell’economia, in
mezzo a tanti “tecnici” per cultura ed ambizione.
Ricossa si schermirebbe, a questo punto, e
direbbe che al massimo questo libro è stato
l’inizio del suo personale redde rationem
con la dismal science. Tesi minimalista, che
rientra nel cliché che il personaggio ha saputo
costruirsi attorno, dicendo apparentemente
per scherzo verità serissime: tipo, che
il grosso della teoria neoclassica è da buttare.
Peccato sia una tesi falsa. Enrico Colombatto,
nella prefazione a questa nuova edizione,
giustamente nota come l’economia di
Ricossa sia anche quella “di Aristotele, di
David Hume, di Adam Smith e di Ludwig von
Mises”. Niente teoria? No, semplicemente
niente numeri.
Coi numeri Ricossa s’era lungamente esercitato,
essendo fra gli “importatori” in Italia
della programmazione lineare. Ma, a cominciare
da metà degli anni Sessanta, aveva sperimentato
un percorso di progressiva disillusione
circa il potere predittivo e capacità
esplicative dei modelli dominanti nella
scienza economica. Nel 1966, cura un’antologia
su “L’economista ispirato” (con prefazione
di Libero Lenti), riunendo da Smith a
Keynes brani di studiosi capaci di spiegarsi
agevolmente ad un pubblico intellettuale ma
“laico”. Di lì la strada è in discesa. Curiosamente,
ma neppure troppo, l’evoluzione del
pensiero ricossiano passa per due binari apparentemente
paralleli che si trovano a convergere.
Da una parte, c’è l’avventura dello
scrivere, il gusto della parola cesellata ma
piana, che occupa, e come commentatore e
come autore di saggi di largo consumo, una
porzione sempre maggiore del suo tempo.
Dall’altra, c’è l’avvicinamento alle posizioni
della scuola austriaca: propiziato dall’amicizia
con Leoni e dall’ammirazione per Einaudi,
cementato dall’ingresso nella Mont Pèlerin
Society (che allora aggregava davvero il
meglio dell’intelligenza liberale). Ricossa arriva
a Mises ed Hayek con naturalezza, anche
perché nel frattempo ha egli stesso “cambiato
registro”, ritornando alla parola. E l’elezione
della parola a strumento principe per
spiegarsi prefigura già uno schema mentale
che non passa per l’enunciazione profetica
di formule arcane, ma per la conduzione di
chi legge attraverso le tappe di un ragionamento
complesso.
Cosa c’è, ne “La fine dell’economia”? C’è
una distruzione meticolosa e spietata, autenticamente
originale non solo nella forma, dei
miti del collettivismo. Il solito canovaccio dei
classici di quel genere letterario a sé che sono
gli attacchi allo stato padrone? Per nulla.
Quello di Ricossa non è un’invettiva in forma
di pamphlet (come “La via della schiavitù” di
Hayek), né un manifesto delle tante virtù dell’ordine
capitalista (come “Capitalismo e libertà”
di Friedman). Nemmeno, sia detto, un
coerente affresco di una teoria della società
libera.
Il libro è un’antropologia dell’homo oeconomicus,
una cauta e divertita demolizione
del “perfettismo”, ovvero di “ogni dottrina
che predichi un regno mondano di perfezione,
senza il dominio dell’economico”. Ricossa
riannoda qui i fili di una riflessione cominciata
con la frequentazione della storiografia
economica in testi come “Storia della
fatica”. Il tema è il rapporto con la scarsità,
con l’asprezza delle necessità mondane, col
lavoro. Proveniente da una famiglia operaia
abituata a schermaglie quotidiane con l’indigenza,
Ricossa è un “borghese acquisito”
che della borghesia laboriosa canta le virtù.
“La libertà borghese era libertà per l’economia;
la libertà signorile era la libertà dall’economia”,
scrive, e in questa frase c’è tutto.
C’è lo straordinario smottamento sociale provocato
dalla “più rivoluzionaria delle rivoluzioni”,
la rivoluzione industriale: la possibilità
della mobilità sociale. C’è la versione
economica del “merito”, che è venire incontro
al consumatore, che batte i decreti del
destino.
Tuttavia, sostiene Ricossa con Stigler, il
nostro modo di guardare l’economia è rimasto
quello di Platone. La borghesia mai si è
liberata dai complessi d’inferiorità. Il socialismo
e lo statalismo, disegni di emancipazione
dalla fatica, sono il ritorno della mentalità
signorile rielaborata dai figli insoddisfatti
della borghesia. La missione di Keynes,
guardacaso, è “liberare gli uomini dalle necessità
economiche”. Basta con la dannazione
del profitto. Vogliamo il paradiso, dove la
terra dà frutto senza venir coltivata. A Keynes,
borghese con vocazione aristocratica, risponde
Ricossa, proletario borghese che vede
il mondo perfetto per quel che sarebbe:
una noia.
Alberto Mingardi

[Steppenwolf]

Grazie a Tolomeo.
Il quale,restando in "sfera- vent'anni dopo",entra su questo forum come Moschettiere Ufficiale del Pensiero Individuale.
Nominato . ..da se' stesso,pero'.
..da queste parti funziona cosi'.