Per la Corte suprema

[LIBERAL_]

davvero... beh sappi che non faccio parte dell'amministrazione se hai avuto questa impressione e' una impressione sbagliata, sorry...

Parlare per conto di qualcuno è cosa ben diversa dall'essere quel qualcuno

oh mi scoccio di cercarla se me la riposti bene senno' pazienza (io le cose te le ho ripostate un sacco di volte prima che mi iniziassi a rispondere su quello che mi interessava sapere, abbi pazienza pure tu).

Il fatto di voler far dire una cosa a tutti i costi non è una cosa corretta. Passi per seurosia che non conosco ma da te non me lo sarei aspettato.

non mi sembra che tu abbia espresso una banalita. Secondo me ti sei comportato male. Secondo me non avevi ne' titolo ne' diritto di esprimerti in quel modo. Quindi sia nel metodo che nel merito.

Non c'è bisogno di avere "titoli" per ribadire gli effetti di una sentenza. Siamo tutti liberi di farlo a meno che Este il censore non lo proibisca ovviamente.
In più l'estensore della sentenza ha detto che secondo lui ineleggibilità e incandidabilità coincidono.

no no, secondo me hai proprio detto una cazzata. Il fatto che sia stata ribadita la tua opinione anche da Cristiano non vuol dire che voi abbiate ragione di default. Le cose vanno argomentate, siamo tra persone civili. Non vale mica il ragionamento lo diciamo in 2 quindi abbiamo piu' ragione di te...
non e' mica la jungla...

Ho citato l'estensore della sentenza, l'ex presidente della Corte Suprema mica un pinco pallino qualunque. Ti ho anche detto di coinvolgere la corte facendo chiarire una volta per tutte la questione ma pare tu non ne voglia sapere.

guarda che ero sincero, anche quando ho detto che spari cazzate. Non ce lo si puo' dire tra amici? Sei cosi' permaloso? Eppure di cattiverie me ne hai scritte diverse, ma io non me la sono presa...

Io almeno non tendo tranelli...

e non sapevi scriverla prima? Hai aspettato che lo scrivesse Cristiano?
Allora dialogo solo con lui a questo punto...

Bravo, anche perchè sto uscendo.

uhm... non ho mai sentito un avvocato pronunciarsi con tanta sicumera prima della sentenza (a parte Taormina sul caso Cogne)... cmq come dici tu...
non ritengo la cosa importante, era solo una nota di colore

Quando le tesi dell'accusa sono molto deboli e quando l'accusa stessa fa errori grossolani è difficile che l'avvocato non ostenti sicurezza.

bene finalmente un tuo parere nel merito. Stringato conciso, magari potevi dettagliare un po' di piu', ma va bene. Noto con piacere che alla fine hai partorito questo topolino, ma e' comunque una soddisfazione... basta sapersi accontentare, e io mi accontento di poco.

C'è poco da entrare nei dettagli. L'ineleggibilità per una legislatura per 2 capi di imputazioni come quelli va più che bene.

[estewald]

Il giudizio su DeMarzo è stato preso all'unanimità, tutti e tre non equi?
C'era più di una violazione, non è un caso che l'utente sia stato anche sospeso dall'Amministrazione per il suo comportamento.
Per una violazione si era stabilita l'ammonizione, con la seconda abbiamo ritenuto scattasse la pena più grave. Se altri comportamenti sbagliati di altri utenti non sono stati denunciati alla Corte, non so che farci, qui c'era una specifica denuncia e su quella abbiamo giudicato.

ho mai parlato di politicizzazione?
Non direi... Non e' una questione politica, e' una questione che riguarda persone.

E ti vorrei fare riflettere bene su quanto dici. L'utente e' stato sospeso.
Eppure SandroII e' moderatore. Quindi l'amministrazione avrebbe deciso di dare a una persona bannata la moderazione di un forum...

lo immagino che non sai che farci ma a me resta l'amaro in bocca di vedere una giustizia che non e' uguale per tutti...

saro' un romanticone d'annata, ma su questi temi mi sono sempre espresso nella stessa identica maniera a cominciare da quella volta molti mesi fa in cui feci un accorato appello pubblico per fare riammettere un mio amico (nemmeno sapevo chi gestisse il gioco e come funzionasse la cosa ero qui da relativamente poco, nemmeno sapevo quello che succedeva su camera)
quel giorno scrissi un post a difesa di Malik... non ci conoscevamo ancora, (diventammo amici dopo quella circostanza fu Zadig a metterci in contatto su MSN tempo dopo). Lui era un bananas ed era sempre sospeso, molto antipatico a tutti i miei amici di csx e attaccarlo o segnalarlo era come sparare sulla croce rossa... eppure io lo difesi, anche contro il parere dei miei amici, subendone le loro critiche, e scrissi forse il piu' bel post che abbia mai scritto (ammesso che si possa definire bello quello che scrivo, di certo quello di cui vado piu' fiero)...

mi piacerebbe ritrovarlo, anzi ritrovatelo magari trovate qualcosa per accusarmi. Io scrissi suppergiu' "in un posto in cui si dice di tutto vedere che l'unico punito e' sempre e solo lo stesso mi mette a disagio..."

ecco come sono fatto. Non da adesso, non sotto elezioni, non per un amico.

Ecco perche oggi parlo di demarzo.

E se deve essere l'unico che la corte e' stato in grado di sanzionare in un forum cosi' litigioso e pieno di porcherie, allora siamo tutti demarzo.

[cristiano72]

Ripeto, per DeMarzo c'era una denuncia, per altri non c'è stata.
Per me la sentenza era equa, liberi di non considerarla tale. De Marzo è stato condannato all'ineleggibilità per una legislatura, nulla di più, non vedo il nesso con la decisione di nominare il suo nuovo nick moderatore, tempo dopo i suoi comportamenti che avevano portato la sospensione. Le persone possono maturare, lui è un ragazzo giovane e sicuramente è maturato rispetto a tempo fa, le prossime elezioni potrà tranquillamente partecipare con tutte le prerogative.
Ripeto, continuo a difendere quella sentenza che per me era in quel momento assolutamente equa.

[estewald]

Parlare per conto di qualcuno è cosa ben diversa dall'essere quel qualcuno

beh non ho mai parlato per conto di nessuno. Ho solo dato la mia interpretazione, la mia opinione. C'e' qualche problema?

Il fatto di voler far dire una cosa a tutti i costi non è una cosa corretta. Passi per seurosia che non conosco ma da te non me lo sarei aspettato.

ma quando? Questa credo che sia una banale incomprensione. Se me la posti chiariremo senz'altro... devo ammettere che non mi sono sforzato di cercarla, ma tu e la potresti anche postare, perche' credo che ci sia stato un semplice fraintendimento... aspetto di capire a cosa ti riferisci e poi ti diro' quello che volevo dire.

Non c'è bisogno di avere "titoli" per ribadire gli effetti di una sentenza. Siamo tutti liberi di farlo a meno che Este il censore non lo proibisca ovviamente.
In più l'estensore della sentenza ha detto che secondo lui ineleggibilità e incandidabilità coincidono.

di solito ad applicare la legge ci pensa la polizia o i pubblici ufficiali.
Tu hai fatto questo in questa veste o da semplice passante?

Quello che e' stato giudicato non lo condivido. Posso espimere questo parere?

per me incandidabilita' ed ineleggibilita' sono 2 cose distinte. Se poi tutto questo serve per giustificare un tuo atto bullesco a me non cambia nulla e continuo a pensare che non e' questo il modo di fare.

Se esprimere le mie opinioni mi fa meritare l'appellativo di censore, va bene...
saro' censore, ma non sono un prepotente...

Ho citato l'estensore della sentenza, l'ex presidente della Corte Suprema mica un pinco pallino qualunque. Ti ho anche detto di coinvolgere la corte facendo chiarire una volta per tutte la questione ma pare tu non ne voglia sapere.

no per nulla questo e' un ragionamento, perche' interpelare la corte? Io volevo il tuo parere...

Io almeno non tendo tranelli...

e quale tranello?

Bravo, anche perchè sto uscendo.

ci vediamo dopo...

Quando le tesi dell'accusa sono molto deboli e quando l'accusa stessa fa errori grossolani è difficile che l'avvocato non ostenti sicurezza.

non mi risulta, si mantiene sempre e cmq un certo riserbo. E' una questione di stile.

C'è poco da entrare nei dettagli. L'ineleggibilità per una legislatura per 2 capi di imputazioni come quelli va più che bene.

bene... ho gia' preso atto e ti ho gia' detto come la penso. Non c'e' bisogno di aggiungere altro.

[LIBERAMENTE]

A me pare, Cristiano, che voi abbiate fatto e continuiate a fare delle sentenze ad minkiam, anche perchè onestamente la competenza di almeno 2 dei 3 giurati è ridicola, praticamente ne sa di più di diritto una matricola universitaria che Ronnie o Livio.
Siete stati molto discontinui e contraddittori nel non sanzionare Gianfranco dopo aver punito Demarzo. Ancora più contraddittoria è stata la Corte pochi giorni fà considerando lecito un comportamento che si riserva in futuro di punire. Ma a parte questo mi pare che qualcuno nella Corte abbia alzato troppo la cresta, tanto da sostituirsi agli Amministratori e da cominciare a minacciare i forumisti con "pregiudizi" espressi in qualità di politico, ma che inevitabilmente esprimono la posizione preventiva di un giudice su temi oggetto di giudizio.
Io in teoria dovrei essere giudicato insieme al mio partto da questa Corte che è guidata dal Presidente del Partito che ha presentato contro di noi ricorso, e non si può fare manco nulla per mandarlo a casa, dato che Ronnie non ha le palle e la lealtà di astenersi. La corte ci stanno facendo aspettare da giorni , senza rispondere alla nostra richiesta di considerare manifestamente infondato e inammissibile il ricorso contro Forza Liberale. La manifesta infondatezza è così lampante che la dichiarerebbe a prima vista anche un bimbo dell'asilo, ma evidentemente c'è l'interesse a scendere nell'esame del merito per dare la possibilità all'accusa di rimediare alla totale "scarsezza" e "inconsistenza" del ricorso presentato, allegando fatti più concreti.
Di certo che i giudici non pretendano che io mi difenda in 24 ore. Hanno avuto una settimana per interessarsi della questione Forza Liberale, adesso pretendo tutto il tempo necessario per difendermi adeguatamente.

[estewald]

Ripeto, per DeMarzo c'era una denuncia, per altri non c'è stata.
Per me la sentenza era equa, liberi di non considerarla tale. De Marzo è stato condannato all'ineleggibilità per una legislatura, nulla di più, non vedo il nesso con la decisione di nominare il suo nuovo nick moderatore, tempo dopo i suoi comportamenti che avevano portato la sospensione. Le persone possono maturare, lui è un ragazzo giovane e sicuramente è maturato rispetto a tempo fa, le prossime elezioni potrà tranquillamente partecipare con tutte le prerogative.
Ripeto, continuo a difendere quella sentenza che per me era in quel momento assolutamente equa.

Appunto, se qualcun'altro (con magiori poteri su POL) ha ritenuto che questa persona sia cresciuta tanto da meritare la moderazione, chi e' la corte per giudicare diversamente?

a me risultano molte altre denunce, ma non cambia il senso del mio discorso.
ce ne sono state fin troppe Cristiano...

Ma non importa, credimi non e' un attacco a te o agli altri della corte che stimo tutti moltissimo personalmente.

Sto solo dicendo delle cose che sento vere e che ho maturato in questi giorni riflettendoci.

C'e' qualcosa che non funziona nel modo con il quale sono stati stabiliti i poteri della corte e nel modo con il quale il forum si e' evoluto...

e credimi ho una stima elevatissima sia in te che in Fabio, proprio come persone e so benissimo che qualsiasi cosa sia successa non e' successa da parte vostra per malafede. Non pensarlo nemmeno per un attimo...

tuttavia tutti possiamo sbagliare, anche io ho sbagliato tante volte, troppe... (l'ho scritto anche sotto il mio profilo)... e quello che dico e' che si e' presa la direzione sbagliata...

[Antonio Banderas]

nella misura in cui ciò non abbia conseguenze deleterie sul gioco di camera.
se un caccia straniero distrugge una famiglia italiana il tribunale processa i piloti. per intenderci non c'è una 95/218 polliana, le sentenze di ammissione cercano di valutare questo aspetto.

Non mi pare che i piloti che hanno abbattuto la funivia del cermis siano stati processati per l' atto sconsiderato e criminale commesso !
Mi sa che ti sei tirato la zappa sui piedi caro Ronnie !!

[C@scista]

Secondo me per risolvere il problema posto da Estwald sul fatto che un forumista sia dichiarato ineleggibile ma non incandidabile (permettendogli così di portare il suo contributo alla lista in cui si candida anche se personalmente non sarà eletto) la cosa piu' opportuna sarebbe che il congresso nella prossima legislatura chiarisse con una legge in modo molto dettagliato le snzioni della corte (premesso che in passato il problema non era mai stato sollevato e tutti , dalla Corte all'ultimo dei forumisti,hanno sempre interpretato l'ineleggibilità come identica all'incandidabilità aggiungo che personalmente non sono neanche contrario ad una futura riforma che venisse incontro alla proposta di separare l'incandidabilità dall'ineleggibilità)

[LIBERAL_]

non lo puo' evitare la corte. Secondo me non e' suo compito. Spero che ora ti sia piu' chiaro.

A mio parere è compito della corte far sì che le sentenze si estendano, quando possibile (come in questo caso) anche ai cloni. Siamo di due opinioni diverse.

permettimi di fare un riassuntino:
1) per te la sentenza demarzo e' stata equa;
2) incandidabilita'=ineleggibilita';
3) per te demarzo e' il peggiore criminale di POL (visto che e' l'unico punibile) e andava trattato con durezza non solo nella sentenza, ma anche dopo. Bisognava impedirgli di candidarsi e glielo si doveva dire con modi bruschi e minacciosi.


Bene a questo punto direi che io non la penso come te e vorrei che questo forum fosse migliore. Non ritengo questa possa essere davvero chiamata giustizia ma prepotenza, nella quale non importa quello che hai fatto ma a chi appartieni e quanti voti porti. Persino due parole diverse diventano uguali alla bisogna. Qualcuno dice il contrario? Chissenefrega noi tiriamo dritto! Non dobbiamo rispondere di nulla e interpretiamo le cose come ci pare senza dare conto a nessuno...

a me sinceramente pare bullismo, lo stesso atteggiamento che pervade troppi qui dentro (da me osteggiati allo stesso modo non mi accanisco contro chi e' debole, io attacco quelli forti, sono fatto cosi'...).
Dici che io sono diplomatico? No io penso solo che non amo fare il bullo e non mi piacciono gli atteggiamenti bulleschi...

e' una questione di carattere...

ecco, mi premeva di dirla questa cosa... ci tenevo, io vorrei che questi modi che hanno appestato camera finora finiscano. Io mi sto battendo proprio per questo. Che noi si vinca o si perda assume carattere secondario.

Il punto uno e il punto due sono giusti. Il punto 3 è un modo errato di interpretare il mio pensiero. Ho solo detto che il mio comportamento è dovuto alla spocchia di chi se ne voleva fregare delle leggi. Ad azione (atteggiamento spocchioso e irriguardoso nei confronti della legge) corrisponde reazione (quel mio intervento). Il resto del tuo ragionamento è totalmente privo di senso visto che lo era anche la premessa (il punto 3)

[estewald]

Secondo me per risolvere il problema posto da Estwald sul fatto che un forumista sia dichiarato ineleggibile ma non incandidabile (permettendogli così di portare il suo contributo alla lista in cui si candida anche se personalmente non sarà eletto) la cosa piu' opportuna sarebbe che il congresso nella prossima legislatura chiarisse con una legge in modo molto dettagliato le snzioni della corte (premesso che in passato il problema non era mai stato sollevato e tutti , dalla Corte all'ultimo dei forumisti,hanno sempre interpretato l'ineleggibilità come identica all'incandidabilità aggiungo che personalmente non sono neanche contrario ad una futura riforma che venisse incontro alla proposta di separare l'incanddabilità dall'ineleggibilità)

ti ringrazio per aver preso in considerazione il rilievo da me posto, spero tu abbia capito il senso dei miei interventi al di la di tutto...

nessuna trappola nessun tentativo di delegittimazione, anzi per te e per gli altri massimo rispetto...

solo l'esternazione di un disagio, di qualcosa che non va nel come sono andate finora le cose. Queste riflessioni le ho maturate durante la stesura del programma e chiacchierando con amici su msn... ma tu questo lo sapevi gia'

non la pensavo cosi' prima o almeno non mi ero posto il problema in questi termini, poi il pensiero che alla fine in tutto questo periodo di funzionamento della corte a pagare sia stato solo demarzo (e con una certa durezza che io ho trovato fuori luogo, al di la della sentenza) benche' non si possa assolutamente dire che sia l'unico colpevole (chi avrebbe il coraggio di affermare una cosa simile?), beh questo non poteva non meritare una discussione.

E non per qualche motivo recondito piano o trappola (ma figuriamoci!), ma perche' ho pensato che andava fatta questa discussione e queste cose andavano dette.

Io volevo che venisse fuori proprio quello che e' venuto fuori...