essere o non essere

[pfjodor]

poi magari, se argomentasse il suo disaccordo, invece di mettere le faccine, farebbe cosa grata a tutti...




Oh carissimo!!!
Ma allora e¨vero che la speranza non muore mai.
Lei ha deciso di rimettersi in comunicazione con me, che bello!

Buone cose

ps. Attendo le considerazioni di Testa prima di argomentare.




pf

In Ipso..

[testadiprazzo]

Grazie, è che anch'io mi sto cimentando con Guénon e l'argomento è molto complesso, soprattutto affrontato senza un'adeguata conoscenza delle basi della dottrina Indù.
Per come interpreto io, invece:
da un lato sono d'accordo sulla concezione di Brahama, sintesi di Essere e Non Essere o appunto 0 metafisico.
Poi vi è la prima polarizzazzione Essere/N-Essere. L'Essere a sua volta si polarizza in Purusha e Pakriti: principio essenziale e principio sostanziale. Purusha possiede delle modalità, degli attributi e delle possibilità sia realizzate che non realizzate, ma realizzabili, a seconda delle sue interazioni con Pakriti.
Il N-Essere invece consiste di tutte le modalità o possibilità che non sono attribuibili a Purusha. Essendo l'intelletto buddhi comunque parte dell'Essere esso non può concepire il N-Essere, ma semplicemente intuirlo come negazione dell'Essere: l'unico che può avere una comprensione positiva di Essere e N-Esssere è Brahama
Inoltre, fino al momento in cui l'intelletto non arrivi alla "conoscenza" di Purusha, non può determinare quali siano le possibilità realizzate e quelle non realizzate.

La possibilità che ha l'Essere di sdoppiarsi ..in modo sempre illusorio..per affermare tutte le possibilità di manifestazione..si chiama Prakriti..
Prakriti sarebbe il principio plastico..o il supporto indifferenziato che con la presenza di Purusha..da luogo a tutta la manifestazione..
Naturalmente Prakriti non è manifestato..ma lo diventa..in alcune Possibilità..dando origine ai vari mondi sottoposti alle leggi che le possibilità di Prakriti..ordinato da Purusha..manifesta..
Ora..Prakriti è quel supporto potenziale....che tramite il potere di Purusha..trasforma la Potenza in Atto..Potremo dire che è la piattaforma dove il Non Essere tramire il potere di Purusha..si trasforma in Essere..perchè le possibilità inerenti a Prakriti..non esistono se non potenziamente..e solo tramite l'azione non agente di Purusha vengono attivate alla manifestazione..Potremo dire che Purusha è il Maestro..mentre Prakriti ..è il discepolo..che opera.. attivato dallo sguardo e dall'autorità del Maestro..che agisce tramite la Sua presenza..Ovviamente solo il Maestro è completamente nell'Essere nelle vesti di Purusha..mentre Prakriti..trae all'Atto ciò che era in Potenza..cioè nel Non Essere..Da qui..possiamo dire che Prakriti è in Essere come possibilità potenziale..ma affonda nel Non Essere per le possibilità non ancora manifestate ..Dunque..Purusha non interagisce con Prakriti..ma è una specie di motore immobile..è Prakriti che agisce sottoposta al potere non agente di Purusha..non solo..Purusha possiede solo aspetti..ma non possibilità..se non quella di aver originato Prakriti..senza però esserne toccato..ed è Prakriti che possiede tutte le possibilità o modalità di manifestazione ..che Purusha come Puro Essere..non può avere..La Buddhi..o Intelletto..che sarebbe il raggio che collega tutti i gradi di esistenza con l'Essere o Purusha..è pure una produzione di Prakriti e sottoposto ai guna..Cioè la Buddhi collega all'Atman Brahman..ma non è Atman Brahman..potremo dire che è l'eco di Brahman.nei vari mondi..Poi..solo Purusha o Essere può concepire il Non Essere come sua negazione..oppure come suo trascendimento in Brahman nirguna..ed è questo trascendimento dell'Essere..che è la meta finale chiamata Liberazione...

Quello che ho scritto sopra..è il pensiero di Guenon..applicato alla mia comprensione..e dal momento che la Verità è la Tradizione e la Tradizione come suprema verità ha l'accordo interiore..con ciò che viene detto o pensato..senza le varie citazioni che non chiarificano nulla se non complicare.. in quanto alla citazione segue il commento e poi il commento al commento..in una catena infinita di citazioni che nascondono tutto alla comprensione..la cui unica funzione è quella di inorgoglire chi le fa..ho deciso di non postare i vari richiami che sono nell'opera di Guenon.."L'uomo e il suo divenire secondo il Vedanda"...anche perchè l'importante è capire..e non memorizzare..e se si è capito qualcosa..poi..parleremo con autorità..in quanto la Verità la vedremo..almeno con gli occhi dell'intelletto o della logica..
La Metafisica è un profondarsi in zone molto profonde di noi stessi..e una guida è necessaria..e la guida principale è la percezione dell'Essere o Atman..che ci sostiene..e poi buone letture..come gli studi di Guenon sull'Induismo..così potremo vedere certe verità..e se la comprensione difetta..qualcuno dotato di acume e logica maggiore ci aiuterà..e non a citazioni che non chiarificano nulla..ma a comprensione effettiva..che sola può accendere l'altrui comprensione..e rimuovere gli errori ..quali siano..che la vera Tradizione..è considerare sacra la nostra comprensione..e non qualche libro..che può solo indicare un lavoro che solo noi dovremo compiere..

[testadiprazzo]

Quote Pfjodor
Uomo e¨quindi uguale a "Dio"?

L'uomo è simile a Dio..quando crea...

Quote Pfjodor
Il N-Essere e¨un concetto?

Il Non Essere..quando ne parliamo è un concetto..come è un concetto Dio..e qualsiasi altra cosa che appartiene alla nostra mente..e che viene espressa tramite il linguaggio...

Quote Pfjodor
Il pensiero appartiene eccome all¨Universo materiale

Diciamo che il pensiero appartiene all'Esistenza..che esiste..al suo livello..ma che non ha spazialità..e neanche peso..e se per materia si intende quello che si vede e si tocca..un pensiero non è materia..se invece materia si intende tutto ciò che esiste allora anche un pensiero ha materia..con un peso cosmico..e non fisico..Gurdjieff aveva fatto una tabella con il peso o densità di tutto ciò che esiste..in relazione all'Assoluto..

[pfjodor]

L'uomo è simile a Dio..quando crea...




Il Non Essere..quando ne parliamo è un concetto..come è un concetto Dio..e qualsiasi altra cosa che appartiene alla nostra mente..e che viene espressa tramite il linguaggio...




Diciamo che il pensiero appartiene all'Esistenza..che esiste..al suo livello..ma che non ha spazialità..e neanche peso..e se per materia si intende quello che si vede e si tocca..un pensiero non è materia..se invece materia si intende tutto ciò che esiste allora anche un pensiero ha materia..con un peso cosmico..e non fisico..Gurdjieff aveva fatto una tabella con il peso o densità di tutto ciò che esiste..in relazione all'Assoluto..

Caro Testa;
A questo punto, credo che la nostra serena e costruttiva discussione possa indirizzarsi verso altri porti.

In primo luogo, devo rivedere una mia precedente opinione a proposito della "sensibilita¨metafisica" di Epicuro.

Puo¨essere CHIARISSIMO su cosa per lei e¨Meta_Fisica?

Seconda questione; non so se nel campo filosofico e religioso in cui lei si trova in quanto seguace di Guenon e Osho, se vi esista la identificazione tra ESSERE e PENSARE, ma credo sia ovvio che tale presupposto ci sia in Parmenide e di sicuro in un Hegel.
Lei da quel poco che ha potuto intuire dalle parole di Epicuro, secondo lei, per il Filosofo di Samo altrettanto vi vale questa Identita¨tra ESSERE e PENSIERO?


E per lei personalmente?

buone cose

ps

In Ipso

[testadiprazzo]

Quote pfjodor
VOGLIO RIBADIRE UNA COSA, PER ME L IDENTITA TRA ESSERE E PENSIERO E¨NIENT ALTRO CHE PERICOLOSA UTOPIA.....

Appunto per questo non ho risposto..che parliamo a fare?
Io posso fare tutti i discorsi logici che voglio..ma se la fede è superiore..che parlo a fare?
La fede..è la vera bestia nera di tutto..e quando c'è lei..è possibile solo la violenza..fisica..per convertire..
Nessuno mai vuol convertire al 2+2=4...è qualcosa di evidente..ma quando arriviamo alla Conoscenza..tutto diventa oscuro..e la fede la fa da padrona..
Naturalmente chi rinuncia al pensiero..dovrebbe essere conseguente..e accettarne le implicazioni..che sarebbero lo stare zitto..perchè non si capisce a quale pro si parli..se tra pensiero ed essere c'è frattura..
Il discorso allora diventa l'emissione di parole senza senso..che non portano a nulla..tantomeno a trascendere la mente..che rimane impastoiata nei limiti che la fede gli ha imposto..

[stuart mill]

quoto

[pfjodor]

Appunto per questo non ho risposto..che parliamo a fare?
Io posso fare tutti i discorsi logici che voglio..ma se la fede è superiore..che parlo a fare?
La fede..è la vera bestia nera di tutto..e quando c'è lei..è possibile solo la violenza..fisica..per convertire..
Nessuno mai vuol convertire al 2+2=4...è qualcosa di evidente..ma quando arriviamo alla Conoscenza..tutto diventa oscuro..e la fede la fa da padrona..
Naturalmente chi rinuncia al pensiero..dovrebbe essere conseguente..e accettarne le implicazioni..che sarebbero lo stare zitto..perchè non si capisce a quale pro si parli..se tra pensiero ed essere c'è frattura..
Il discorso allora diventa l'emissione di parole senza senso..che non portano a nulla..tantomeno a trascendere la mente..che rimane impastoiata nei limiti che la fede gli ha imposto..

A QUESTO PUNTO DEVO DIRLE CHE PREFERISCO DI GRAN LUNGA LA METODOLOGIA APOFATICA DI P. GIOVANNI CHE VUOLE CHE DINANZI A CIO DI CUI NON SI PUO PARLARE, CI SI DEVE INGINOCCHIARE..IN SILENZIO E PREGARE, O MEDITARE..DIREBBE LEI.

CORDIALMENTE

PF

[testadiprazzo]

A QUESTO PUNTO DEVO DIRLE CHE PREFERISCO DI GRAN LUNGA LA METODOLOGIA APOFATICA DI P. GIOVANNI CHE VUOLE CHE DINANZI A CIO DI CUI NON SI PUO PARLARE, CI SI DEVE INGINOCCHIARE..IN SILENZIO E PREGARE, O MEDITARE..DIREBBE LEI.

CORDIALMENTE

PF

Il punto è che si può parlare di tutto..in quanto per me..il pensiero è specchio dell'Essere..e se pur non è la Verità..è pur sempre un dito che la indica..
Non si può parlare..quando dal piano speculativo..passiamo a quello realizzativo..distinzione che in genere e da noi..non è ben colta..allora e solo allora..è necessario tacere e meditare..
ma noi..ci siamo fermati al piano speculativo..perchè se al pensiero non si da nessun valore..è chiaro che solo la fede ha valore..che è già..nella fede..passare a un livello diverso che non lo speculativo..è un livello emozionale..e come tale..non si discute..ma possiamo solo girarci intorno..fare cioè dell'estetismo..linguistico..e filosofico..che..con la Metafisica...nulla ha a che vedere...
Quindi..per me si può parlare di tutto..basta solo credere nel linguaggio..altrimenti..si fa solo estetismo e poesia..e ognuno può dire quello che vuole..che tanto ..sono solo chiacchiere ..in libertà..

[pfjodor]

Quindi..per me si può parlare di tutto..basta solo credere nel linguaggio..altrimenti..si fa solo estetismo e poesia..e ognuno può dire quello che vuole..che tanto ..sono solo chiacchiere ..in libertà..

CHE NOSTALGIA...


EVVIVA LA LIBERTA.

PF