Tutti i processi del cavaliere

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Isabella

Prescrizione e assoluzione sono dunque la stessa cosa?

---

No non sono la stessa cosa, pero' producono lo stesso effetto giuridico: estinguono il reato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da federica1980

No non sono la stessa cosa, pero' producono lo stesso effetto giuridico: estinguono il reato.

---

estinguono la pena.

L'istituto della prescrizine andrebbe rivisto: non ha senso che scatti da quando il reato è stato commesso...perchè molti reati son difficili da riscontrare immediatamente (inutile dire che molti "privilegi per imputati illustri andrebbero tolti)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kronos

:rolleyes: non capirò mai i garantisti a tutti i costi. quello che dici sono "strumenti" del diritto...se tu rubi, ma poi "aministiano il reato" non vuol dire che tu non hai mai rubato...le scorciatoie del diritto son solo "tecniche" (e in molti casi assurde, come le "attnuanti generiche"...).

Comunque:
La corte d'appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti ai giudici a proposito della sua iscrizione alla P2, ma dichiara il reato coperto dall'amistia del 1989

Comunque se uno riceve una prescrizione vuol dire che non è innocente, se no risulterebbe assolto.

---

Ma il diritto e' tutta una questione tecnica, di "strumenti": e' ovvio che se uno ha rubato e poi il reato viene amnistiato resta il fatto che ha commesso il furto,il punto e' che giuridicamente e' come se quel furto non fosse mai esistito.
Quando il giudice si rende conto che il reato e' prescritto deve immediatamente pronunciare la intervenuta prescrizione e quindi in un certo senso e' come se il giudice si fermasse un momento prima di decidere se e' innocente o colpevole.
Come dicevo nel post precedente non aveva avuto condanne definitive amnistiate, infatti la condanna del 1990 e' della Corte d'Appello...se non ci fosse stata l'amnistia non sarebbe divenuta definitiva perche' presumo che i suoi legali avrebbero presentato ricorso alla Suprema Corte.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da federica1980

No non sono la stessa cosa, pero' producono lo stesso effetto giuridico: estinguono il reato.

---

Ok, pensavo di aver sempre preso lucciole per lanterne. :D
Se non fosse successo nulla l'imputato sarebbe stato assolto, non prescritto, giusto?...poi vero che l'effetto giuridico è lo stesso, ma a livello morale e di opportunità politica c'è un abisso...un più volte prescritto o amnistiato, con reato accertato, in un paese normale dovrebbe essere impresentabile per la maggior parte delle persone...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Kronos

estinguono la pena.

L'istituto della prescrizine andrebbe rivisto: non ha senso che scatti da quando il reato è stato commesso...perchè molti reati son difficili da riscontrare immediatamente (inutile dire che molti "privilegi per imputati illustri andrebbero tolti)

---

:-0#09o Prescrizione e amnistia estinguono il reato non la pena; l'indulto estingue la pena.
La prescrizione non puo' non esistere assolve ad una funzione piu' logica che giuridica: se non esistesse la prescrizione si potrebbe processare oggi uno che ha rubato una automobile nel 1973...non sarebbe molto logico secondo me...:eek:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da federica1980

Ma il diritto e' tutta una questione tecnica, di "strumenti": e' ovvio che se uno ha rubato e poi il reato viene amnistiato resta il fatto che ha commesso il furto,il punto e' che giuridicamente e' come se quel furto non fosse mai esistito.

---

Continuo a non capire...giuridicamente il furto c'è, è provato, ma la pena viene amnistiata...se il furto non fosse mai esistito non avrebbe senso un'amnistia, ci sarebbe un'assoluzione...è così? :confused:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Isabella

Ok, pensavo di aver sempre preso lucciole per lanterne. :D
Se non fosse successo nulla l'imputato sarebbe stato assolto, non prescritto, giusto?...poi vero che l'effetto giuridico è lo stesso, ma a livello morale e di opportunità politica c'è un abisso...un più volte prescritto o amnistiato, con reato accertato, in un paese normale dovrebbe essere impresentabile per la maggior parte delle persone...

---

Sull'opportunita' politica e la presentabilita' di una persona che ha avuto molto "a che fare" con la giustizia penale non mi esprimo; io so soltanto che la legge non prevede ne' giudizi sulla presentabilita' politica di un individuo ne' giudizi morali. La legge, nel caso specifico quella penale, deve solo stabilire se e' avvenuto un reato e se la risposta e' positiva applicare la pena prevista dalla legge, sempre che non ci siano scriminanti o cause di non punibilita' o cause estintive del reato o della pena( minore eta', vizio totale o parziale di mente,amnistia, indulto, estinzione della pena per decorso del tempo)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Isabella

Continuo a non capire...giuridicamente il furto c'è, è provato, ma la pena viene amnistiata...se il furto non fosse mai esistito non avrebbe senso un'amnistia, ci sarebbe un'assoluzione...è così? :confused:

---

Se non ci fosse stato nessun furto ci dovrebbe essere assoluzione perche' il fatto non costituisce reato(nel caso in cui si dimostrasse che cio' che si pensava rubato non lo era) oppure perche' il fatto non sussiste.
L'amnistia estingue il reato per decisione del legislatore che decide che un determinato reato commesso entro una certa data non e' piu' punibile per varie ragioni di solito di natura penitenziaria.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da federica1980

Sull'opportunita' politica e la presentabilita' di una persona che ha avuto molto "a che fare" con la giustizia penale non mi esprimo; io so soltanto che la legge non prevede ne' giudizi sulla presentabilita' politica di un individuo ne' giudizi morali. La legge, nel caso specifico quella penale, deve solo stabilire se e' avvenuto un reato e se la risposta e' positiva applicare la pena prevista dalla legge, sempre che non ci siano scriminanti o cause di non punibilita' o cause estintive del reato o della pena( minore eta', vizio totale o parziale di mente,amnistia, indulto, estinzione della pena per decorso del tempo)

---

Io dico soltanto, da profana, che è profondamente ingiusto che per la legge una persona il cui reato sia stato accertato ma prescritto e una persona dichiarata innocente vengano posti sullo stesso medesimo piano. Poi, io ragiono da cittadina comune, non da esperta di diritto...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da federica1980

Sull'opportunita' politica e la presentabilita' di una persona che ha avuto molto "a che fare" con la giustizia penale non mi esprimo; io so soltanto che la legge non prevede ne' giudizi sulla presentabilita' politica di un individuo ne' giudizi morali. La legge, nel caso specifico quella penale, deve solo stabilire se e' avvenuto un reato e se la risposta e' positiva applicare la pena prevista dalla legge, sempre che non ci siano scriminanti o cause di non punibilita' o cause estintive del reato o della pena( minore eta', vizio totale o parziale di mente,amnistia, indulto, estinzione della pena per decorso del tempo)

---

appunto...a mio parere chi gode di un amnistia o una prescrizione (se fa di tutto per non avere un'assoluzione nel merito) è colpevole...se fosse innocente, tranne nel caso dell'amnistia (che può intervenire a processo in corso e quindi il procedimento si blocca), il giudice assolverebbe l'imputato.
Io contesto il "come" si arriva a certi benefici di legge, considerando anche CHI li ha ottenuti e con che mezzi...la legge c'è...ma, in campo penale, fa alquanto schifo.