'Mai Dire Congresso'

[Paolo Arsena]

Caro Idefix,

il senso del tuo discorso ci sta tutto, non lo discuto. Ma bisogna anche distinguere, e bisogna capire meglio.
Sui toni, concordo. Qualche anno fa i miei toni erano più gridati, da diverso tempo invece ho cominciato a utilizzare questo forum diversamente, proprio per lo stesso discorso che fai tu.
Certamente qualche caduta di stile capita, la tentazione di ricorrere allo sfogatoio resta sempre dietro l'angolo, ed è un po' insita nello strumento stesso, sollecitata dallo scambio di battute spesso veloce e "amicale".
E' difficile usare questo mezzo specifico, come un bollettino o come un canale di comunicazione univocamente serio e registrato. Basta dare un'occhiata agli altri forum per rendersene conto.
Se è difficile farlo, non è impossibile, però. Anzi, proprio io e Alberich, in qualità di moderatori, potremmo adoperarci in tal senso, intervenendo e censurando di continuo certi eccessi. Non so se però avremmo la stessa frequentazione, rischiando di essere un forum per addetti ai lavori, forse anche un po' noioso.
Se ne può discutere, e magari occorre davvero discuterne, comunque, visto che il livello talvolta tende a scendere abbastanza in basso.
Non bisogna però, al di là del giudizio superficiale, sottovalutare una cosa: questo forum rappresenta uno spaccato della realtà. Non c'è un tiro al piccione gratuito, ma gli umori cambiano e sono condizionati dagli eventi, sia pure in modo caricato. Un osservatore attento dovrebbe tenerne conto, credo.

Infine una cosa sulla linea politica e sulle proposte che, tu dici, non traspaiono. Io parlo per me. Mi pare che questo discorso non possa essere applicato al sottoscritto, né ad altri amici, il cui percorso e le cui proposte sono sempre state chiare, e diffuse ampiamente anche su queste pagine. Per altri meno, forse. Altri ancora vengono da fuori a "fare casino". Insomma, se guardi col lanternino, puoi capire che dietro le battute e le battutacce, dietro le insolenze e le invettive, questo forum produce anche qualcosa di buono e, forse, di utile.

Comunque considero importanti queste tue osservazioni, che ci aiutano a riflettere e, speriamo, a migliorare.

[Jan Hus]

MOZIONE FINALEPer queste ragioni il Congresso delibera:

" che obiettivo strategico del MRE rimane la costruzione partecipata e condivisa del Partito Democratico assieme ad altri Partiti ed alla Società civile;
" che non intende confluire in modo anonimo e indistinto nel Partito Democratico ma esserne artefice e cofondatore insieme alle forze laiche, liberali, moderate e socialiste, per fare in modo che il progetto contenga i valori e le culture del vero riformismo chiesto dal popolo dell'Ulivo durante le primarie;
" che intende promuovere, fin da subito, l'apertura di un dialogo franco e costruttivo con le forze laiche liberali e socialiste, per giungere ad una vasta aggregazione;
" che intende promuovere iniziative tese a riunificare la comune cultura repubblicana nel Centro Sinistra, per rafforzare l'azione progettuale di cui il paese ha bisogno.

Lasciamo stare il primo punto, il Partito Democratico: l'MRE non ha saputo dire altro.
Veniamo agli altri.
Circa il secondo punto: l'MRE non può "cofondare" proprio niente. La differenza tra i DS e la Margherita da una parte e l'MRE (o il PSDI) dall'altra è che se i DS o la Margherita non vogliono fare il Partito Democratico questo non si fa, indipendentemente da cosa decida di fare l'MRE.Il resto è mer aria fritta.
Circa il terzo punto: non capisco cosa significhi. Non vedo come si possa puntare al Partito Democratico da una parte e "promuovere una vasta aggregazione di forze laiche, liberali e socialiste" dall'altra. Quali forze? E come può un partito dello 0,1 per cento aggregare qualcosa? E soprattutto, per quale motivo si dovrebbe ritenere che la stessa leadership che in cinque anni ha aggregato solo ed unicamente sé stessa aggreghi qualcun altro? E per quale motivo forze del genere dovrebbero aggregarsi attorno all'MRE e non, per esempio, agli SDI, le cui dimensioni sono almeno il decuplo di quelle dell'MRE?
Circa il quarto punto: considerato che l'MRE non ha aggregato minimamente i repubblicani di sinistra in cinque anni, come si fa a credere che una persona che parla come ha parlato la Sbarbati nella replica conclusiva voglia e possa realizzare un obiettivo di questo genere?

[Jan Hus]

non è stato a tutt'oggi dirimente il fatto che io e Sergio Giardini siamo stati esclusi dalla Sbarbati (per motivi credo personali) dall'elenco

Paolo, datti una svegliata!
Se siete stati esclusi tu e Giardini è perchè voi due siete quelli che hanno personalità, che sono in grado di articolare un ragionamento politico.
Se le cose stanno così la Sbarbati ha escluso, con tutto il rispetto per gli altri, i due elementi che ritiene più pericolosi.
Permettimi di dirti questo, e tu sai che ti parlo con amicizia: a mio parere avete sbagliato a concederle il diritto di scegliere lei chi cooptare! Così non soltanto si è scelta la maggioranza, ma anche la minoranza. Ed è sbagliato anche il principio di inserire dei dissidenti per cooptazione: dovevate essere nella lista dei nominativi eletti insieme con gli altri, se la mozione è unitaria anche i consiglieri eletti in collegamento con la mozione dovevano essere unitari.
Le avete concesso di farvi il favore di prendervi a pedate ancora una volta, per di più dopo avervi pure tacciato di esservi dati da fare per ambizioni personali.

[Jan Hus]

Caro idefix, hai proprio dimostrato di essere "il vero repubblicano che non giudica". Ma per pietà...almeno risparmiaci le rampogne da moralista d'accatto, non ne abbiamo nessun bisogno.
A presto, sperando che la prossima volta saprai argomentare al di là del mare di sciocchezze che hai scritto (e queste sì, veramente astiose e per nulla costruttive)

Premesso che sono completamente d'accordo con Alberich, aggiungo che trovo veramente stomachevole e disgustosa questa tendenza, che riscontro particolarmente tra i repubblicani, a buttarla sempre sull'"io sono più repubblicano di te".
Frasi come "Cercate un DNA negli altri che manca per primi a voi. Con quello che ho visto, che ho sentito, che ho letto in queste pagine, i meno repubblicani siete voi. Il repubblicano per primo lascia vivere, si fa i ca...i suoi, non giudica. Esattamente l’opposto di quello che fate voi. Che non riuscite ad essere “laici” perché offuscati da un “rancore” che non è repubblicano. sono prive di significato. I DNA li cercano gli scienziati, e dire cose come "il rancore non è repubblicano" o pronunciare giudizi su chi è più o meno repubblicano è completamente irrilevante. La questione andrebbe posta ad altri, per esempio a coloro che si ritrovano dirigenti dell'MRE dopo essere stati per undici anni nell'AN.
Alla grande maggioranza dell'opinione pubblica non importa assolutamente niente di stabilire se il rancore sia repubblicano oppure no, né se Tizio è più repubblicano di Caio. Le persone comuni ad un politico chiedono sostanzialmente due cose: "chi sei" e "che cosa vuoi".
Il resto è fuffa inutile, fumo negli occhi, tentativo di fuorviare una discussione e di eluderne i nodi.

[LUCIO (POL)]

. . . per quale motivo si dovrebbe ritenere che la stessa leadership che in cinque anni ha aggregato solo ed unicamente sé stessa aggreghi qualcun altro?

Questo è il motivo per cui questa volta è veramente finita.

La scelta del P.D. doveva essere fatta contemporaneamente alla individuazione di persone in grado di portarla avanti, persone in grado di intrattenere rapporti non logorati da anni sfibranti con i principali leader degli altri partiti.

Altrimenti con la vecchia dirigenza la strada doveva essere quella di un -almeno iniziale- isolazionismo (tanto più piccoli di così), con un graduale irrobustimento nei livelli locali ed un impegno prevalentemente nella politica delle amministrazioni cittadine, per poi -man mano- recuperare (dalla periferia e non sotto forma di operazione alchemica al centro) realtà più o meno consapevolmente affini.

Invece abbiamo assortito linea politica e dirigenza in maniera assurda e senza prospettive.
La partita è persa, giusto per usare una espressione al femminile.

[Paolo Arsena]

Paolo, datti una svegliata!
Se siete stati esclusi tu e Giardini è perchè voi due siete quelli che hanno personalità, che sono in grado di articolare un ragionamento politico.
Se le cose stanno così la Sbarbati ha escluso, con tutto il rispetto per gli altri, i due elementi che ritiene più pericolosi.
Permettimi di dirti questo, e tu sai che ti parlo con amicizia: a mio parere avete sbagliato a concederle il diritto di scegliere lei chi cooptare! Così non soltanto si è scelta la maggioranza, ma anche la minoranza. Ed è sbagliato anche il principio di inserire dei dissidenti per cooptazione: dovevate essere nella lista dei nominativi eletti insieme con gli altri, se la mozione è unitaria anche i consiglieri eletti in collegamento con la mozione dovevano essere unitari.
Le avete concesso di farvi il favore di prendervi a pedate ancora una volta, per di più dopo avervi pure tacciato di esservi dati da fare per ambizioni personali.

Jan, lo ripeto. Questa visione, errata e fuorviante, può rimanere nell'aria lo spazio di qualche giorno. Poi tutto sarà estremamente chiaro e inequivocabile.
Per me è importante capire, al di là delle dichiarazioni di facciata e delle reazioni verbali, se c'è lo spazio per fare politica. Ho ragione di pensare che, dietro al gran polverone che è stato innalzato, questo spazio ci sia. E sarebbe una cosa estremamente importante su cui costruire. Se non c'è, allora basta, mi sono sbagliato, e la partita l'abbiamo persa noi adesso, e credo il resto del Mre per il prossimo futuro.

P.S. Bianchi, Caterisano, Cattini, Capodaglio e Mastrangeli sono ottimi individui, comunque. Vogliamo scherzare?

[Jan Hus]

Non conoscevo i nomi degli altri cinque e non è una questione di persone.

[LUCIO (POL)]

Bianchi, Caterisano, Cattini, Capodaglio e Mastrangeli sono ottimi individui, comunque. Vogliamo scherzare?

Non c'è dubbio, per quanto personalmente credo di avere il piacere di conoscerne solo tre.
Ma cosa vuoi che facciano?
Sarebbero stati preziosi l'anno scorso, avrebbero forse introdotto un senso critico, un maggiore dibattito, l'analisi di percorsi alternativi, come minimo una maggiore circolazione delle tematiche discusse a livello nazionale; ma ora?

Il C.N. ha un bel da riunirsi e spremersi le meningi, resta il fatto che questa volta il Congresso ha dettato indicazioni precise quanto irrealizzabili: la situazione nasce già in partenza negativamente ingessata.

[Jan Hus]

Probabile.
Ma magari mi sbaglio, non sarebbe certo la prima volta.

[idefix18b]

Avete riaperto il bar dello sport....
perché fate le pulci solo a chi ha un trascorso in AN (per giunta non so neppure a chi vi riferite) e considerate DOC un ex democristiano? solo perché sta con voi? troppo comodo